Решение по делу № 2-2007/2025 от 07.10.2025 - о взыскании переплаты по договору купли-продажи, возложении обязанности передать заполненную в установленном порядке сервисную книжку со сведениями о продаже автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, установлении судебного штрафа.

УИД 70RS0004-01-2025-001510-56

Дело № 2-2007/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании переплаты по договору купли-продажи, возложении обязанности передать заполненную в установленном порядке сервисную книжку со сведениями о продаже автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, установлении судебного штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (далее - ООО «Автобан-Запад-Плюс») о взыскании переплаты по договору в размере 207900 руб., морального вреда в размере 20000 руб., пени, предусмотренные ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки в общей сумме 1367685 руб. и до фактического исполнения решения суда, но не более чем 2763000 руб., пени, предусмотренные ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за день просрочки в сумме 83900 руб., взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11839,15 руб. и по дату исполнения решения суда, которые начислять на 207900 руб., но не более 207900 руб., возложении обязанности передать сервисную книжку со сведениями о продаже автомобиля Solaris HS, 2024 годы выпуска, идентификационный номер № и ее предпродажной подготовке, установлении судебного штрафа (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части передачи истцу сервисной книжки со сведениями о продаже автомобиля Solaris HS, 2024 годы выпуска, идентификационный номер № и ее предпродажной подготовке, свыше 10 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в дилерском центре ООО «Автобан-Запад-Плюс» новый автомобиль Solaris HS, 2024 годы выпуска, идентификационный номер №. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственность ФИО2 передан автомобиль Solaris HS, 2024 годы выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2763000 руб. и дополнительное оборудование на 291800 руб., а ФИО2 произвел оплату в сумме 3054800 руб. При этом в договоре купли-продажи отсутствовала обязательная информация в части перечня установленного дополнительного оборудования и его цены. В последующем в ходе продолжительных переговоров ответчик предоставил требуемую информацию, согласно которой дополнительное оборудование было продано по следующей цене: ковры салона в количестве 5 шт. по цене 6000 руб., защита картера по цене 9200 руб., автосигнализация по цене 35200 руб., защитная сетка радиатора по цене 6300 руб., хомуты 30 шт. в подарок, шины Nordman в количестве 4 шт. на общую сумму 83900 руб. Таким образом, уплаченные денежные средства превышают цену приобретенного установленного дополнительного оборудования на 207900 руб. В связи с переплатой за дополнительное оборудование на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 207900 руб. На требование ФИО2 о возврате излишне уплаченной суммы ответчик ответил отказом. Кроме того, при покупке автомобиля покупателю ФИО2 была передана сервисная книжка на автомобиль, в которой отсутствовали обязательные сведения о предпродажной подготовке и продаже, что повлекло за собой невозможность гарантийного ремонта в будущем. Досудебная претензия о внесении необходимых сведений в сервисную книжку оставлена без ответа. Принимая во внимание, что ответчик своевременно не предоставил обязательных сведений о цене, вследствие чего получил оплату, превышающую цену дополнительного оборудования по договору, и не передал покупателю сервисную книжку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу был дан ответ ООО «Автобан-Запад-Плюс», что никаких работ по установке ООО не выполняет, отдельного заказ-наряда оформлено не было. Полагает, что при расчете цены автомобиля менеджером была допущена ошибка в расчете дополнительного оборудования, так как стоимость работ не оплачивалась, данные услуги истцом не заказывались, в договоре это не предусмотрено, отдельного заказ-наряда на данные работы не составлялось. Приложения № к договору купли-продажи не составлялось при заключении договора, никаких спецификаций к договору также не было. Данные документы были составлены дилером после покупки автомобиля и не подписывались истцом. Таким образом, оспаривает, что услуги по установке дополнительного оборудования подлежат оплате, полагает, что данное оборудование уже было установлено на автомобиль ранее, возможно на заводе-изготовителе, за что он не должен оплачивать, а данная стоимость была с него взята необоснованно при покупке автомобиля.

Определением суда от 24.06.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 26.08.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Автомобильный завод АГР».

Третьи лица ФИО4 и ООО «Автомобильный завод АГР» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Ответчик ООО «Автобан-Запад-Плюс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом? для участия в деле представителя не направил. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № до сведения истца было доведено и отражено в договоре, что общая стоимость дополнительного оборудования на автомобиль Solaris HS, 2024 годы выпуска, идентификационный номер №, составляет 291800 руб. Истец ознакомился с условиями заключенного договора, осуществил оплату по реквизитам продавца, тем самым принял условия договора и стоимость дополнительного оборудования с учетом его установки. Также ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ООО «Автобан-Запад-Плюс» извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС не поступало, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст.495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2 ст.495 ГК РФ).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3 ст.495 ГК РФ).

На основании п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль, имеющий следующие характеристики: Solaris HS, 2024 годы выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №.

Согласно п.2.1 Договора розничная цена нового автомобиля (без учета дополнительных опций и стоимости доставки) с учетом НДС составляет 2763000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования с учетом НДС - 291800 руб., скидка по трейд-ин – 160000 руб., цена нового автомобиля (с учетом дополнительных опций и доставки) без вышеуказанной скидки с учетом НДС – 3054800 руб., итоговая цена нового автомобиля (с учетом дополнительных опций и доставки) со скидкой с учетом НДС – 2894800 руб. В силу п.2.2 договора покупатель обязуется внести полную стоимость по договору в размере 2894800 руб.

Каких-либо приложений, спецификаций о предоставляемом дополнительном оборудовании Договор не содержит. Заказ-нарядов к договору не составлялось, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, информация о предоставляемом дополнительном оборудовании (цена, разбивка цены, наименование, комплектность) при заключении Договора до истца доведена не была, информация о проведенных работах по установке дополнительного оборудования (вид работы, их стоимость) также отсутствует. Иной информации, кроме стоимости дополнительного оборудования, Договор не содержит.

В силу п.3.5 Договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю следующие документы на автомобиль: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, выписку из электронного паспорта транспортного средства, акт приема-передачи. Обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен счет на оплату автомобиля № № на сумму 2894800 руб. Указанная сумма в полном размере оплачена ФИО2, в подтверждение чего представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2894800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-58 час. ФИО2 и ООО «Автобан-Запад-Плюс» подписан акт приема-передачи автомобиля № №, из которого следует, что ФИО2 передан автомобиль Solaris HS, 2024 годы выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №. При приемке автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства и комплект ключей зажигания (п.5 акта приема-передачи автомобиля № №).

Согласно выписке из электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Solaris HS, имеет следующие характеристики: идентификационный номер – №; марка – SOLARIS; коммерческое наименование – НС; категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – категория В; категория в соответствии с ТР № – М1; номер двигателя (двигателей) – №; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) – №; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; год изготовления – 2024; двигатели: двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) – Hyundai №, четырехкратный, с искровым зажиганием, рабочий объем цилиндров (см3) – 1999, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 110 (6200); экологический класс – пятый; технически допустимая максимальная нагрузка транспортного средства (кг) 1765; наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР»; модификация – отсутствует; оттенок цвета в соответствии со спецификацией организации-изготовителя транспортного средства (шасси) – белый; масса транспортного средства в снаряженном состоянии – 1380; Колесная формула / ведущие колеса – 4х2/передние; количество мест для сидения 5 (1-2, 2-3); трансмиссия (тип) – гидромеханическая, с автоматическим управлением; вид топлива – бензин; документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности - ОП RUE-RU.RU00.0000766.И1; сведения об идентификационном номере устройства вызова экстренных оперативных служб – №; изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР»; адрес изготовителя – <адрес>; территория, где применяется статус «действующий» - Российская Федерация; иная информация организации, оформившей электронный паспорт – оформлено с учетом Решения Совета ЕЭК от 05.04.2022 № 45 Территория обращения РФ, РБ; собственник – ООО «Автобан-Завод-Плюс»; ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений – сведения об ограничениях отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос ООО «Атомобильный завод АГР» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информация о заводской комплектации автомобиля, указанной в ПТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автобан-Запад-Плюс» с заявлением, в котором указал на необходимость предоставления ему документов (заказ-наряда) на установленное дополнительное оборудование с указанием стоимости дополнительного оборудования, расходных материалов и проведенных работ.

Из ответа ООО «Автобан-Запад-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительное оборудование, приобретенное ФИО2 в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено отдельным заказ-нарядом, а входит в содержание Приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляет собой комплектацию приобретенного ФИО2 автомобиля. Документом, подтверждающим получение дополнительного оборудования, является Приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное ФИО2, из которого следует, ФИО2 в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее дополнительное оборудование: ковры салона 1шт., защита картера 1 шт., автосигнализация 1 шт., изолента 1 шт., защитная сетка радиатора 1 шт., хомут 30 шт., шина Nordman 4 шт., чехлы для колес 4 шт., груз балансировочный самоклеящийся 6 шт., антишум шумопоглащающий материал 4 шт. Сведений о стоимости указанного дополнительного оборудования приложение № не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автобан-Запад-Плюс» с повторным заявлением, в котором просил предоставить информацию о цене дополнительного оборудования и работ по его установке по каждой позиции в отдельности.

Из ответа ООО «Автобан-Запад-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиль по согласованию с ФИО2, включает в себя комплект ковриков в салон и багажник Creta II (5 шт.) стоимостью 6000 руб., защита картера Creta – 9200 руб., автосигнализация StarLina S96 BT 2Can-4LnGSM – 35200 руб., защитная сетка радиатора – 6300 руб., шина Nordman 5 (Ikon Tyres)R16 94T XL. Общая стоимость дополнительного оборудования составляет 83900 руб. в том числе НДС 20%. В подарок установлены: изолента, хомут – 30 шт., чехлы для колес – 4 шт., груз балансировочный самоклеящийся – 6 шт., антишум шумопоглощающий материал - 4 л.

Согласно письменным пояснениям ответчика затраты на производство работ по установке дополнительного оборудования входят в цену договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и включают в себя: установку защиты картера Creta – 20400 руб., установку автосигнализации StarLina S96 BT 2Can-4LnGSM – 45000 руб., установку защитной сетки радиатора – 18000 руб., шиномонтажные работы – 7500 руб., антикоррозийные, антигравийные работы – 117000 руб. Общая стоимость работ по установке данного оборудования составляет 207900 руб.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО2 и ООО «Автобан-Запад-Плюс», в том числе заказ-наряды, иные документы, фиксирующие факт выполнения работ по установке дополнительного оборудования на приобретаемый ФИО2 автомобиль. Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, указанные документы ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в материалы дела представлен проект новой редакции договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розничная цена нового автомобиля составляет иную сумму - 2 970 900 руб., стоимость дополнительного оборудования - 83 900 руб. (п.2.1). Из представленной спецификации автомобиля, являющейся приложением № к новой редакции договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиль Solaris HS, 2024 годы выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя № установлено следующее дополнительное оборудование: комплект ковриков в салон и багажник Creta II (5 шт.) стоимостью 6 000 руб., защита картера Creta – 9 200 руб., автосигнализация StarLina S96 BT 2Can-4LnGSM – 35 200 руб., защитная сетка радиатора – 6 300 руб., шина Nordman 5 (Ikon Tyres)R16 94T XL.; в подарок также переданы: изолента, хомут – 30 шт., чехлы для колес – 4 шт., груз балансировочный самоклеящийся – 6 шт., антишум шумопоглощающий материал - 4 л. Вместе с тем, указанный проект договора, как и приложение № к нему, истцом не подписаны, что указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) указанные документы истцу предоставлены не были.

Данный договор в представленной редакции на изложенных в нем условиях между сторонами не заключался, условия ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон не изменялись, дополнительное соглашение к ранее заключенному договору также не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор, не подписанный сторонами, и по условиям которого сторонами не было достигнуто соглашение, является незаключенным.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая буквальное содержание подписанного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего существенные условия, и ответ ООО «Автобан-Запад-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом не была предоставлена полная информация о предоставляемом дополнительном оборудовании, о проведенных работах по его установке, истец приобрел транспортное средство с учетом установленного дополнительного оборудования по цене в 291800 руб., в то время как стоимость дополнительного установленного оборудования составляет 83900 руб., что подтверждается ответом ООО «Автобан-Запад-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств установки какого-либо иного дополнительного оборудования в автомобиле, кроме указанного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения работ по его установке, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Автобан-Запад-Плюс» получил от истца ФИО5 излишне уплаченную последним сумму в размере 207 900 руб. (291 800 руб. - 83 900 руб.), которая является для ответчика неосновательным обогащением, возникшим в результате предоставления потребителю недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, его комплектности, оказанных в связи с продажей услугах, и которое было получено продавцом в связи с обязательством из договора купли-продажи и явно выходит за рамки его содержания.

Также суд исходит из того, что у потребителя при заключении договора не было специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, его комплектности, в силу чего оценить обоснованность и состав цены приобретаемого автомобиля истец не имел возможности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая исковые требования и давая оценку возникшим правоотношениям сторон, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 16 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из которой логичным образом следует понимание того, что под неосновательным обогащением следует считать именно то полученное (либо сбереженное) в связи с конкретным обязательством, получение (либо сбережение) которого явно выходит за рамки содержания такого обязательства (то есть не предполагается его существом и назначением).

Учитывая, что претензия истца ФИО2 о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком не удовлетворена и данная сумма до настоящего времени покупателю не возвращена, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 900 руб.

Разрешая требования о возложении обязанности передать ФИО2 заполненную сервисную со сведениями о продаже автомобиля Solaris HS, идентификационный номер №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

В силу п.42, 43, 44 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Как указано в ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Таким образом, именно продавец обязан заполнить и передать владельцу сервисную книжку. Предоставление полной и достоверной информации о товаре является не правом, а обязанностью продавца.

Как было указано ранее, в силу п.3.5 Договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю следующие документы на автомобиль: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, выписку из электронного паспорта транспортного средства, акт приема-передачи. Обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.7 Договора).

Из акта приема-передачи автомобиля Solaris HS, идентификационный номер № покупателю ФИО2 следует, что при приемке автомобиля покупателю были переданы паспорт транспортного средства и комплекс ключей зажигания. Заполненная сервисная книжка согласно акту покупателю не передавалась.

Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за неполное предоставление информации и комплектующих к товару, лежит на продавце, в данном случае - ООО «Автобан-Запад-Плюс».

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим, учитывая, что сторона ответчика, на которую возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за неполное предоставление информации, не представила ни одного такого доказательства, суд считает возможным по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из содержаний искового заявления и приложенных к нему документов, при покупке автомобиля истцу была передана сервисная книжка, которая была не заполнена, на необходимость ее заполнения ответчику было указано истцом, в том числе, в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени заполненная сервисная книжка ФИО2 передана не была.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлен пустой незаполненный бланк сервисной книжки.

Поскольку передача сервисной книжки предусмотрена вышеназванными правилами и заключенным между сторонами договором купли-продажи, покупателю продавцом должна быть выдана заполненная сервисная книжка при покупке автомобиля, суд приходит к выводу, что права покупателя как потребителя нарушены продавцом, следовательно, требования истца о передаче ФИО2 заполненной сервисной книжки со сведениями о продаже автомобиля Solaris HS, идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

Отсутствие заполненной сервисной книжки может повлечь отказ в прохождении очередных технических обслуживаний, устранение неисправностей по гарантии, получить право на гарантийный ремонт и сервисное обслуживание у любого профильного официального дилера, в том числе бесплатно.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

С учетом характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 заполненную сервисную книжку со сведениями о продаже автомобиля Solaris НС, идентификационный № (VIN) №.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с неисполнением обязанности по выдаче заполненной сервисной книжки со сведениями о продаже автомобиля в добровольном порядке, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи заполненной сервисной книжки.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из предусмотренной вышеприведёнными нормами права обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю все ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом и договором, к коим относится сервисная книжка.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Поскольку отсутствие сервисной книжки является недостатком переданного ФИО2 товара (автомобиля), препятствующим использованию товара по прямому назначению, поскольку товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Таким образом, к возникшему спору о передаче сервисной книжки подлежат применению положения п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ввиду урегулирования их нормой специального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи заполненной сервисной книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, начисленной исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки в общей сумме 1367685 руб. (посчитанной по день полдачи иска – ДД.ММ.ГГГГ), но не более чем 2763000 руб.

Проверяя расчет истца и произведя собственный, суд исходит следующего.

Норма ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей прямо устанавливает момент наступления ответственности в виде начисления неустойки - с момента наступления срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль со всеми комплектующими и документами по условиям договора и согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан покупателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи сервисной книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость купленного ФИО2 товара - автомобиля Solaris HS, идентификационный номер №, оплаченная покупателем, составляет 2894800 руб. (п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), началом взыскания неустойки является день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и таким днем в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, является ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки срока выдачи заполненной сервисной книжки составляет 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока передачи заполненной сервисной книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3965876 руб. (из расчета 2894800 руб. х 274 дня х 0,5%). Вместе с тем, Законом ограничено взыскание неустойки суммой предварительной оплаты товара, следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи заполненной сервисной книжки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет не более 2894800 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возврату переплаты за установку дополнительного оборудования в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки в общей сумме 83900 руб.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в возвращении уплаченной денежной суммы в размере 207900 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), ограничивая сумму неустойки стоимостью дополнительного оборудования – 83900 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Автобан-Запад-Плюс» с претензией о выплате ему 207900 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку досудебная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Автобан-Запад-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN074228095RU, то требование потребителя должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, днем просрочки исполнения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 474012 руб. из расчета: 207 900 руб. х 228 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В силу разъяснений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым от пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, длительность данного нарушения (ДД.ММ.ГГГГ - начало нарушения по невыдаче сервисной книжки при продаже), учитывая, отсутствие отказа в прохождении первого технического обслуживания и наступление иных негативных последствий в указанный период в виду непредоставленной заполненной сервисной книжки, заявление ответчика, содержащее просьбу о снижении размера неустойки, и находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в силу чего приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи сервисной книжки в 10 раз, т.е. с 3965876 руб. до 396587,6 руб.

При этом оснований для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает ввиду ее ограничения самим истцом пределом 83900 руб.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует принципу обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, компенсационной природе неустойки, имеющей своей целью стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательства, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Приходя к выводу, что права ФИО2, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права, его последствия, принимая во внимание, что никаких неблагополучных последствий для истца не наступило, доказательств этому не представлено, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона ответчика о снижении суммы штрафа не заявляла.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 349193,80 руб. (исходя из расчета 207900 руб. + 396587,60 руб. + 83900 руб. + 10000 руб. * 50%).

Разрешая требования о присуждении в пользу истца судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в части передачи истцу сервисной книжки со сведениями о продажи автомобиля и его предпродажной подготовке в размере по 1000 руб. в день при неисполнении в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом учитываются конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости, соразмерности, характер допущенных нарушений, в связи с чем, суд считает возможным присудить в пользу истца с ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» судебную неустойку в размере 100 руб. ежедневно, начиная с 11-го дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок по удовлетворенным требованиям в части передачи ФИО2 сервисной книжки со сведениями о продаже автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 207900 руб.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в настоящем споре предметом является возврат излишне уплаченной суммы, на которую в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом начислена и судом взыскана неустойка за нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы и отказ в возврате данной переплаты, одновременное начисление на указанную сумму наряду с неустойкой, начисленной на указанную сумму, как штрафной санкцией, процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым, поскольку ведет к применению двойной меры ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 207 900 руб., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21767,75 руб. (18767,75 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании переплаты по договору купли-продажи, возложении обязанности передать заполненную в установленном порядке сервисную книжку со сведениями о продаже автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, установлении судебного штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ...) денежные средства в виде переплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207900 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока передачи заполненной сервисной книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396587,60 руб., с последующим взысканием в размере 0,05 % от суммы предварительной оплаты товара (2894800 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда в части передачи заполненной сервисной книжки, но не более 2894 800 руб.; неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 349193,80 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Садыкову Наилю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) заполненную сервисную книжку со сведениями о продаже автомобиля Solaris НС, идентификационный № (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) судебную неустойку в размере по 100 руб. ежедневно, начиная с 11-го дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок по удовлетворенным требованиям в части передачи ФИО1 ФИО13 сервисной книжки со сведениями о продаже автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 21767,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...