78RS0005-01-2022-001238-86

Дело № 2-3983/2022 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ДЦУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2021 года в офертно-акцептной форме между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, с использованием электронных технологий.

Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе Общества посредством размещения на сайте Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления микрозаймов, с которыми заемщик был ознакомлен, подтвердив, что заключение Договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа.

На основании договора потребительского займа № ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 21 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 18 апреля 2021 года.

Предмет Договора потребительского займа №, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. При этом 28 марта 2021 года ФИО1, подписав заявление застрахованного лица, выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Из заявления застрахованного лица следует, что за присоединение к договору страхования клиентом вносит плату в размере 900 рублей, которая по просьбе последнего удерживается Обществом из суммы займа. Фактом подтверждения оплаты суммы страховой премии за присоединение к Договору страхования является оформление и выдача Клиенту Полиса страхования от несчастных случаев.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 70 275 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты – 6 300 рублей, оплаченные проценты – 4 725 рублей, просроченные проценты – 37 215 рублей, штрафы/пени – 1 485 рублей.

23 сентября 2021 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от 28 марта 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности согласно свидетельству № от 16 августа 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 28 марта 2021 года за период с 19 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 70 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 25 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 28 марта 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа № от 28 марта 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года, между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен посредством направления займодавцем – ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заемщику ФИО1 договора № и принятия его заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Индивидуальными и Общими условиями, размещенными на сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств со счета открытого в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на указанный заемщиком номер банковского счета.

Факт подписания ФИО1 договора подтверждается наличием на первой странице договора цифрового кода (аналога собственноручной подписи – 482915 для подписания потребительского займа, - 4830 для подписания документов, прилагающихся к договору потребительского займа).

Исходя из того, что письменная форма договора между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского займа № от 28 марта 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года, в силу которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило ФИО1 заем в размере 30 000 рублей сроком на 21 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 18 апреля 2021 года.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнены в полном объеме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 28 марта 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года, размер которой за период с 19 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года составил сумму в размере 70 275 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты – 6 300 рублей, оплаченные проценты – 4 725 рублей, просроченные проценты – 37 215 рублей, штрафы/пени – 1 485 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского займа № от 28 марта 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа № от 28 марта 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года, в указанном в нем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2021 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе переуступить право на взыскание по договору займа любому третьему лицу. Кроме того, согласно свидетельству № от 16 августа 2018 года АО «ЦДУ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2021 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило права требования по договору потребительского займа № от 28 марта 2021 года АО «ЦДУ».

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 28 марта 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года, в размере 70 275 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 25 копеек, понесенные согласно платежным поручениям № от 13 декабря 2021 года и № от 14 февраля 2022 года.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от 28 марта 2021 года за период с 19 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 70 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 25 копеек, а всего 72583 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 года.