Решение по делу № 2-637/2025 от 08.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.

с участием представителя истца А.П. - Д.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.П. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 211 806 рублей 64 копеек, из которых: 208 500 рублей – ущерб транспортному средству, 3000 рублей – юридические расходы, 306 рублей 64 копейки – почтовые расходы; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 105 903 рублей 32 копеек; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 281 531 рубля 11 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 27 097 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль KIА RIO, г/н №. Д.М.Г. он направил страховщику АО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г. с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадало его транспортное средство, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, и виновником был признан водитель второго транспортного средства. К заявлению им были приложены все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Кроме того, в отдельном заявлении он также просил произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению документов для подачи в страховую компанию и оплатой стоимости услуг нотариуса по заверению копий документов, с документами, подтверждающими несение данных расходов в размере 3500 рублей. Уже на стадии получения его письма страховщик стал действовать недобросовестно, получив извещение о поступлении письма Д.М.Г., само его получил лишь Д.М.Г., чем затянул рассмотрение заявления на 29 дней. В нарушение установленных требований страховщик в установленный законом срок не организовал проведение осмотра транспортного средства и проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом Д.М.Г. в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и произвел выплату в денежной форме в размере 74 700 рублей, из которых, согласно решению финансового уполномоченного, 74 200 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству и 500 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов. Принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок до Д.М.Г. направление на ремонт не выдал, при этом в одностороннем порядке без согласования с ним изменил форму страховой выплаты, не выплатил дополнительные расходы, то Д.М.Г. он направил в адрес страховщика претензию, в которой требовал выдать направление на ремонт, выплатить дополнительные затраты на юридическое оформление документов и заверение копий документов нотариусом, возместить почтовые расходы на направление документов в страховую компанию в размере 306 рублей 64 копеек. А так как сроки рассмотрения страховщиком были нарушены, то также потребовал выплатить неустойку. Продолжая действовать недобросовестно, страховщик его письмо с документами, подтверждающими почтовые расходы, при поступлении Д.М.Г., получил лишь Д.М.Г.. Д.М.Г. страховщик направил в его адрес ответ на претензию, в котором сообщил, что страховую выплату произвел в соответствии с законом, оснований для выплаты юридических расходов и неустойки нет, почтовые расходы признает, но произведет позже. В связи с тем, что он не был согласен с тем, что страховщик не выдал ему направление на ремонт, без согласования с ним изменил форму страховой выплаты и не удовлетворил его требования, указанные в претензии, то Д.М.Г. он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал произвести выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта в виду не выдачи страховщиком направления на ремонт, взыскания со страховщика дополнительных расходов, неустойки и выдачи направления на ремонт. Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен. Полагает, что поскольку заявление о страховой выплате за ущерб транспортному средству в размере 282 700 рублей, дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и услуги нотариуса в размере 500 рублей, в общем размере 286 200 рублей, было подано страховщику Д.М.Г., он должен был его рассмотреть и произвести выплату в срок до Д.М.Г.. Д.М.Г. страховщик произвел выплату в размере 74 700 рублей, не доплатив страховое возмещение в размере 211 500 рублей, просрочив страховую выплату в период с Д.М.Г. по настоящее время на 133 дня, то обязан выплатить неустойку в размере не менее 281 295 рублей. Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате дополнительных почтовых расходов было подано страховщику Д.М.Г., следовательно, он должен был его рассмотреть и произвести выплату в срок до Д.М.Г.. Поскольку страховщик данную выплату не произвел, то просрочил страховую выплату в период с Д.М.Г. по настоящее время на 77 дней, то обязан выплатить неустойку в размере не менее 236 рублей 11 копеек. Таким образом, полагает, что общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком, составляет не менее 281 531 рубля 11 рублей. Также полагает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 50% от суммы 211 806 рублей 64 копеек. Таким образом, размер штрафа составляет 105 903 рубля 32 копейки. Также просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 97 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Истец А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании заявленные А.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что при подачи документов для страховой выплаты истец выбрал заявлении о страховой выплате в форме возмещения ввиду организации оплаты ремонта на станции технического обслуживания страховщика. Однако страховщик явно действуя недобросовестно в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и выплатил истцу деньгами с учетом износа, не организовав ремонт на станции технического обслуживания страховщика. Тем самым согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практикой Верховного суда в случае изменения страховщиком формы страховой выплаты потерпевший имеет право требовать полное возмещение убытков причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей в полном объеме, с учетом проведенной истцом экспертизы.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Зетта Страхование» исковые требования не признал по следующим основаниям. Д.М.Г. между А.П. и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, в отношении автомобиля Kiа Rio госномер №. Д.М.Г. в 13 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате этого, транспортное средство заявителя получило механически повреждения. Д.М.Г. постановлением по делу об административном правонарушении Д.А. привлечен к административной ответственности. Д.М.Г. путем почтового отправления заявитель обратился в АО «Зетта Страхование», просил осуществить выплату путем организации и оплаты ремонта в ООО «ЭЛКЕ-АВТО», также представив банковские реквизиты. Страховщиком воспринято данное обстоятельство как приоритетный/альтернативный способ возмещения ущерба. В день обращения страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Список СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках действующего законодательства «Об ОСАГО» размещен на сайте страховой компании. В <адрес> не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Письменное соглашение о направлении транспортного средства на СТОА между заявителем и страховщиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось. Д.М.Г. экспертом страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт. Страховщик, получив сведения о повреждения транспортного средства заявителя, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами в экспертном заключении ООО «Сибирская Ассистанская Кампания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 74 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 51 900 рублей. Д.М.Г. АО «зета Страхование» составило акт о страховом случае и платежным поручением № от Д.М.Г. осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты заявителя в размере 74 700 рублей. В сумму выплаты страхового возмещения вошла стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 74 200 рублей, расходы на нотариуса в размере 500 рублей. Д.М.Г. от заявителя путем почтового отправления поступило претензия, в которой просил осуществить ремонт и выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать расходы на юриста, расходы на нотариуса, почтовые расходы 306,64 рубля. Иных требований заявлено не было. Д.М.Г. страховщик подготовил мотивированный ответ, в котором разъяснил о суммах произведенных выплат, дополнительно уведомил, что страховщиком согласована выплата по представленной почтовой квитанции. Д.М.Г. платежным поручением № произведена выплата почтовых расходов в размере 306,64 рублей. Полагают, что основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законом сроки, выплата осуществлена в размере без учета износа. Полагают, что возмещение расходов на оплату юридических услуг законом не предусмотрено. Д.М.Г.А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 70 100 рублей, с учетом износа – 52 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 252 737 рублей. Д.М.Г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей. Таким образом, полагают, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в указанном размере, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. в удовлетворении требований А.П. к АО «Зетта Страхование» отказано. Полагают, что при изложенных выше обстоятельствах какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны Общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях. Также считают, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на независимого эксперта. Ссылаясь на положения ст.16.1 закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 ФЗ №123 указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем считают, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Также не согласны с включением в страховое возмещение расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей и дополнительных расходов в размере 306,64 рублей, а потому полагают, что неустойка рассчитана неверно. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, указав, что при обращении в суд с данным требованием необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Полагают, что поскольку данный факт ничем не подтверждается, то требование удовлетворению не подлежит. Относительно требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей указано, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и не типовым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы в два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Полагают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Также в случае принятия решении об удовлетворении требований просят снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что А.П. является собственником транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. на <адрес> в <адрес>, Д.А., управляя принадлежащим Ю.А. транспортным средством Toyota Mark-II, государственный регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого равноправного перекрестка не уступил дорогу Kiа Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением А.П., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением № от Д.М.Г.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя А.П. сотрудниками ГИБДД не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0414297032.

Гражданская ответственность Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 0474192838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, направил в АО «Зетта Страхование» почтовой связью Д.М.Г. заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «ЭЛКЕ-АВТО» по адресу: <адрес>), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Указанное заявление с приложенными к нему документами получены ответчиком Д.М.Г..

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в АО «Зетта Страхование» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку нотариуса о стоимости услуг по заверению.

При этом, как усматривается из представленных документов, заявление о прямом возмещении убытков и заявление о возмещении дополнительных расходов направлено А.П. страховщику по адресу <адрес>, в то время как в страховом полисе ХХХ-0414297032 адрес страховщика указан <адрес>, ФИО1 набережная, 30. Суд оценивая довод истца о недобросовестном поведении ответчика в связи с длительным неполучением направленной в его адрес корреспонденции, учитывает, что поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них в том числе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов.

Д.М.Г. страховщиком выдано направление в «Сибирская Ассистанс Компания» на проведение независимой экспертизы транспортного средства Киа РИО, гос.номер № принадлежащего А.П.

Д.М.Г. представителем ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в <адрес>, по представленным фотографиям составлен акт осмотра принадлежащего А.П. поврежденного транспортного средства.

На основании указанного акта подготовлено экспертное заключение № от Д.М.Г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный номер № составляет: без учета износа – 74 200 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей.

Д.М.Г. АО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому произошедшее Д.М.Г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате А.П. страхового возмещения в размере 74 700 рублей, из которых: 74 200 рублей – ущерб транспортному средству, 500 рублей – иные расходы.

Как следует из платежного поручения № денежные средства в размере 74 700 рублей А.П. выплачены страховщиком Д.М.Г..

Не согласившись с произведенной выплатой, А.П.Д.М.Г. направил в адрес АО «Зетта Страхование» претензию, в которой требовал выдать акт о страховом случае, надлежащим образом провести осмотр его автомобиля с составлением акта в его присутствии, провести независимую техническую экспертизу, выдать ему направление на ремонт, а в случае необоснованного отказа в его выдаче выплатить страховое возмещение за ущерб транспортному средству без учета заменяемых деталей, произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков рассмотрения заявления на страховую выплату, выплатить ранее заявленные дополнительные расходы в размере 3500 рублей и почтовые расходы в размере 306,64 рублей. К претензии А.П. приложил кассовый чек, подтверждающий несение почтовых расходов в заявленном размере.

Д.М.Г. страховщиком в адрес А.П. направлено письмо, в котором указано, что претензия от Д.М.Г. о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с ДТП от Д.М.Г. рассмотрена. Выплата страхового возмещения была произведена на представленные банковские реквизиты на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в размере 74 700 рублей, их них 74 200 рублей – ущерб ТС, 500 рублей – оплата услуг нотариуса. Оснований для выплаты в большем размере и удовлетворения претензии не имеется. Требование о неустойке считают необоснованным, поскольку страховая выплата в размере 74 700 рублей была произведена в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано. Также указано, что не подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, так как указанные расходы не предусмотрены действующим законодательством об ОСАГО. Почтовые расходы в размере 306,64 рублей будут возмещены на представленные реквизиты.

Как следует из акта о страховом случае от Д.М.Г., АО «Зетта Страхование» принято решение выплате А.П. почтовых расходов в размере 306 рублей 64 копеек. Перечисление указанной суммы истцу подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г..

Не согласившись с произведенной выплатой, Д.М.Г.А.П. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оказанию услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным был назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа – 70 100 рублей, с учетом износа – 52 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения – 1 252 737 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Д.М.Г. в удовлетворении требований А.П. отказано.

В связи с несогласием с произведенной страховщиком выплатой, А.П. организована независимая техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа – 282 700 рублей, с учетом износа – 201 800 рублей.

При этом, как усматривается из данного экспертного заключения, осмотр поврежденного транспортного средства А.П. проведен экспертом еще Д.М.Г..

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Зетта Страхование» Д.М.Г., предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что А.П. обратился с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также отдельным заявлением просил перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 3 000 рублей, с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами

Как указывалось ранее, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен Д.М.Г. на основе фотоматериалов, предоставленных А.П., что позволяет суду прийти к выводу о том, что истец был согласен на проведение осмотра его транспортного средства в порядке, установленном выше названной нормой законодательства об ОСАГО.

По результатам произведенного осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 200 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей.

Денежные средства в размере 74 700 рублей (74 200 рублей – ущерб транспортному средству, 500 рублей – оплата услуг нотариуса) перечислены страховщиком на банковские реквизиты А.П.Д.М.Г..

Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на ФИО2 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, АО «Зетта Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с произведенным страховщиком возмещением, А.П.Д.М.Г. направил в адрес страховщика претензию (получена Д.М.Г.), в которой просил, в том числе, провести независимую техническую экспертизу.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку проведение экспертизы страховщиком организовано не было, А.П. обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа – 282 700 рублей, с учетом износа – 201 800 рублей.

В настоящем случае, поскольку по ходатайству А.П. в связи с нем с размером произведенной выплаты страховщиком не организовано проведение независимой экспертизы, суд полагает при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимым взять за основу экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца.

При этом, в силу названных выше норм законодательства страховое возмещение должно быть выплачено А.П. без учета износа в размере 282 700 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 74 200 рублей, с ответчика в настоящем случае подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере 208 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 306 рублей 64 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г., А.П. оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 3 000 рублей.

Поскольку несение указанных расходов связано с наступлением страхового случая, а потому они признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 306 рублей 64 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы были выплачены истцу страховщиком Д.М.Г., что следует из платежного поручения № от Д.М.Г..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 105 750 (211 500 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу А.П. неустойки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком Д.М.Г., последним днем для производства выплаты будет являться, с учетом двух нерабочих праздничных дней – Д.М.Г. и Д.М.Г., - Д.М.Г..

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с Д.М.Г. (т.к. Д.М.Г.- последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (Д.М.Г.) АО «Зетта Страхование» заявления А.П. о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом также учитывается, что Д.М.Г. истцом было заявлено требование о выплате расходов юридические услуги в размере 3 000 рублей, которые также возмещаются страховщиком в составе страхового возмещения.

При этом, начисление настойки на почтовые расходы в размере 306 рублей 64 копеек судом не производится, поскольку данная сумма была выплачена истцу в установленные законом сроки (требование заявлено Д.М.Г., выплачено Д.М.Г.).

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения суд определяет ее общий размер следующим образом:

211 500 (208 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта+3000 юридические услуги)*1%*174 (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 368 010 рублей.

Д.М.Г. ответчиком произведено частичное возмещение в размере 75200 рублей (74200 рублей ущерб транспортному средству +500 рублей нотариальное заверение копий документов.

Таким образом, размер начисленной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойки составил 368 010 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойки составил 368 010 рублей, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 31 990 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера – 31 990 рублей, начиная с Д.М.Г..

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика АО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

А.П. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенный между исполнителем ИП Д.Н. и заказчиком А.П., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего Д.М.Г., в отношении АО «Зетта Страхование»; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от Д.М.Г., согласно которой А.П. оплачено Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от Д.М.Г..

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя А.П. участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 60 минут, подготовил исковое заявление.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ответчика АО «Зетта Страхование» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Зетта Страхование» расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом как следует их содержащихся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, в целях получения страхового возмещения в связи с произошедшим Д.М.Г. дорожно-транспортным происшествием, А.П. было организовано проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г.), за производство которой было истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждено договором № от Д.М.Г., актом оказанных услуг от Д.М.Г., кассовым чеком от Д.М.Г..

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а потому требования А.П. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «Зетта Страхование» в размере 19832 рубля (16832 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.П. страховое возмещение в размере 211 500 рублей, штраф в размере 105 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 368 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 710 350 (семьсот десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.П. неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 31 990 (Тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, № в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 19832 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Ольховская

№

№

№