К делу №2-2062/25
23RS0047-01-2024-008813-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2024 года Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 1 475 332,20 руб., неустойку в размере 14 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 986,68 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 898,88 руб.
В исковом заявлении указано, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район ст-ца ФИО2 <адрес>, земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район ст-ца ФИО2 <адрес>. Указанные объекты недвижимости истец приобрел на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 26.03.2022 г. При покупке указанных объектов недвижимости сторонами был заключен договор страхования, оформленный полисом по ипотечному страхованию № от 22.03.2023г., действующий на основании Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения Полиса. Согласно пункту 4 страхового полиса объектом страхования выступило вышеуказанное недвижимое имущество. Одним из страховых рисков по полису (согласно п. 6) выступил риск наличия у объекта страхования конструктивных дефектов, а также оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод После начала эксплуатации вышеуказанного жилого дома в нем проявились многочисленные конструктивные дефекты, предположительно вызванные поднятием уровня грунтовых вод. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 15.03.2024 г., стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 4 060 969,16 руб. В связи с изложенным 15.12.2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 марта 2024 истцом были приобщены недостающие документы, запрашиваемые САО «ВСК» для принятия решения о страховой выплате. Ответчик 20.05.2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 2 681 191,80 руб. В связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 1 379 777,36 руб. Истец 28.05.2024 г. обратился с претензией в САО «ВСК», однако она осталась не урегулированной.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы иска.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, только если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район ст-ца ФИО2 <адрес>, земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район ст-ца ФИО2 <адрес>.
Указанные объекты недвижимости истец приобрел на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 26.03.2022 г.
При покупке указанных объектов недвижимости сторонами был заключен договор страхования, оформленный полисом по ипотечному страхованию № от 22.03.2023г., действующий на основании Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения Полиса.
Согласно пункту 4 страхового полиса объектом страхования выступило вышеуказанное недвижимое имущество.
Согласно п. 6 одним из страховых рисков по полису выступил риск наличия у объекта страхования конструктивных дефектов, а также оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод.
Вместе с тем, после начала эксплуатации вышеуказанного жилого дома в нем проявились многочисленные конструктивные дефекты, предположительно вызванные поднятием уровня грунтовых вод.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 15.03.2024 г., стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 4 060 969,16 руб.
В связи с изложенным 15.12.2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 марта 2024 истцом были приобщены недостающие документы, запрашиваемые САО «ВСК» для принятия решения о страховой выплате.
Ответчик 20.05.2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 2 681 191,80 руб.
Истец 28.05.2024 г. обратился с претензией в САО «ВСК», однако она осталась не урегулированной.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 23.12.2024г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп».
Согласно экспертному заключению №23-08/25 от 10.06.2025г. эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома по адресу: <адрес> по повреждениям, полученным 05.12.2023г. в результате конструктивных дефектов, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события (3 квартал 2023 года), с учетом износа на заменяемые части и материалы (в размере 10%) и без учета расходов, перечисленных в п.11.4.1.4 Правил №119 комплексного ипотечного страхования, составляет: 4 156 524 (Четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре). Стоимость дополнительных объемов разбора конструктивных элементов, отделочных элементов, окон, дверей жилого дома по адресу: <адрес> учетом повреждений, полученных 05.12.2023г. в результате конструктивных дефектов, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события, тех объемов и видов работ, которые в соответствии с условиями п. 11.4.1.3. Правил №119 комплексного ипотечного страхования и в соответствии с Типовой технологической картой «Разборка и разрушение конструкций и монолитных массивов. Пробивка отверстий, борозд, гнезд, проемов» (см Приложение №2 к настоящему уточнению Заключения), без учета износа, без учета вывоза непригодных конструкций, материалов, строительного мусора, составляет: 1 753 548 руб. (т.2, л.д.105).
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Представленная рецензия ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» № от 21.07.2025г. не принято судом во внимание, поскольку проведено лишь по заключению без исследования иных письменных доказательств по делу и осмотра жилого дома, а сам эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупрежден.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО3 поддержал данное им экспертное заключение №23-08/25 от 10.06.2025г. и устранил все возникшие сомнения, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика. Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд принял во внимание и разумные сроки рассмотрения дела, при этом дело находится в производстве суда более одного года.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1 475 332,20 руб. (из расчета 4 156 524-2 681 191,80) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Приходя к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца, суд принимает во внимание письмо ПАО Сбербанк, в соответствии с которым банк не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно ФИО1
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 14 351 руб. (размер страховой премии), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 986,68 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, сумма штрафа составляет 945 834 руб. (1/2 от 1 891 669), вместе с тем, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ до 650 000 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в размере 310 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 898,88 руб., подлежащие возмещению ответчиком.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден до суммы 1 000 000 руб., то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 468 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 475 332,20 руб., неустойку в размере 14 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 986,68 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 898,88 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 41 468 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024г.
Председательствующий: