Дело № 2-3343/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004620-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО10 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО12, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения у ФИО7 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, золотистого цвета. В этот же день в присутствии ФИО9 между истцом и ФИО7 было достигнуто соглашение по продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей, заключен договор купли-продажи, ФИО7 передал истцу автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Своевременно автомобиль на свое имя не зарегистрировала по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов, неполного переданного ответчиком комплекта документов и длительного ремонта автомобиля истцом. ДД.ММ.ГГГГ во время регистрации данного автомобиля на имя истца ответчик самовольно изъял из пользования истца автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля на имя истца находился в автомобиле. На обращение истца по факту неправомерных действий со стороны ответчика, в возбуждении уголовного дела УМВД России было отказано. В настоящее время спорный автомобиль числится в угоне, собственником считается ФИО1 Просит признать за ФИО6 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный номер № обязать ФИО7 вернуть ФИО6 указанный автомобиль, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив о том, что является собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, но договор находился в автомобиле, которым ответчик неправомерно завладел. При заключении договора купли-продажи цена автомобиля была согласована в размере <данные изъяты> рублей, но ФИО7 попросил указать в договоре цену <данные изъяты> рублей. Расписку о передаче денежных средств не составляли. ФИО7 после заключения договора купли-продажи передал ей автомобиль, ключи от него (один комплект), ПТС, СТС. В <данные изъяты> при обращении в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет потребовался договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7, которого у нее не было. При обращении к ФИО1 она отказалась предоставить договор, направила копию договора купли-продажи с ФИО7, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. Автомобиль был оставлен около ГИБДД, сотрудники сняли с автомобиля гос.номера, изъяли СТС, по причине снятия автомобиля с учета ФИО1. В <адрес> не поставила автомобиль на учет, поскольку машина сломалась, требовала ремонта. Ремонт осуществлялся на СТО, где работает ее сожитель ФИО4, до <данные изъяты> года. Считает действия ответчика ФИО7 неправомерными, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО6- ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Считает, что истец является собственником автомобиля, поскольку автомобиль был ей передан продавцом со всеми необходимыми документами, переданы ключи от автомобиля, а ответчик получил от истца денежные средства в размере согласованной стоимости автомобиля, то есть стороны договора купли-продажи договорились о всех существенных условиях договора и исполнили сделку. Истец пользовалась данным автомобилем, несла бремя его содержания, осуществляла ремонт.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал. Пояснил, что с ФИО6 никаких сделок не заключал. Спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора аренды с последующим выкупом, заключенного с ФИО1, на свое имя на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, поскольку намерен был его продать. Сначала его племянница (ФИО11) намерена была купить, но потом отказалась. Действительно, спорный автомобиль был выставлен им на продажу по цене <данные изъяты> рублей, по объявлению позвонил ФИО4, договорились с ним о встрече для осмотра автомобиля. После осмотра автомобиля ФИО4 все устроило. Договорились о продаже автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. Поскольку у ФИО4 не было всей суммы сразу, то было достигнуто соглашение о внесении предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, под условием, что автомобиль будет им снят с продажи, оставшуюся сумму ФИО4 должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно через неделю после передачи автомобиля. В письменном виде договор не заключался. Он передал ФИО4 по его просьбе сам автомобиль, ключи от него, СТС, страховой полис, при этом думал, что ПТС остался у него. В последствии оказалось, что ПТС остался в автомобиле. По истечении срока для внесения оставшейся денежной суммы он позвонил ФИО4, который отказался отдавать деньги, ссылаясь на то, что цена высокая, его не устраивает техническое состояние автомобиля. В связи с отказом ФИО4 выплатить ему оставшиеся деньги, он обратился в полицию с заявлением о принятии мер. Автомобиль был объявлен в розыск. В <данные изъяты> случайно узнал о местонахождении своего автомобиля около ГИБДД, в связи с тем, что ФИО4 не была произведена оплата за купленный автомобиль, посчитал, что автомобиль является его собственностью, поэтому забрал его, воспользовавшись имеющимся у него комплектом ключей.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что фактически ФИО4 и ФИО3 имели намерение на заключение сделки купли-продажи автомобиля, но поскольку со стороны ФИО4 не были исполнены обязательство по передаче ФИО3 покупной цены, сделка купли-продажи совершена не была. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО10, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, суду пояснил, что в <данные изъяты> ФИО6 получила водительское удостоверение, возникла необходимость в приобретении для нее автомобиля. Он занял у своего товарища денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предполагая купить на эти деньги автомобиль и произвести ремонт. Спорный автомобиль был выставлен на продажу, он по телефону договорился с продавцом о встрече и осмотре автомобиля. После осмотра стало ясно, что автомобилю требовался ремонт и покраска. Автомобиль продавался по заниженной цене, по его мнению, в связи с внешним видом транспортного средства. После передачи автомобиля выяснилось, что в автомобиле протекал радиатор, затем неровно стал работать двигатель из-за неполадок в системе охлаждения. При осуществлении работ по замене радиатора выяснилось, что требуется кузовной ремонт. Был вынужден отогнать автомобиль на СТО. Это явилось препятствием в постановке автомобиля на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дром увидел информацию о том, что автомобиль находится в угоне, числится в розыске за <данные изъяты> №. Ему стали поступать телефонные звонки от ФИО3 с требованием возвратить акустическую систему и аккумулятор. В ОП проверка по заявлению ФИО3 продолжалась до <данные изъяты>. В <данные изъяты> в полиции ему сказали, что автомобиль снят с розыска и им можно пользоваться. В августе был закончен ремонт автомобиля. ФИО2 обратилась в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет, где потребовался договор купли-продажи между Арановской и ФИО7, с автомобиля были сняты регистрационные номера, поэтому автомобиль остался на стоянке около ГИБДД, откуда в этот же день ФИО3 забрал автомобиль.

Третье лицо ФИО15, представитель УМВД России по <адрес>, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Данный договор послужил основанием для поставки транспортного средства на учет в ГИБДД (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску с заявлением о невыплате покупателем по имени ФИО5 денежных средств за проданным им автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ФИО7 при осуществлении проверки по его заявлению следует, что ранее приобрел у ФИО10 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, выставил автомобиль на продажу по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина с намерением приобрести автомобиль. После разговора произошла встреча во дворе его дома, мужчина осмотрел автомобиль, решил его приобрести. При этом попросил продать автомобиль в рассрочку, с первым платежом <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства должен был ему выплатить до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Он передал мужчине ключи и документы от автомобиля, расписку в получении <данные изъяты> рублей не составляли. После истечения установленного времени он позвонил по телефону покупателю по вопросу выплаты оставшихся денежных средств, на что мужчина пояснил, что отдаст деньги позже. На протяжении <данные изъяты> месяцев он звонил покупателю, в ответ мужчина пояснял о необходимости уменьшения покупной стоимости из-за ненадлежащего состояния автомобиля. Договор в письменной форме не составлялся.

Постановлением о/у <данные изъяты> России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с необходимостью организации дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону, номер которого был размещен в объявлении сайта Дром.ру о продаже автомобиля Тойота Аллекс, договорились о встрече и осмотре автомобиля. Автомобиль был осмотрен, в том числе на СТО, где автомобиль поднимали на подъемник. Техническое состояние автомобиля его устроило. После осмотра автомобиля они с ФИО7 проследовали к нему домой, где был составлен договор купли-продажи в рукописной форме. После составления договора он передал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Была достигнута устная договоренность о том, что ФИО7 отдаст ему комплект летней резины и передние локеры, а он вернет ему АКБ, сабвуфер и усилитель, находящиеся в машине. На следующий день после покупки выяснилось, что в автомобиле неисправен радиатор. Он перегнал автомобиль в гараж товарища для ремонта. В ходе ремонта также было обнаружено, что в днище автомобиля имеются сквозные дыры от коррозии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомобиль в гараж к другому знакомому, для проведения сварочных работ. В <данные изъяты> случайно на сайте Дром.ру увидел, что имеется отметка о нахождении автомобиля в угоне. С февраля <данные изъяты> ему звонил продавец автомобиля с требованием о возврате АКБ, сабвуфера и усилителя. Он ему отказывал, ссылаясь на то, что потратил денежные средства на ремонт автомобиля.

Дополнительно при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его друг ФИО4 с просьбой занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги в банкомате и передал их ФИО4. Со слов ФИО4 ему известно, что он приобрел за <данные изъяты> автомобиль, <данные изъяты> планировал потратить на ремонт автомобиля.

Постановлением о/у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что установленные обстоятельства носят характер гражданско-правовых взаимоотношений.

Из пояснений истца ФИО6 и текста искового заявления следует, что между ФИО6 и ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи поименованного транспортного средства, при этом указано, что денежные средства по договору купли-продажи переданы ФИО3 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства получены ею по договору займа от ФИО9, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Владение вещью, как одно из правомочий собственника, а также в рамках указанной выше нормы материального права, является фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственно воздействовать на нее.

Применение положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии одновременно двух условий: лицо, заявляющее соответствующие требования, является законным собственником этого имущества и имущество находится в незаконном владении ответчика.

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль и истребовании его из незаконного владения ФИО3, истец ссылается на приобретение ею права собственности в результате договоренности с ответчиком о всех существенных условиях договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, суд не может признать установленным переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО6 от ФИО7 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что сделки между гражданами на сумму десять тысяч рублей и менее могут совершаться в устной форме, при этом закон не содержит ограничений относительно представления доказательств, подтверждающих факт совершения сделки и ее условий.

Таким образом, при несоблюдении простой письменной формы сделки на сумму свыше 10 000 руб. стороны в случае спора не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Письменный договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 не заключался.

Об этом свидетельствуют последовательные пояснения ФИО7, которые были даны им при осуществлении органами полиции проверки по его заявлению, а также в судебном заседании.

Суд не может принять предоставленную истцом копию договора купли-продажи (л.д. <данные изъяты>) в качестве доказательства заключения ФИО6 и ФИО7 такого договора.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предоставленная истцом копия договора купли-продажи надлежащим образом не удостоверена, оригинал этого договора отсутствует, ответчик ФИО7 оспаривает сам факт наличия правоотношений по купле-продажи автомобиля между ним и ФИО6, тем более соблюдение ими простой письменной формы договора.

Более того, при опросе ФИО4 органами полиции, он не ссылался на заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО6, либо на заключение им договора в интересах и по поручению ФИО6, напротив, давал пояснения о заключении такого договора им самим, а также на передачу именно им денежных средств ФИО7 в размере покупной цены автомобиля. В то же время, сам договор купли-продажи не предоставлял.

Кроме того, при обращении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, в регистрации было отказано, с отметкой об отсутствии договора купли-продажи (л.д. <данные изъяты>

Соответственно, ввиду отсутствия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АС-Эксперт» об идентичности подписи от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО7 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеет.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств исполнения ею обязанности по передаче продавцу ФИО7 денежных средств в качестве полной покупной стоимости автомобиля.

Само по себе заключение ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, по которому она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, о передаче этих денежных средств ФИО7 не свидетельствует.

Более того, ФИО9, опрошенный органами полиции при осуществлении проверки по заявлению ФИО7, давал пояснения, что занимал денежные средства ФИО14

Ответчиком ФИО7 факт передачи денежных средств от ФИО6 в размере оговоренной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей оспаривается, признан лишь факт получения от ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО7, исполнения покупателем своей обязанности по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о существенности допущенного покупателем нарушения, поскольку продавец не получил всей денежной суммы за проданное им имущество, а потому лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится в распоряжении законного собственника – ФИО7, оснований для признания за ФИО6 права собственности на указанный автомобиль и истребовании его из владения ответчика ФИО7 не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО10 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.А. Пирогова