Решение по делу № 2-3017/2025 от 21.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Дело № 2-3017/2025

2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

УИД 36МS0004-01-2025-005550-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с учетом уточнений с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму убытков в размере 34660,20 руб., неустойку в размере 236365,22 руб. за период с 24.12.2024 по 22.09.2025, штраф в размере 50% на сумму 54225,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 34660,00 руб. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., судебных расходов в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 593,57 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО8 на праве собственности транспортному <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

04.11.2024 по факту данного ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как объяснения водителей носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. Таким образом, вина водителей в ДТП не установлена.

С целью получения страхового возмещения «02» декабря 2024 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, и представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

05.12.2024 в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 331 684 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 175 300 рублей 00 копеек.

19.12.2024 истцу поступил отказ в осуществлении страхового возмещении, по причине предоставления неполного административного материала на всех участников ДТП, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно почтовому отправлению с трек номером - ED267473405RU и описью вложений ответчику был направлен оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2024.

В соответствии с Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 11.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрированного в Минюсте России или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (п.7.15.4)

Более того, на основании п. 7.17 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Наложении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не было выдано, денежные средства на счет потерпевшего не были переведены. 20-ти дневный срок истекал 23.12.2024.

10.01.2025 истец обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов и убытков, морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Заявление было направлено электронной почтой.

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и 23.01.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 165 842 рубля 44 копейки (50 % от 331 684 рубля 88 копеек) и 200 рублей 00 копеек расходы по нотариальному заверению документов. Перед проведением выплаты страховая компания настаивала на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, а истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта данной суммы было недостаточно.

30.01.2025 страховщик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 59 703 рубля 28 копеек (неустойка в размере 51 942 рубля 28 копеек выплачена истцу; сумма в размере 7 761 рубль 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

ФИО6 обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

19.03.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, одним из требованием было провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки. Данное обращение было зарегистрировано за № У-25-31499.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от 14.04.2025 №У- 15-31499/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 216 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 900 рублей 00 копеек.

По среднерыночным ценам по Методике Минюста экспертиза не проводилась.

22.04.2025 Службой Финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в ИП ФИО9 для установления полной стоимости ремонта.

Согласно независимой технической экспертизе №19/5 от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 401 005 рублей 28 копеек.

Истец считает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство, в связи с этим с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму убытков в размере 34660,20 руб., неустойку в размере 236 365,22 руб. за период с 24.12.2024 по 22.09.2025, штраф в размере 50% на сумму 54 225,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 34660,00 руб. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., судебных расходов в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 593,57 руб. (л.д. 4-11).

ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128).

Представитель истца по доверенности ФИО2, подержал уточненные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО «Альфастрахование» невыплаченную сумму убытков в размере 34 660,20 руб., неустойку в размере 236 365,22 руб. за период с 24.12.2024 по 22.09.2025, штраф в размере 50% на сумму 54225,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 34660,00 руб. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 42000,00 руб., почтовые расходы в размере 593,57 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика АО «Альфастрахование» просит отказать в удовлетворении заявленным к ним требованиям, по тем основаниям что, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в усыновленном законом порядке, согласно материалам дела истец не заявлял требования о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт (л.д. 105-116).

Третье лицо ФИО7 о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного ФИО10 от 22.04.2025 и установлено судом, 03.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО8 на праве собственности транспортному <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО полис серии № (л.д. 63).

29.11.2024 ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами (л.д.61).

03.12.2024 АО «Альфастрахование» письмом уведомила (номер идентификатора 80402103063467) ФИО5 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, а также о необходимости предоставления следующих документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.12.2024 по поручению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 69-70).

05.12.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «Альфастрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 331 684 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 175 300 рублей 00 копеек (л.д. 71-77).

10.01.2025 в АО «Альфастрахование» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, нотариальных расходов, почтовых расходов, иных расходов, выплате финансовой санкции, в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.78).

22.01.2025 АО «Альфастрахование» письмом уведомила ФИО5 о частичном удовлетворении предъявленных требований (л.д.79).

23.01.2025 АО «Альфастрахование» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 165 842 рубля 44 копейки (50 % от 331 684 рубля 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 75705 (л.д. 82).

23.01.2025 АО «Альфастрахование» возместила ФИО5 нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №75706 (л.д. 80).

30.01.2025 АО «Альфастрахование» произвела Заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в paзмере 13% в общей сумме 59 703 рубля 28 копеек (неустойка в размере 51 942 28 копеек выплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 104416, сумма в размере 7 761 рубль 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Не согласившись с решением АО «Альфастрахование» ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору, УТС, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от 14.04.2025 №У- 25-31499/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 216 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 900 рублей 00 копеек (л.д. 97-100).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2025 № У-25-31499/5010-010 требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. Требования ФИО5 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 86-96).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № 1/9 от 26.05.2025, подготовленное экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 401005,28 руб. (л.д. 34-44). За данное заключение оплачено 10 000 руб. (л.д. 51).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражал согласие на смену формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Доводы ответчика о том, что вина в ДТП является обоюдной, поэтому истцу не могло быть выдано направление на ремонт, суд считает неубедительными.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного -происшествия, в равных долях.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В связи с чем, доводы со стороны АО «Альфастрахование» в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия ФИО5 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи, с чем ФИО6 вправе требовать со страховой компании полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, при этом размер убытков, подлежащий возмещению страховой компаний составляет 401005,28 руб. (401005,28 руб. х 50% – 165842,44 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца рассчитаны убытки на основании заключения эксперта ИП ФИО9 № 19/ от 26.05.2025 в сумме 34660,20 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 34660,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Представителем истца неустойка и штраф рассчитаны из страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики по результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в размере 216900 руб. с учетом обоюдной степени вины 50% составляет 108450 руб.

Как указано выше, заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 02.12.2024, а потому выплата страхового возмещения подлежала в срок до 23.12.2024 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 24.12.2024.

23.01.2025 в нарушение срока, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165842,44 руб.

30.01.2025 осуществлена доплата неустойки в размере 59703,28 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 24.12.2024 по 22.09.2025 на сумму страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного составит 236365,22 руб. исходя из следующего расчета.

216900 руб. * 50% (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)*273дня*1% – 59 703,280 руб. (выплата 30.01.2025) = 236365,22 руб.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, выплату истцу страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Также, согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы размера страхового возмещения.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 54225,00 руб. (216900 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа)*50% *50%).

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со АО «Альфастрахование» процентов за пользование денежными средствами, начисленным на сумму убытков, с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны АО «Альфастрахование» не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб. руб. (консультация по составлению заявления 1500 руб., консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному 1500 руб., за составление иска 8000 руб., 16 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 22.09.2025, 14.10.2025, участие в судебном заседании адвоката -15000 руб. 17.07.2025) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и и адвоката интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 и адвокат по ордеру ФИО1 (л.д. 57, 126).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридической помощи № В1001-25 от 10.01.2025, заключенный между ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО6 (доверитель) предметом которого является доверитель поручает а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя по факту ДТП имевшему место 03.09.2024. Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составляет: 8 000 руб. составление искового заявления и 8 000 руб. участие представителя в судебном заседании, консультация -1500 руб. (л.д. 143); кассовый счет на сумму 19000 руб. и 8000 руб., договор об оказании юридической помощи от 17.07.2025 между ФИО1 и ФИО5, квитанция на сумму 15000 руб. (л.д. 132).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 8000 руб. и за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за каждое и 10 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании, консультации до 1000 руб. за каждую.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 593,57 руб., несение которых подтверждено материалами дела, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (л.д. 17,134).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7890 руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненный иск ФИО5 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в сумме 34660,20 руб.; штраф в размере 25 000 руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 22.09.2025 в сумме 70 000 руб.; моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 593,57 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу по день выплаты убытков (на сумму 34660,20 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2025.