Судья Трефилов С.А. Дело № 22-3358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Матвеевой Л.Н., Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Графовой Ю.М. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 13.10.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2022 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня с отбытием в колонии-поселении. Зачтен срок содержания под стражей с 07.06.2022 до 23.06.2022. Освобожден по отбытию наказания 28.06.2022;

2) 09.12.2021 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.12.2021, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - заключение под стражей.

Постановлено водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 31.08.2022 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: Потерпевший №1 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек; Потерпевший №3 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; Потерпевший №2 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2023 произведена выплата вознаграждения труда адвокату Графовой Ю.М. за осуществление защиты по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме 7 831 рубль 20 копеек, и постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 831 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, то есть притупление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

Кроме того, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть притупление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3)

Преступления совершены 27.08.2022, 29.08.2022 и 30.08.2022 в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим снижению. Ссылается на положения ст.61 УК РФ. По мнению осужденного суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не принял во внимание наличие у него троих малолетних детей, с двумя детьми проживал и занимался один их воспитанием, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, состояние здоровья, а также наличие явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 214), принесение извинений всем потерпевшим, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, состоянии здоровья бабушки, оказание родственникам материальной помощи, характеризуется удовлетворительно по месту жительства (т.2 л.д. 148,150).

Не согласен с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания данных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании он пояснил, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылается на положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, п.1 ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ и просит приговор изменить, снизить наказание.

Выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2023, которым с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 831 рубль 20 копеек. Указывает, что в судебном заседании отстаивая свои интересы, указывал, что официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пояснил, что неправильно понял вопрос суда относительно его мнения по поводу взыскания с него процессуальных издержек и указал, что не возражает. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Графова Ю.М. выражает несогласие с приговором, ссылается на положения ст.6, ст.7, ч.3 ст.60, ст.61, ст.290 УК РФ, ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ и считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного, тяжести содеянного, а также обстоятельствам дела.

Отмечает, что свою вину ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, дал объяснения до возбуждения уголовного дела.

Перечисляя учтенные и указанные в приговоре судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства, считает, что суд лишь формально указал данные обстоятельства и не учел их в полной мере при определении размера наказания.

Также суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, в частности необходимость воспитания двух несовершеннолетних детей, мать которых находится в местах лишения свободы, также ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями. Таким образом полагает, что поведение осужденного свидетельствует о раскаянии и стремлении встать на путь исправления.

Ссылается на п.16, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ», ст.ст.43, 56 УК РФ, ст.297, ст.389.15 УПК РФ и просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Антипова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 Свидетель №2,ФИО10, ФИО11, признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения инкриминированных преступлений, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов (документов), материалами ОРМ, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 Свидетель №2,ФИО10, ФИО11 данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения чужого имущества путем обмана – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, по каждому из преступлений: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины по всем преступлениям; раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение всем потерпевшим извинений в судебном заседании; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья родственников подсудимого; оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству.

Кроме того, судом учтено ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - явка с повинной (том 1 л.д. 214).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной (по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а его признательные показания были даны после установления причастности к совершенным преступлениям, по результатам проведения ОРМ (том 1 л.д.94), что подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО12 данными в суде апелляционной инстанции о том, что после установления причастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подозреваемый был задержан, и дал признательные показания после того, как ему было сообщено об осведомленности сотрудников полиции о совершенных ФИО1 преступлениях в отношении указанных потерепвших. При таких обстоятельствах признательные показания осужденного обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, в том числе связанные с нехваткой денежных средств, необходимости приобретения продуктов питания, содержания семьи и т.п., вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1, по каждому из преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы..

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершено в том числе одно тяжкое преступление.

Поскольку осужденный совершил преступления, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.12.2021 (условно осуждение по которому отменено постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек со ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Л.Н. Матвеева

А.В. Донцов