РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 октября 2022 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/22 по иску ФИО2 *к Королю*, ФИО1 * о взыскании денежных средств, неустойки и по встречному иску Короля * к ФИО2 * о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Королю А.Л., ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование своих требований истец фио указала, что 28 августа 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда № 18123/1, в соответствии с которым ответчик ФИО3 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций по адресу: адрес, адрес, 0,6км автодороги адрес, адрес, участок 23. По условиям договора ответчик ФИО3 обязался произвести монтажные работы в течение 20 недель с момента подписания договора. Общая стоимость работ по договору составляет сумма Истцом произведена предварительная оплата по договору на общую сумму сумма По состоянию на 25 сентября 2020 года услуги по договору оказаны не были, в связи с чем 15 сентября 2020 года истцом в адрес Короля А.Л. по почте направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 18123/1. Согласно п. 10.1 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 15 января 2019 года по 25 сентября 2020 года. Также истец фио указала, что 29 декабря 2018 года она по вышеуказанному договору подряда за окна передала ответчику ФИО1 сумма, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Короля А.Л. денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 15.01.2020 по 25.09.2020, предусмотренную п.10.1 договора, в размере сумма Также просит взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма
фио А.Л. предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 28 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № 18123/1, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций по адресу: адрес, адрес, 0,6км автодороги адрес, адрес, участок 23. Работы подрядчиком выполнены в установленный договором срок частично. При этом 13 ноября 2018 года работы были приостановлены из-за неоплаты заказчиком аванса. 13 ноября 2019 года подрядчик передал заказчику лично унифицированные акты №КС-2, КС-3 на сумму сумма Согласно п. 2.1.2 окончательная оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры и подписанных сторонами КС-2 КС-3 за последний отчетный период. Также 13 ноября 2019 года подрядчик передал заказчику лично унифицированные акты №КС-2, КС-3 на черновые окна, установленные на объекте заказчика, на сумму сумма Кроме того, 13 августа 2020 года подрядчик повторно по почте в адрес заказчика направил акты выполненных работ на подписание. В связи с тем, что заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения КС-2 КС-3 не направил замечаний или мотивированный отказ от подписания КС-2 КС-3, акт выполненных подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ФИО2 перед подрядчиком составляет сумма Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % о суммы долга, но не более 5%. За нарушение заказчиком срока оплаты подрядчиком начислены пени за период с 23 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года, размер которых составляет сумма 13 мая 2021 года в адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.
В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как указано в п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда № 18123/1, в соответствии с которым ответчик ФИО3 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ФИО2 работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций по адресу: адрес, адрес, 0,6км автодороги адрес, адрес, участок 23.
По условиям договора ответчик ФИО3 обязался произвести монтажные работы в течение 20 недель с момента подписания договора (график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма
Как указано в п. 2.1.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере сумма
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования предоставленной подрядчиком проектной документации, заказчик осуществляет вторую часть авансового платежа в размере сумма следующими траншами: сумма; сумма; сумма; 1 536 283,сумма. При этом временной интервал между траншами не превышает 2 рабочих дня.
В качестве документов, подтверждающих оплату по вышеуказанному договору, ФИО2 представлен подлинник расписки от 08 октября 2018 года о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в размере сумма (т.2 л.д.194), подлинник расписки от 20 ноября 2018 года о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в размере сумма (т.2 л.д.195), копия расписки от 19 октября 2018 года о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в размере сумма(т.1 л.д.8 оборот)
Также ФИО2 представлена расписка от фио от 29 декабря 2018 года о получении денежных средств по договору за окна в размере сумма
Ввиду того, что ответчик ФИО3 не приступил к выполнению работ по договору подряда, 15.09.2020 истец фио направила в адрес ответчика Короля А.Л. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 отрицал факт получения от истца в счет оплаты вышеуказанного договора денежных средств в размере сумма по расписке от 08 октября 2018 года, денежных средств в размере сумма по расписке от 19.10.2018, ссылаясь на то, что подпись в данных расписках выполнена не им, а иным лицом. Также ответчик ФИО3 ссылался на то, что ответчик ФИО1 не передавал ему денежные средства в размере сумма, полученные ФИО1 от истца. Кроме того, ответчик ФИО3 ссылался на частичное выполнение работ по заключенному договору с ФИО2
В качестве доказательств частичного выполнения работ по заключенному договору с ФИО2 ответчиком ФИО3 представлен односторонний акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, составленный также в одностороннем порядке, согласно которому за ФИО2 числится задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму сумма
В ходе рассмотрения дела сторона истца по первоначальному иску настаивала на том, что ответчик ФИО3 не приступал к выполнению работ по договору подряда№ 18123/1, более того, в дальнейшем доставка, заказ и монтаж оконных блоков на объекте произведена иными организациями, с которыми истец фио заключила соответствующие договоры (т.2 л.д.20-141)
По ходатайству представителя Короля А.Л., удовлетворенного судом, определением суда от 22 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза.
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 325-006/2022 по проведенной судебной экспертизе эксперта фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, которому были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует следующее.
Согласно Приложению №2 (коммерческий расчет стоимости) к договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018г стороны по договору согласовали светопрозрачные конструкции, указанные в таблице №1.
Таблица №1. Согласованные между сторонами конструкции по Приложению №2 к договору подряда № 18123/1
№ п/п
Наименование
Размер, мм
Площадь за ед., м2
Кол-во
Площадь Итого, м2
ширина
высота
1. Дом (Алюмо-дерево) AWS 75.HI ALU HOLZ
1.1
ОК-1
1970
2960
5,83
2
11,66
1.2
ОК-2
1470
2960
4,35
8
34,81
1.3
ОК-3
1470
2360
3,47
8
27,75
1.4
ОК-4
970
2810
2,73
2
5,45
1.5
ОК-5
970
1810
1,76
2
3,51
1.6
ОК-6
1470
1810
2,66
1
2,66
1.7
ОК-7
1970
1810
3,57
2
7,13
1.8
ОК-8
2970
1810
5,38
1
5,38
1.9
ОК-9
1570
2110
3,31
14
46,38
1.10
ОК-Ю
1770
2940
5,2
8
41,63
1.11
ОК-11
1770
2340
4,14
4
16,57
1.12
Д-1
4000
3410
13,64
1
13,64
1.13
Д-2
1970
3410
6,72
4
26,87
1.14
Д-2
проектируемые
2500
3410
8,53
2
17,05
1.15
Д-4
1970
2810
5,54
10
55,36
1.16
Д-5
2970
2810
8,35
1
8,35
1.17
Д-6
1470
2810
4,13
5
20,65
Итого
75
344,85
2. Гараж (Алюмо-дерево) AWS 75.HI ALU HOLZ
2.1
ОК-1
1270
2010
2,55
3
7,66
2.2
ОК-2
1170
2010
2,35
2
4,70
2.3
ОК-3
1270
1460
1,85
11
20,40
2.4
В-1 (замена на окно)
3150
2600
8,19
3
24,57
Итого
19
57,33
3. Бассейн (Аллюминий) AWS 75.HI
3.1
ОК-1
1270
1560
1,98
1
1,98
3.2
ОК-2
3000
5460
16,38
4
65,52
3.3
ОК-3
(гармошка) ASS 70 PD
4500
5460
24,57
1
24,57
3.4
ОК-5
2970
2960
8,79
4
35,16
3.5
ОК-6
(гармошка) ASS 70 PD
4470
2960
13,23
1
13,23
3.6
ОК-7
2970
2040
6,06
4
24,24
3.7
ОК-8
4470
2040
9,12
1
9,12
3.8
ЖР-1
3000
1560
4,68
1
4,68
3.9
ЖР-2
1920
700
1,34
7
9,41
3.10
д-1
1970
2060
4,06
1
4,06
3.11
Д-3
1170
2060
2,41
1
2,41
3.12
ОК-9
1970
2060
4,02
1
4,02
Итого
27
198,40
4. Барбекю (Алюмо-дерево) AWS 75.HI ALU HOLZ
4.1
ОК-1
2200
3900
8,58
8
68,64
4.2
Д-1
2200
4300
9,46
2
18,92
Итого
10
87,56
5
Транспортные расходы, средства подмащивания
688,13
6
Разработка проектной документации
688,13
Итого
131
688,13
27 мая 2022 года экспертом проведено обследование фактически установленных светопрозрачных конструкций на объекте строительства «Гараж», расположенном по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23. Результаты обследования приведены в данной таблице № 2.
Таблица №2. Результаты обследования светопрозрачных конструкций на объекте «Гараж»
№
п/п
Наименование,
расположение
изделия
Колич ест во
Материал
Размеры, мм
Фурниту
ра
Производитель
1
Балконный блок ВТ-1 (1 этаж в осях А/1-3)
3 шт
деревянный с алюминиевой облицовкой
размер блока 2910*2370
ROTO,
петли
Simons
Werk
ООО "Элинор СПБ" по Договору № 20-0657 от 19.11.2020
ширина алюминиевого профиля снаружи 66мм
толщина деревянного профиля без алюминиевой облицовки 81мм
2
Дверной блок ДВ-1
(1 этаж в осях Г/3-1)
2 шт
деревянный с алюминиевой облицовкой
размер блока 2100*1185
ROTO,
петли
Simons
Werk
ООО "Элинор СПБ" по Договору № 20-0657 от 19.11.2020
ширина алюминиевого профиля снаружи 66мм
толщина деревянного профиля без алюминиевой облицовки 81 мм
3
размер блока 2100*1185
Дверной блок
ДВ-2
(1 этаж в осях Б- Г/5)
2 шт
деревянный с алюминиевой облицовкой
ширина алюминиевого профиля снаружи 66мм
толщина деревянного профиля без алюминиевой облицовки 81мм
ROTO,
петли
Simons
Werk
ООО "Элинор СПБ" по Договору № 20-0657 от 19.11.2020
4
Оконный блок
ОК-1
(1 этаж в осях Г/5-2)
3 шт
деревянный с алюминиевой облицовкой
размер блока 1200*2010
ширина алюминиевого профиля снаружи 66мм
толщина деревянного профиля без алюминиевой облицовки 81мм
ROTO,
петли
Simons
Werk
ООО "Элинор СПБ" по Договору № 20-0657 от 19.11.2020
5
Оконный блок
ОК-3
(2 этаж в осях А/1-5, Г/5-1, В- Б/1, Б-В/5)
11 шт
деревянный с алюминиевой облицовкой
размер блока 1200*1290
ширина алюминиевого профиля снаружи 66мм
толщина деревянного профиля без алюминиевой облицовки 81мм
ROTO,
петли
Simons
Werk
ООО "Элинор СПБ" по Договору № 20-0657 от 19.11.2020
При этом эксперт отметил, что характеристики светопрозрачных конструкций (марка, производитель, материал) не указаны на изделиях. Фактические характеристики были установлены экспертом путем сопоставления данных договоров, представленных в материалах делах, спецификаций и приложений к ним, и данных натурного осмотра. Фактически установленные конструкции на объекте строительства «Гараж», расположенном по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23, не соответствуют изделиям, указанным в документации подрядчика по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему. Экспертом установлено, что фактически выполненные работы по монтажу конструкций на объекте строительства «Гараж», расположенном по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23, не соответствуют изделиям, указанным в документации подрядчика по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему. Также фактически выполненные работы по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствуют конструкциям, указанным в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13 ноября 2019 года. Фактически выполненные работы по монтажу конструкций на объекте строительства «Гараж» соответствуют договору на установку окон от 19 ноября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Элинор СПБ». Результаты обследования представлены в таблице №2 настоящего заключения. Фактически установленные светопрозрачные конструкции на объекте «Бассейн» соответствуют договору подряда № 01-14/05/19 от 14 мая 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Алюмпик». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение монтажных работ ФИО3 на других объектах («Дом», «Барбекю»), расположенных по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23. По результатам натурного обследования также не установлено, что ФИО3 производил установку светопрозрачных конструкций на этих объектах. По результатам натурного осмотра установлено, что фактически выполненные работы по монтажу светопрозрачных конструкций на объектах строительства «Гараж» и «Бассейн», расположенных по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23, не соответствуют изделиям, указанным в документации подрядчика по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему и акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13 ноября 2019 года. Документов, подтверждающих изготовление и поставку светопрозрачных конструкций в соответствии с договором подряда № 18123/1 в материалы дела не представлено. Стоимость выполненных подрядчиком работ и поставленных конструкций по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему, заключенному между ФИО2 и ФИО3, определить не представляется возможным, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие изготовление и поставку светопрозрачных конструкций в соответствии с договором подряда № 18123/1 на объекты строительства, расположенные по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23. А фактически установленные светопрозрачные конструкции на объектах строительства «Гараж» и «Бассейн», расположенных по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23, не соответствуют изделиям, указанным в документации подрядчика по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему.
Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года, работы по договору не осуществил.
При этом доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по заключенному договору, судом отклоняются, поскольку они противоречат письменным материалам дела и экспертному заключению, оценка которому дана выше.
Принимая во внимание, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, требования ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору заявлены обоснованно.
В качестве документов, подтверждающих оплату по вышеуказанному договору, ФИО2 представлен подлинник расписки от 08 октября 2018 года о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в размере сумма (т.2 л.д.194), подлинник расписки от 20 ноября 2018 года о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в размере сумма (т.2 л.д.195), копия расписки от 19 октября 2018 года о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в размере сумма (т.1 л.д.8 оборот)
Также ФИО2 представлена расписка от фио от 29 декабря 2018 года о получении денежных средств по договору за окна в размере сумма
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 отрицал факт получения от истца в счет оплаты вышеуказанного договора денежных средств в размере сумма по расписке от 08 октября 2018 года и денежных средств в размере сумма по расписке от 19.10.2018, ссылаясь на то, что подпись в данных расписках выполнена не им, а иным лицом. Также ответчик ФИО3 ссылался на то, что ответчик ФИО1 не передавал ему денежные средства в размере сумма, полученные ФИО1 от истца.
По ходатайству представителя Короля А.Л., удовлетворенного судом, определением суда от 22 августа 2022 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура».
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2489-080922ПС по проведенной судебной экспертизы эксперта ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура», которому были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подпись от имени Короля *в расписке о получении денежных средств, составленной 08.10.2018 (т.2 л.д.194), выполнена*; подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств, составленной 19 октября 2018 (т.1 л.д. 8 оборот), вероятно, выполнена Королем*.
Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
Таким образом, с учетом выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, довод ответчика Короля А.Л. о том, что подпись в расписке от 08.10.2018 выполнена не ФИО3, а иным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела
Вместе с тем, учитывая, что выводы вероятного характера, приведенные в заключении судебной экспертизы, о том, что подпись в расписке от 19.10.2018 вероятно выполнена ФИО3, не могут бесспорно подтвердить указанные обстоятельства, суд находит довод ответчика о том, что подпись в расписке от 19.10.2018 выполнена не ФИО3, а иным лицом, заслуживающим внимания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом достоверно доказан факт передачи ответчику Королю А.Л. в счет оплаты по договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года денежных средств в общей сумме сумма, что подтверждается расписками от 08.10.2018 и 20.11.2018 о получении ФИО3 денежных средств в сумме сумма и сумме сумма, подписанными собственноручно ответчиком ФИО3 Факт же передачи ответчику Королю А.Л. в счет оплаты по договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года денежных средств в размере сумма по расписке от 19.10.2018 достоверно не подтвержден.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 работы по договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года, заключенному с истцом ФИО2, не выполнены, а истцом в счет оплаты стоимости работ по договору непосредственно ответчику Королю А.Л. передано сумма, с Короля А.Л. в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Принимая во внимание, что работы ФИО3 по договору не произведены, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, а, равно как и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Короля А.Л. неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10.1. договора подряда, в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.
В связи с нарушением срока выполнения работ ФИО2 произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 10.1 договора подряда, размер которой за период с 15 января 2019 года по 25 сентября 2020 года составляет сумма
Данный расчет, который ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным
При таких обстоятельствах, с ответчика Короля А.Л. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, в материалы дела истцом представлена расписка от фио от 29 декабря 2018 года о получении денежных средств по договору за окна в размере сумма
Из объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данные денежные средства передавались ФИО1 для последующей их передачи ответчику Королю А.Л. в счет оплаты договора подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика фио не отрицала факт получения ФИО1 от ФИО2 вышеуказанных денежных средств в размере сумма по расписке от 29.12.2018, вместе с тем, ответчик ФИО3 не подтвердил, что в дальнейшем указанные средства были переданы последнему ответчиком ФИО1
Ссылки стороны ответчика фио о том, что денежные средства в размере сумма были внесены на счёт организации ООО Эльтренд на основании договора проектирования окон от 29.12.2008 года, заключенным между ООО Эльтренд и фиоМ, судом отклоняются, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец фио такой договор с ООО Эльтренд не заключала и не подписывала.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ответчику ФИО1 для их последующей передачи ответчику Королю А.Л. в счет оплаты договора подряда № 18123/1, между тем, никакие работы по договору подряда № 18123/1 не производились, в том числе касающиеся окон, более того, ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что данные денежные средства им в дальнейшем переданы ответчику Королю А.Л., а также не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика фио и подлежат взысканию с него в пользу истца
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с ответчика Короля А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Короля *в пользу ФИО2 *сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 *в пользу ФИО2 *сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска ФИО2, отказать.
В удовлетворении встречного иска Короля * к ФИО2 *о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.И. Ивакина
В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2022 года.