Решение по делу № 2-2146/2022 от 18.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Гараяна С.А. и представителя Страхового Акционерного Общества «ВСК» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2022

по иску ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 230 000 рублей, неустойки в размере 903 900 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере 3 % от суммы страхового возмещения (230 000 рублей) за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 рублей (ст. 395 ГК РФ) в размере 8 711,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, рассчитанную в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму страхового возмещения (230 000 рублей) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной ФИО2 суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с получением ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное требование, в котором содержались сведения об удовлетворении требований в части и выплаты ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части претензии было отказано.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал факт причинения истцу ущерба действиями оценщика и перечислил истцу 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был приобщен в материалы дела отзыв на исковое заявление истца, в котором указано на то, что факт причинения убытков истцом не доказан, а выплата в размере 90 000 рублей была совершена ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора по существу ответчик повторно сообщил суду, что перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей были совершены ошибочно, в связи с чем просил не учитывать указанную сумму в качестве выплаты убытков.

В связи с вышеизложенной позицией ответчика истец просил определить суммы исковых требований с учетом первоначально поданного искового заявления, от уточненного иска отказался. Судом отказ от уточненного иска был принят.

Расчет заявленных исковых требований судом проверен и является арифметически верным.

Исковое заявление ФИО2 мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика №, срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика №, срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - адвокат Гараян С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, в суд явился, приобщил к материалам дела дополнительные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует факт причинения убытков истцу, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, сумма неустойки не может превышать 11 700 рублей, а также просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что кадастровая стоимость, установленная Министерством имущественных отношений Московской области не соответствует рыночной стоимости здания, истцом было принято решение обратиться в Московский областной суд для установления рыночной стоимости здания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, подготовленному оценщиком ООО «Сфера Эксперт».

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложены были на истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено 70 000 рублей на депозит Московского областного суда в счет проведения судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена без учёта налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение неполным, не отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, и назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, которую повторно поручил эксперту ФИО, перед которым были поставлены вопросы: дополнительно обосновать необходимость очистки стоимости объектов- аналогов от НДС, учитывая практику Московского областного суда; в случае если от стоимости объектов-аналогов необоснованно вычитался НДС, произвести уточнённый расчёт рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, учитывая практику Московского областного суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания составила с учётом НДС 106 389 068 рублей.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено административное исковое заявления ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и установлена кадастровая стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручение эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

В качестве обоснования необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы Первый апелляционный суд общей юрисдикции указал на то, что: «Таким образом, экспертом ФИО при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, следовательно, экспертиза не отвечает требованиям допустимости, выполнено с нарушением положений статьи 83 КАС РФ и не может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба истца по делу № удовлетворена в полном объеме и установлена кадастровая стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что: «Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что указанные доказательства не в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поэтому являются неполными и неясными».

Согласно п. 3.1 стандартам и правилам оценочной деятельности Союза специалистов оценщиков «Федерация специалистов оценщиков», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Оценщики-члены Союза при осуществлении оценочной деятельности руководствуются федеральными стандартами оценки и документами, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Однако указанные требования стандартов ФИО исполнены не были.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ФИО в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено 70 000 рублей на депозит суда в счет проведения судебной оценочной экспертизы, проведенной ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 90 000 рублей в счет проведения повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были понесены расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, которые подтверждаются Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по правовому сопровождению дела № в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, заключенным между Гараяном Семёном Артуровичем и ФИО2, и распиской о получении денежных средств в размере 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших вред своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (абз. 2 ст. 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба ФИО2 по делу № удовлетворена в полном объеме и установлена кадастровая стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Однако разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу №, Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов в размере 90 000 рублей на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой он просил отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части распределения судебных расходов на ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № кассационная жалоба ФИО2 и Министерства имущественных отношений Московской области оставлена без удовлетворения, судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано заявление о взыскании судебных расходов по делу №

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции и ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а также в связи с реализацией истцом своего права на приведение кадастровой стоимости находившегося в его собственности объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями эксперта причинены истцу убытки в размере 230 000 рублей исходя из следующего расчета: 70 000 рублей - сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 70 000 рублей - стоимость экспертизы в суде первой инстанции, которая была признана ненадлежащим доказательством; 90 000 рублей - стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.4.1 правила № 114/2 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, утвержденным Страховым акционерным обществом «ВСК», Страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, являются действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, которые были им допущены в течение срока действия договора страхования. Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Согласно страховому полису № и №, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Довод ответчика об отсутствии факта причинения убытков Истцу не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку оказанные экспертом услуги, ответственность которого застрахована у ответчика, оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, то истец вправе в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона № 135-ФЗ, требовать возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере.

Аналогичный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 г. № 305-ЭС19-21740 по делу № А40-309169/2018.

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования ответственности действиями эксперта истцу был причинен ущерб в размере 230 000 рублей, который подлежит взысканию с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено досудебное требование ответчику о выплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно номеру отслеживания почтового отправления №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное досудебное требование было получено, однако ответа истцу в срок на досудебное урегулирование спора предоставлено не было.

Суд считает подлежащим удовлетворению частично заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере по следующим основаниям.

По условиям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя в размере 230 000 рублей.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, например в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик ссылается на то, что размер страховой премии установлен в размере 11 700 рублей, однако доказательств, однозначно свидетельствующих о данном размере премии (платежное поручение, выписка по банковскому счету, договор страхования, оригинал страхового полиса), ответчиком в материалы дела не предоставлено. Копия полиса страхования, представленная истцом в материалы дела, не может однозначно свидетельствовать именно о данном размере страховой премии.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 рублей (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства Страховым Акционерным Обществом «ВСК», рассчитанную в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму страхового возмещения (230 000 рублей) за каждый день просрочки

Суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.08.2018 г. № 16-КГ18-27: «Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по дату фактического исполнения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что изначально истец просил взыскать сумму в размере 160 000 рублей, не подтверждается материалами дела. Более того, истцом в материалы дела была приложена копия досудебного требования, в которой истец просил выплатить ответчику сумму убытков в размере 230 000 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности исполнить требование истца, поскольку с момента получения требования (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения суда прошло более 7 месяцев, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда, согласно приведенной статье Закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик по заявлению истца не произвел ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «ВСК» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 771,43 рублей исходя из следующего расчета: 230 000 рублей (размер страхового возмещения) + 230 000 рублей (неустойка) + 12 542,87 рубля (процент за пользование денежными средствами) = 472 542,87 рублей.

472 542,87 – 50% = 236 271,43 рубля.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, однако оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 80-КГ16-5).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 г. N 1723-0, от 24.03.2015 г. N 579-0 и от 23.06.2016 г. N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Необходимо также учесть, что САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой выработан подход, при котором не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота - принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель, как неоднократно отмечали ВС РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 18-КГ17-68; определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче дела № и др.), состоит в том, чтобы воспрепятствовать:

- «противоречивому процессуальному поведению, заявленному ранее в ходе рассмотрения дела, поскольку такое процессуальное поведение противоречит правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide, который, согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel, означает утрату права стороны ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства» (процессуальный эстоппель)»;

- «стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, в связи с этим действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, то есть не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них» (материальный эстоппель).

Суд полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, выразившимся в признании факта наступления страхового случая в досудебном порядке с последующим оспариванием в судебном заседании наступления страхового случая (ст. 10 ГК РФ), что нарушает принцип эстоппель.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 Семиковича удовлетворить частично:

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сумму страхового возмещения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму страхового возмещения в 230 000 рублей (ст. 395 ГК РФ)) в размере 12 542 (двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму страхового возмещения (230 000 рублей) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ФИО2 суммы в размере 236 271 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 43 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, госпошлину в размере 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин