Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Жэнь Гуанлэй.
В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель Жэнь Гуанлэй.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – Жэнь Гуанлэй была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.
САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 283 631,50 рубль, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 401,00 рубль, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 228 550 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 3 300,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 207 980,50 рублей на дату подачи искового заявления; произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; почтовые расходы за отправления обращения в размере 128,50 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; почтовые расходы, за отправление искового заявления, в размере 226,50 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, при этом просила об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Относительно заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя указала, что истцом суду не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). При этом полагала, что указанные расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению, по мнению ответчика, не подлежат. Также не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что виновником ДТП был водитель Жэнь Гуанлэй, который управлял принадлежавшим ей транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП передал в счет возмещения ущерба водителю ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей, которые последний ему возвратил, разобравшись, что имел место страховой случай, о чем были составлены расписки, представленные в суд.
Третьи лица Жэнь Гуанлэй, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.
Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, в том числе предложенную самим потерпевшим, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Недостаточность финансирования ремонта автомобиля истца, не является основанием для отказа его проведения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5.
В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а также в Акте осмотра транспортного средства.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – Жэнь Гуанлэй была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из искового заявления следует, что истец ФИО4 при подаче данного заявления изъявил желание о проведении восстановительного ремонта, однако представителем САО «ВСК» было разъяснено, что указание банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты является обязательным, в связи с чем истец в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ рядом со своей подписью поставил отметку «V.C.», что означает ««Vi Coactus», что с латинского означает «Будучи вынужденным».
Событие было признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от САО «ВСК» телеграмму, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в течение 3-х рабочих дней он должен письменно выразить свое согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 95 401 руб. в связи с тем, что отсутствуют договоры с СТОА, которые могут осуществить ремонт его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о продлении срока на предоставление согласия до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо было решить вопрос с денежными средствами, необходимыми для осуществления доплаты. Заявление было принято и зарегистрировано в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 269 336 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с досудебным заявлением, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно требованиям Закона об ОСАГО, а в случае невозможности его организации – выплатить страховое возмещение без учета износа; произвести расчет неустойки в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст. 12 п. 21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы на представителя, в размере 15 000 рублей, указав, что в случае обращения в суд расходы увеличатся до 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ, согласно которому ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он не выразил согласие на организацию ремонта на СТО, не соответствующей указанным требованиям. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 269 336 рублей на представленные реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 18 298,24 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 14 295,50 рублей, в счет неустойки в размере 4 002,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата на сумму 18 298,24 рублей.
Соответственно, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в общем размере 283 631,50 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 401 руб. (стр. 11 заключения).
Не согласившись с ответом САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.
При этом по запросу АНО «СОДФУ» страховой компанией было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 512 181 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 283 631,50 руб. (стр.10 экспертного заключения).
Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере, эквивалентном размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что из материалов обращения ФИО4 не следует, что заявитель выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, о том, что иск подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, выводам Финансового уполномоченного действия ФИО4 последовательно и однозначно свидетельствуют о его намерении не воспользоваться денежной страховой выплатой, а получить направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
Так, в заявлении о предоставлении страхового возмещения истец оставил отметку «V.C.» («Будучи вынужденным»), поскольку представитель САО «ВСК» настаивал на необходимости указать банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 телеграмму, в которой разъяснило, что отсутствуют договоры с СТОА, которые могут осуществить ремонт его автомобиля, в связи с чем ему в течение 3-х рабочих дней необходимо письменно выразить свое согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 95 401 руб.
Оценивая данную телеграмму, суд приходит к выводу о том, что ответчик правильно оценил заявление ФИО4, как заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля, а не перечислении ему страховой выплаты в денежной форме.
Истец ФИО4 получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) и незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник, т.е. в первый же рабочий день после получения телеграммы) обратился в САО «ВСК» с заявлением о продлении срока на предоставление согласия до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо было решить вопрос с денежными средствами, необходимыми для осуществления доплаты.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 269 336 рублей, проигнорировав заявление ФИО4 о продлении срока на предоставление согласия о доплате стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте истец страховщику не давал, с осуществлением страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером выплаченного страхового возмещения истец согласен не был, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключал, просил о продлении срока на предоставление согласия о доплате стоимости восстановительного ремонта.
Свое несогласие с действиями страховщика истец выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако САО «ВСК», произведя доплату страхового возмещения, требование потребителя так и не выполнило.
В рассматриваемой ситуации истец не выбирал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, от ремонта на какой – либо СТОА, предложенной страховщиком, не отказывался, при этом страховщиком не представлено доказательство того, что истцу предлагалось направить его автомобиль для ремонта в какое-либо СТОА, в том числе не соответствующее предъявляемым требованиям для ремонта данного транспортного средства.
Обстоятельств, исключающих возможность заключения отдельного индивидуального договора с СТОА на ремонт автомобиля истца, страховщиком не приведено, доказательств этому не представлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Учитывая, что ответчиком в адрес Финансового уполномоченного было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 512 181 руб., ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизе не заявлялось, суд полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с выводами данного экспертного заключения.
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 283 631,50 руб. (269 336 + 14 295,50).
Следовательно, сумма задолженности страховщика перед истцом в части выплаты страхового возмещения составляет 228 549,50 рублей (512 181 – 283 631,50).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были заявлены требования о выплате неустойки за каждый день нарушения сроков осуществления страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 октября 2023 года, п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 210 октября 2021 года).
Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
В связи с не организацией и не оплатой восстановительного ремонта ТС истца, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
К указанной дате страховое возмещение истцу не было перечислено, автомобиль на ремонт не направлен.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим федеральными законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств того, что неосуществление страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховщика произведена выплата страхового возмещения в размере 269 336 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет истца произведена выплата на сумму 18 298,24 рублей.
Таким образом, в полном объеме страховое возмещение истцу не предоставлено, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения со страховщика. Поскольку 20-тидневный срок на осуществление страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. первого ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в размере 228 550 руб., с САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 114 275 руб. (228 550 х 50 %).
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), применяя вышеприведенную норму ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 397 906 руб. (512 181 – 114 275).
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу положений указанной статьи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу абз. второго ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в суд не представлено.
Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, не превышающих (в силу нормы Закона об ОСАГО) подлежащей выплате страховой суммы, суду также не представлено.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком САО «ВСК» своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, осуществление страховой компанией выплаты не в полном объеме, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 25 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 355 руб. (128,50 + 226,50), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО ЮА «Законовед» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчика по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.
При этом суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Как разъяснено, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Читы ФИО7, следует, что данная доверенность предусматривает возможность представления интересов ФИО4 ООО ЮА «Законовед», в порядке передоверия наделившим полномочиями на представление интересов ФИО4 Вороную Е.В., на ведение его дел по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не только во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах общей юрисдикции субъектов РФ (у мировых судей), а также в любых государственных, федеральных, муниципальных, правоохранительных органах, в органах полиции и прокуратуры, в ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, перед любыми физическими и юридическим лицами; как в гражданском судопроизводстве, так и в административном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку указанная доверенность предусматривает представление интересов ФИО4 не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и на представление интересов во всех судах, во всех видах судопроизводства и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 815 руб. (19 815 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 228 550 рублей; неустойку в размере 397 906 рублей; штраф в размере 114 275 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 355 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 22 815 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.