УИД 31RS0022-01-2025-000058-68 Дело №2-759/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чуприной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
в отсутствие истца ФИО1 и его представителей, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от 17.04.2024 в размере 145 300 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере стоимости устранения недостатков ремонтных работ, выполненных СТОА по направлению ответчика, в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 145 300 руб., неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от надлежащего страхового возмещения в размере 145 300 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Хундай Солярис с г.р.з №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченных сотрудников полиции. Извещение о ДТП составлено в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ по форме, установленной Банком России. Оформление и подготовка документов, необходимых для обращения в страховую компанию, производилась аварийными комиссарами, стоимость их услуг составила 5000 руб. Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возлагается на ответчика в соответствии с договором страхования ХХХ №. Лимит ответственности составляет 400000 руб. 24.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил для осмотра автомобиль, с результатами осмотра не согласился. Обязанность по организации независимой экспертизы ответчик не исполнил, выдал направление на ремонт. 20.06.2024 автомобиль передан в СТОА ИП ФИО6, при принятии автомобиля после ремонта истец обнаружил, что ремонт в полном объеме не произведен, имеются недостатки выполненных работ. В связи с нарушением установленного законом срока проведения ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, после чего направил заявление в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично. 15.05.2024 ответчик произвел истцу выплаты в размере 27892,86 руб. и 27.11.2024 - 11688 руб. Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета составляет 143500 руб. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта составляет 80000 руб. Неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта подлежит начислению и взысканию с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от надлежащего страхового возмещения – 143500 руб. По состоянию на 09.01.2025 неустойка составляет 116240 руб. Неустойка за неисполнение обязательства по страховому возмещению подлежит начислению с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от надлежащего размера страхового возмещения – 143500 руб. По состоянию на 09.01.2025 неустойка составляет 344361 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин своей неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер требования о взыскании с ответчика убытков, просил взыскать убытки в размере, определенном экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством AUDI А4, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
24.04.2024 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), нотариальных расходов и расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
25.04.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
14.05.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, которое направил в адрес истца посредством почтовой связи регистрируемым отправлением с идентификационным №.
По платежному поручению № от 15.05.2024 истцу осуществлена выплата величины УТС в размере 25392,86 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на сумму 27892,86 руб.
20.06.2024 истец передал транспортное средство в ремонт СТОА ИП ФИО4
22.07.2024 транспортное средство принято истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.07.2024, подписанным истцом и представителем СТОА.
В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца после ремонта, по результатам составлен акт, согласно которому недостатки осуществленного ремонта не обнаружены.
07.08.2024 ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта, перечислив СТОА ИП ФИО4 денежные средства в сумме 145300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
18.08.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством ремонта с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в счет устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа, почтовых расходов.
21.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, 17.10.2024 выплатил истцу почтовые расходы в размере 88 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2024 требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 11 688 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 19.11.2024 №У-24-104129/3020-008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не все выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа составляет 11 688 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.11.2024 что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного истец не согласился, 09.01.2025 обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 22.07.2024 транспортное средство было получено истцом с СТОА ИП ФИО4 после ремонта, при этом претензий к качеству ремонта не имел.
18.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в счету устранения недостатков выполненных ремонтных работ, неустойки штрафа и почтовых расходов.
На претензию истца АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения, 17.10.2024 выплатило истцу почтовые расходы в размере 88 руб.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не организовал повторный осмотр транспортного средства истца, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе отказаться от исполнения обязательства в натуре, изменять условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).
Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
20.06.2024 по акту приема-передачи автомобиль передан истцом на СТОА ИП ФИО4
22.07.2024 транспортное средство возвращено истцу без замечаний со стороны последнего.
Вместе с тем, после подписания акта приема-передачи истец выявил недостатки в проведенном восстановительном ремонте, 18.08.2025 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.
Ответчик действий по возмещению истцу причиненных убытков не произвел, мер по организации повторного ремонта не принял, 21.08.2024 направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что проведенный ремонт транспортного средства имел недостатки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность несет страховщик - АО «АльфаСтрахование».
Следовательно, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде расходов для устранения недостатков и завершения ремонта является обоснованным.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Софт Плюс».
По заключению эксперта № от 16.05.2025 определен объем необходимых ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца вследствие ДТП, имевшего место 17.04.2024, объем невыполненных ремонт работ СТОА ИП ФИО4 и их стоимость, которая согласно выводам эксперта составляет 204411 руб.
Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, вопреки доводам ответчика не имеется.
При расчете размера убытков, подлежащих взысканию ответчика, суд исходит из следующего.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.
Как указано выше по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 204 411 руб.
27.11.2024 ответчиком по решению финансового уполномоченного произведена выплата истцу страхового возмещения по некачественному ремонту транспортного средства в размере 11688 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 192723 руб. (204 411 руб. – 11 688 руб. = 192 723 руб.).
Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 300 руб. не имеется.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в последующем страховщиком при обращении потерпевшего с претензией относительно выявленных недостатков ремонта не приняты меры по организации повторного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 17.05.2024 (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении).
Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.
08.07.2024 ответчиком подготовлена калькуляция №Z692/PVU/01665/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой составляет 145 300 руб.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой сторонами не представлено, указанная стоимость истцом не оспаривалась.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.05.2024 по 22.07.2025 (день вынесения решения суда) составляет 627 696 руб. (145 300 руб. * 432 дней *1%).
С учетом установленного законом ограничения по лимиту ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2024 по 22.07.2025 в размере 400 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время исходя из обстоятельств дела, не установлено, размер неустойки достиг лимита, ограниченного 400 000 руб., в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 96361,50 руб. (192723 руб. * 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.
Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром извещения о ДТП, схемы места ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, изготовления фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержат запрета на привлечение участниками ДТП аварийных комиссаров для оказания услуг по его оформлению.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., не возмещенные страховой компанией на основании заявления истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку общий размер взысканной и выплаченной страховщиком неустойки достиг предельного размера в 400 000 руб., установленного Законом об ОСАГО, неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежит начислению.
По тем же основаниям не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта по день фактического исполнения обязательства.
Требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом не заявлено.
От уплаты государственной пошлины истец освобожден по основанию п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 16 954 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (№) к АО «АльфаСтрахование» (№) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 723 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.05.2024 по 22.07.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 96 361,50 руб., а всего 694 084 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья Чуприна Е.В.