Дело № 2-553/2025 (№2-7141/2024)

77RS0010-02-2024-011891-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 (№2-7141/2024) по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD421059000001741 от 18.10.2023 за период с 18.10.2023 по 10.07.2024 в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2023 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № KD421059000001741 на предоставление кредита в размере сумма под 20% годовых, сроком до 18.10.2028. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме сумма ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за нею образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.07.2024 составляет сумма, в т.ч.: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2023 по 10.07.2024.

ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. По указанию незнакомых ей лиц, не понимая значения своих действий и не руководя ими, ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», где ей был одобрен кредит. После получения кредита, ФИО1 сняла наличные денежные средства и внесла их через банкомат ПАО Банк ВТБ по указанным мошенниками реквизитам.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1 (по доверенности фио) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам встречного иска и со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.10.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму сумма сроком на 60 месяцев, после чего между сторонами был заключен кредитный договор № KD421059000001741 от 18.10.2023 (индивидуальные условия) на предоставление кредита в размере сумма под 20% годовых, сроком до 18.10.2028.

В силу положений п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с согласованными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в целях исполнения обязательств по погашению кредита, между Банком и ФИО1 заключен договор карточного счета № СК 03553318 от 18.10.2023, открыт карточный счет № 40817810916744322497.

Сумма кредита перечислена Банком на карточный счет, что подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспаривалось.

Также 18.10.2023 ФИО1 сняла наличные кредитные денежные средства в размере сумма через банкомат, что также подтверждается выпиской по карточному счету.

После получения кредита ФИО1 не производила платежей в погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2024 в размере сумма

Указывая на то, что с момента выдачи кредита, денежные средства переходят в собственность заемщика, в связи с чем, заемщик самостоятельно принимает решение о распоряжении полученными денежными средствами, Банк возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1, настаивая на взыскании с нее кредитной задолженности.

Возражая против исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности, ФИО1, не отрицая факт получения денежных средств по кредитному договору, заявила о том, что в момент заключения кредитного договора, получения денежных средств и последующего перечисления их через банкомат, она не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

17.11.2023 ФИО1 обратилась в СО МВД России по адрес с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 17.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей. Приговор по уголовному делу не вынесен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава РФ

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.03.2025, в юридически значимый период заключения и подписания кредитного договора № KD 421059000001741 от 18.10.2023 у фиоХ развилось психическое расстройство в форме, смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные, полученные при анализе материалов гражданского дела, в сопоставлении с результатами настоящего обследования о возникновении у неё с 16.10.2023 в условиях психотравмирующей ситуации неустойчивого настроения с преобладанием пониженного фона, повышенной тревожности с аффектом страха, погруженности в собственные переживания психосоматическими проявлениями (повышение температуры тела и артериального давления, учащенное мочеиспускание), нарушений сна и аппетита.

Клинико - психологический анализ материалов гражданского дела, а также результаты настоящего обследования позволяют заключить, что для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности как: просоциальные установки, конформность, стремление следовать установленным правилам, исполнительность, ответственность, низкая конфликтность, доверчивость, уязвимость в отношении внешнесредовых воздействий, сензитивность и впечатлительность, важность мнения окружающих, потребность в социальной поддержке, коммуникабельность, В сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях ФИО1 склонна к растерянности, тревожности, недоучету объективных факторов окружающей действительности, инертности в принятии решений, а также ведомости и подчиняемости, ожиданию помощи извне.

В юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии повышенной тревожности и эмоционального напряжения, испытывала сильный страх, была фиксирована на сложившейся психотравмирующей ситуации,связанной с угрозой привлечения ее к уголовной ответственности, и потерей имущества, и способах ее разрешения. Смоделированная и навязанная извне ситуация представилась ей сложной, опасной и субъективно безвыходной. ФИО1 считала, что единственной возможностью избежать неблагоприятных последствий, будет строгое следование всем инструкциям, поступающим от звонивших ей лиц, которые выдавали себя за сотрудников компетентных органов и демонстрировали осведомленность в решении подобных проблем, а также создавали у ФИО1 иллюзию контроля ситуации. Эмоциональное состояние ФИО1 в совокупности с ее индивидуально- психологическими особенностями, в условиях постоянного манипулятивного воздействия и тотального контроля в своей совокупности сформировали у нее зависимое состояние. ФИО1 всецело доверилась неизвестным лицам и в тот период времени не могла критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего, руководствовалась исключительно навязанными ей извне способами действий.

Таким образом, способность к целостной критической оценке происходящего, прогнозированию последствий собственных действий и смысловому восприятию существа сделки от 18.10.2023 у ФИО1 была нарушена. В тот период времени ФИО1 не могла самостоятельно, свободно и осознанно принимать решения.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, по своему психическому состоянию, а также с учетом индивидуально-психологических особенностей фио, как находившаяся в «таком состоянии» (ст.177 ч.1 ГК РФ), при заключении и подписании кредитного договора № KD 421059000001741 от 18.10.2023 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в компетентности комиссии врачей экспертов, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, стаж и опыт работы в области психиатрии, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным судом перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы. Экспертное заключение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не оспорено.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения, принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием заключения кредитного договора должна являться свободная воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 25 апреля 2025 г., и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., разъяснено, что заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора, в силу его ничтожности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования Банка основаны на ничтожной сделке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD421059000001741 от 18.10.2023.

В связи с отказом в иске, понесенные Банком расходы по госпошлине возмещению с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD421059000001741 от 18.10.2023, расходов по госпошлине – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № KD421059000001741 от 18.10.2023, заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2025 года.

Судья В.А. Павлова