Апелляционное определение по делу № 22-4225/2023 от 20.09.2023

Судья р/с: Фурс Э.В. Дело № 22-4225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Данилевской М.А., Козиной Н.С.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденных ФИО3, ФИО4 (система видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Беляевой О.В., Гейер Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2023 о взыскании процессуальных издержек,

апелляционное представление прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Долгих Р.Е., апелляционные жалобы адвоката Щербинина Е.А. в защиту осужденного ФИО4, адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту осужденного ФИО3 и осужденного ФИО5 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2023, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

1) 02.07.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2018) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

2) 21.10.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.07.2014) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 25.01.2019 освобожден от наказания с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней;

3) 06.04.2023 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

1) 24.06.2010 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2011 и от 22.06.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

2) 31.08.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 22.12.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по Приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО4 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22.04.2022 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Долгих Р.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО4, ФИО3 обстоятельства активное способствование изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях, данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, изобличали друг друга, поясняли о их роли в хищении имущества потерпевшей ФИО10, а также указали место сбыта похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 и ФИО4 наказание, активное способствование изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; снизить назначенное ФИО3 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; в отношении ФИО6 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинин Е.А. в защиту осужденного ФИО4 оспаривает квалификацию действий осужденного ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 с предварительного следствия о том, что он вовлек ФИО3 в совершение преступления, поскольку они являются неполными, недостоверными, не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, имеются противоречия в показаниях подсудимого данных в ходе предварительного следствия и в суде, которые не могут быть устранены. Отмечает, что подсудимым были похищены вещи бывшие в употреблении, их стоимость не установлена. Факт хищения имущества ФИО4 не оспаривался, а оспаривается лишь соучастие в хищении. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, должны толковаться в пользу подсудимого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание, решить вопрос о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вину в инкриминируемом деянии он не признал в полном объеме. Отмечает, что показания ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются процессуальными документами, а именно: объяснением ФИО3 от 26.04.2022, протоколами допросов ФИО3 и ФИО4 Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО4, уличающие ФИО3 в совершении кражи, и отвергнуты его первоначальные показания, данные им сразу после возбуждения дела о невиновности ФИО3 Указывает что все имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности ФИО3 должны толковаться в его пользу. Приговор должен быть основан на неопровержимых доказательствах. Просит вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО3 указывает, что никаких показаний, которые бы свидетельствовали о его виновности, в ходе предварительного и судебного следствия он не давал, в отсутствии защитника им были даны объяснения, также он давал показания в качестве свидетеля, которые необоснованно были положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что ФИО4 давал показания о его невиновности, которые в последующем изменил по просьбе следователя. Оспаривая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылается на показания потерпевшей ФИО10, пояснившей, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Не согласен с размером причиненного ущерба. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, считает его незаконным, поскольку она была проведена в его отсутствие. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2023 о взыскании процессуальных издержек, осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля, защитник не присутствовал. Кроме того, в судебные заседания 15.02.2023 и 04.04.2023 он не был доставлен по независящим от него причинам, в связи с чем, процессуальные издержки за участие адвоката в указанных судебных заседаниях не могут быть с него взысканы. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, наличие на иждивении малолетних детей, считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Осужденный ФИО4 в ходе предварительного следствия, не оспаривая свою виновность в совершении кражи имущества потерпевшей, неоднократно менял свои показания в части причастности к совершению преступления ФИО3 Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ФИО3 не знал о совершении кражи, якобы он ввел ФИО3 в заблуждение, сказав, что металлические изделия разрешила взять хозяйка дома.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что он предложил ФИО3 совершить кражу имущества ФИО10, на что тот ответил согласием, таким образом, кража была совершена по предварительному сговору. ФИО4 пояснял причину изменения им показаний – желание помочь ФИО3, у которого на тот момент были в производстве другие уголовные дела.

В судебном заседании ФИО1 вновь изменил свои показания, заявив о том, что в преступный сговор с ФИО2 он не вступал.

ФИО3 не признавал вину в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, а также изменение показаний ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно оценил доказательства по уголовному делу и пришел к выводу о совершении преступления в соучастии, положив в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе очной ставки с Свидетель №1, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе всех допросов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрашивался с участием защитника, никаких замечаний, в том числе об оказании какого-либо давления, данные протоколы допросов не содержат. Изменение своих показаний в части предварительного сговора с ФИО3, ФИО4 при допросе мотивировал. Таким образом, учитывая, что оснований для оговора ФИО4 ФИО3, не установлено, об чем заявляли и сами осужденные, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что показания ФИО4 о непричастности ФИО3 к совершению преступления, являются способом защиты, даны с целью снизить степень своей ответственность и с целью помочь ФИО3 избежать уголовную ответственность.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, об оказании воздействия на ФИО4 являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о совершении ФИО4 и ФИО3 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу ее имущества. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 21500 рублей, причиненный ущерб не является для нее значительным. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он по просьбе ФИО3 помогал вывезти металл ФИО4 и ФИО3 на пункт приема металлолома, который он сдал от своего имени, деньги от сдачи металлолома передал ФИО4 и ФИО3, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, приемо-сдаточным актом металлолома, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам ФИО3, изложенным в жалобе, суд первой инстанции не учитывал в качестве доказательств его виновности показания, данные им в качестве свидетеля, а также объяснения ФИО4 и его собственные, данные ими до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая показания в судебном заседании потерпевшей ФИО10 и исключением государственным обвинителем квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «в незаконным проникновением в жилище», не учитывал данные квалифицирующие признаки при признании осужденных виновными в совершении преступления. Доводы ФИО3 в данной части несостоятельны.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Щербинина Е.А., свидетельствующие о несогласии с оценкой похищенного имущества, размером причиненного ущерба.

Так, потерпевшая при ее допросах называла перечень и стоимость похищенного имущества, его стоимость подтверждена данными сети «Интернет», приобщенными к материалам дела в виде скриншотов. В судебном заседании потерпевшая подтвердил свои показания в части оценки ущерба. Таким образом, вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении инкриминированного им деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, а также для оправдания ФИО3, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

<данные изъяты> состояние здоровья осужденных ФИО7 и ФИО3 проверено судом надлежащим образом. В отношении ФИО3 была проведена амбулаторная <данные изъяты> экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения осужденными в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал <данные изъяты> в отношении содеянного.

Вопреки доводам ФИО3 амбулаторная <данные изъяты> экспертиза в отношении него была проведена с его участием и при его непосредственном осмотре экспертами. Оснований сомневаться в выводах экспертов, не имеется.

Как видно из приговора, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины в ходе производства предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие двоих <данные изъяты> детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем изобличения другого участника преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества и путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, <данные изъяты> возраст, наличие социально-значимой связи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, занятие общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты> характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ФИО4 учтены в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Формулировка данных смягчающих наказание обстоятельств в приговоре суда не противоречит п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, повторный их учет, как того просит прокурор в апелляционном представлении, не требуется.

ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, <данные изъяты> возраст, наличие устойчивой социально-значимой связи, состояние его здоровья, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья его близких, занятие общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты> характеристика, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В отношении ФИО3 апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, как и ФИО4 указал место сбыта имущества потерпевшей, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем в его действиях, по мнению судебной коллегии, имеется смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, активного способствования изобличению соучастников преступления в действиях ФИО3, как смягчающего его наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО3 в данном объяснении и в дальнейшем причастность к преступлению и вину не признавал, оспаривал сам факт совершения преступления, изобличению ФИО4 именно как соучастника, не способствовал.

Таким образом, представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции в действиях ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, наказание, назначенное ему по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению до 1 года 11 месяцев.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО4, ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, назначил наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Несмотря на смягчение ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание, назначенное судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в размере 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с учетом, что наказание по приговору от 22.12.2022 составляло 2 года 6 месяцев лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности ФИО3, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения окончательного размера наказания не имеется.

Отбывание наказания ФИО4 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Зачет срока содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы определен верна, на основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционном представлении судебной коллегией, не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

При этом, в отношении ФИО3, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему уголовному делу было обязательно, поскольку осужденный ФИО3 в силу <данные изъяты> <данные изъяты> не мог осуществлять самостоятельно свое право на защиту. Учитывая, что адвокат Подкорытова Е.П. участвовала в деле по назначению следователя и суда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ее участие являлось обязательным, материальное положение осужденного, процессуальные издержки с осужденного ФИО3 взысканию не подлежали.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.07.2023 в отношении ФИО3 изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО4, ФИО3, изменить.

Признать ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2023 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек изменить, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи М.А. Данилевская

Н.С. Козина