Дело № 2-85/2026 (2-1609/2025)
УИД 61RS0018-01-2025-002372-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Обуховой Е.П.,
при секретаре Шевлюга Ю.М.,
с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № выдало кредит ФИО3 в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, на срок 360 месяцев. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых
Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, за период с 12.02.2025 по 07.07.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 5 836 026,15 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-47669/2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в связи с чем истец предъявил требования к ФИО2
В адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.02.2025 по 07.07.2025 включительно в размере 5 836 026,15 руб., в том числе просроченные проценты - 18 648,31 руб., просроченный основной долг – 5 817 377,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 852,00 руб.
Протокольным определением от 11.12.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, назначенная финансовым управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ФИО3 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 (Дело № А53-47669/2024).
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО1 явилась, просила удовлетворить заявленные Банком требования к ФИО2, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что также согласуется с позицией Банка, отраженной в тексте искового заявления (оборотная сторона л.д.1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, которая получена последним 13.01.2026, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит «Строительство жилого дома» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 360 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.3-6, 67-71). Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования (далее-Индивидуальные условия), Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (далее – Общие условия).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2 Индивидуальных условий).
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное погашение кредита и (или) уплату процентов в виде неустойки в размере 7,5% годовых (п. 13 Индивидуальных условий).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, относительно предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения и условий на которых предоставлен кредит.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., что следует из выписки лицевого счета (л.д.72).
Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно по частям согласно графику платежей. Однако, как следует из представленной копии лицевого счета погашение кредита заемщиком своевременно не производилось (л.д.25).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.
Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.
Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 (поручитель) (л.д.7-8).
Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ФИО3 за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
При подписании договора поручительства ответчик был ознакомлен с его условиями, а также условиями и порядком оплаты задолженности по кредитному договору, был согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�?�????????????���������?j�???????J???Й?Й?????????J???J??????????????????�?�?�????Й?��? �??�???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???H??�???�?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������‚�����?��������������������������������??????¤????$??$?????????¤??
В силу пунктов 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 по делу № А53-47669/2024 заемщик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (л.д.57-58).
Поскольку заемщик ФИО3 признана банкротом, то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
С учетом указанной специальной нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим и наступил с 14.02.2025 (с даты признания одного из должников несостоятельным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов), соответственно, с этого момента у поручителя возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору.
Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.
Также суд учитывает, что признание одного из должников банкротом не является основанием для освобождения другого солидарного должника (поручителя) от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
Наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела о банкротстве ФИО3 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО2
В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО3 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО2 от исполнения обязательства перед истцом только в соответствующей части.
Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, доказательства исполнения кредитного обязательства материалы дела также не содержат.
В силу ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку обязательства ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, срок действия договора поручительства не истек, поручительство действует, предъявление банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 (поручителю) суд считает правомерными.
Банком 06.06.2025 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 07.07.2025. По состоянию на 06.06.2025 сумма задолженности составила 5 834 867,51 руб. (л.д.19).
Однако, в установленный истцом срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по кредитному договору.
Невыполнение требования банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.02.2025 по 07.07.2025 включительно составила в размере 5 836 026,15 руб., из которых просроченные проценты -18 648,31 руб., просроченный основной долг – 5 817 377,84 руб. (л.д.20-24).
Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств, подтверждающих внесение платежей по кредиту в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ФИО3 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им. Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.
Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.
Также представлены доказательства нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата займа.
В связи с изложенным, суд полагает правомерным требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что по условиям заключенного кредитного договора, ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика (ФИО3) не исключает возможность обращения банка с требованием о взыскании задолженности с поручителя (ФИО2).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО2 правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, из положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 признана банкротом, что свидетельствует о том, что для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так как при согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе составом заемщиков, их трудоспособным возрастом. Освобождение заемщика от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору. Данные обстоятельства также являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 64 852 руб. (л.д. 31).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.02.2025 по 07.07.2025 включительно в размере 5 836 026,15 руб., в том числе просроченные проценты - 18 648,31 руб., просроченный основной долг – 5 817 377,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 852 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Обухова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.