Дело № 2-1763/2025
УИД37RS0005-01-2025-001894-64
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» по доверенности - ФИО4, представителя третьего лица ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» по доверенности – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр», ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» (далее – ООО «МФЦ Центр») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2023 между ФИО2 и ООО «МФП Центр» был подписан договор на установку окон ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимость изделий ПВХ, а также монтажных работ составила 500 000 руб.
В целях исполнения указанного договора 23.06.2023 года ООО «МФП Центр» заключен договор поставки вышеуказанных изделий ПВХ с ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» (Поставщик).
29.06.2023 ООО «МФП Центр» произведена оплата товара по договору поставки с ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» в сумме 400 554 руб.
18.07.2023 поставщик произвел отгрузку товара ООО «МФП Центр».
В соответствии с актом приема передачи к договору от 23.06.2023 монтаж изделий ПВХ произведен 28.07.2023.
12.02.2025 ФИО2 направила в адрес ООО «МФП Центр» обращение о возникновении недостатков изделий ПВХ в виде изгибов.
17.02.2025 в ходе проведения обследования объекта по адресу: <адрес>, в котором ранее были смонтированы указанные изделия ПВХ, установлено наличие дефектов в виде изгибов профилей ПВХ по вертикали в диапазоне от 5 - 15 м.
Согласно акту осмотра, соответствующие недостатки имеют все изделия соответствующей партии.
20.02.2025 ООО «МФП Центр» направлено претензионное письмо с фото-видеофайлами в адрес представителя ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» в г. ФИО5
25.02.2025 ФИО2 направлена претензия в адрес ООО МФП Центр» с требованием об устранении недостатков некачественных изделий ПВХ.
До настоящего времени требование ФИО2 не исполнено, недостатки установленных изделий ПВХ не устранены.
25.02.2025 со стороны ООО «МФП Центр» направлена повторная претензия в адрес ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» с требованием о проведении замены некачественных Изделий ПВХ, а в случае истечения предельных сроков устранения недостатков качества товара, указанных в пункте 8.5. Договора, взыскания убытков с поставщика.
06.03.2025 ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» направило адрес ООО «МФП Центр» письмо об отказе в удовлетворении требований со ссыпкой на некачественный монтаж изделий.
17.03.2025 состоялся осмотр изделий ПВХ, в присутствии уполномоченных представителей: собственника помещения, ООО «МФП Центр» ООО «ПК Домком окна», по результатам которого было установлено, что обнаруженные в ходе исследования недостатки не соответствуют требованиям, установленным для оконных и дверных блоков, а также существенно влияют на их использование по назначению и снижают их долговечность, обнаруженные недостатки являются значительными дефектами. Обнаруженные недостатки не сопровождаются следами физического износа или механического воздействия и могли быть образованы только в процессе производства оконных блоков, раздвижной двери с фрамугой, а, следовательно, являются производственными.
09.04.2025 ООО «МФП Центр» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о взыскании 859 147,90 руб. расходов на устранение недостатков товара вышеуказанных изделий ПВХ.
Определением арбитражного суда от 01.08.2025 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу №.
Из содержания экспертного заключения № следует, что недостатки изделий, влекущих необходимость полной замены оконных блоков из ПВХ-профиля возникли на этапе изготовления изделия, в связи с чем, учитывая специфику договорных отношений между ООО «МФП Центр» и ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» находятся в зоне ответственности последнего, являющегося производителем (изготовителем) товара.
В тоже время деятельность ООО «МФП Центр» фактически свелась к оказанию услуг по закупке и установке спорных изделий из ПВХ-профиля. При этом недостатки монтажа указанных изданий, согласно выводам экспертизы, не являются существенными и не являются препятствием к эксплуатации конструкции оконных заполнений по назначению, трубящих выполнение ремонта или полной замены оконных блоков из ПВХ-профиля.
Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА».
Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рехау».
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» (ИНН №), ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» (ИНН №):
-674179 руб. - расходы по устранению недостатков оконных блоков из ПВХ-профиля;
-15 000 руб. - компенсацию морального вреда;
-1280940 руб. - неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 23.02.2025 по 04.09.2025, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента на остаток задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга.
-штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствие с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что по итогам проведения судебной экспертизы, эксперт установил наличие дефектов оконных блоков ПВХ, являющихся препятствием к эксплуатации соответствующих конструкций по назначению, в связи с чем эксперт указал на необходимость полной замены оконных блоков из ПВХ-профиля. Причиной возникновения дефектов оконных блоков ПВХ, являющихся препятствием к эксплуатации соответствующих конструкций, являются дефекты, возникшие на этапе изготовления изделия (нарушение ГОСТ 23166-2021: п.5.4.3, 5.5.2, 5.9.3, 5.9.8.1. ГОСТ 30674-99: п 5.2.8, 5.5.1. 5.8.6).
Из содержания представленной в материалы дела документации следует, что производителем спорных оконных блоков ПВХ является - ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» (договор поставки от 23.06.2023 года).
В свою очередь ООО «МФП Центр» в соответствии с договором на установку окон ПВХ от 23.06.2023, заключенным с ФИО2 осуществило лишь деятельность по установке соответствующих изделий по адресу: <адрес>.
При этом выявленные экспертом дефекты монтажа изделий не являются существенными и не находятся в причинно-следственной связи с выводом эксперта о необходимости их полной замены.
Основанием для вывода эксперта о необходимости замены оконных блоков ПВХ является именно производственный характер недостатков, что в свою очередь находится в зоне ответственности ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА».
В указанных условиях требование ФИО2 к ООО «МФП Центр» подлежит отклонению вследствие отсутствия вины последнего в возникновении указанных истцом и установленных экспертом недостатков, приведших к потере эксплуатационных характеристик, и являются препятствием к эксплуатации данных конструкций.
Представитель ответчика ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему, из содержания которых следует, что между ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» и ООО «МФП Центр» заключен Дилерский договор № от 23.06.2023, согласно которому ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» передает в собственность ООО «МФП Центр» произведенные им светопрозрачные изделия из ПВХ и алюминия, а ООО «МФП Центр» принимает и оплачивает их в количестве, ассортименте, комплектации, конфигурации и на условиях, предусмотренных Договором, согласованных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
В рамках указанного договора 18.07.2023 года поставщиком осуществлена поставка следующих изделий из ПВХ: ЗРДИ95985_Блок дверной из профилей ПВХ, ЗРДИ95985_Стеклопакет, ЗРДИ95987_ Блок оконный из профилей ПВХ (далее - Изделия ПВХ), на общую сумму 400 554 руб. Указанные изделия ПВХ оплачены заказчиком платежным поручением № от 29.06.2023. Изделия были приняты истцом без каких-либо замечаний.
Монтаж поставленных изделий осуществлялся ООО «МФП Центр» самостоятельно. ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» не осуществляло работы по установке (монтажу изделий). Ответчик, считает, что выявленные истцом недостатки, могли возникнуть только в связи с некачественным проведением ООО «МФП Центр» монтажа изделий.
Изготовленные ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» при выполнении работ по Дилерскому договору № от 23.06.2023 изделия соответствуют соответствующим спецификациям, а также всем техническим условиям ООО «РЕХАУ» - изготовителя ПФХ REHAU.
В заключении эксперта № определена стоимость полной замены оконных блоков из ПВХ профиля - 674 179 руб. Данная сумма складывается из стоимости производства и установки изделий - 596183,85 руб. (с учетом инфляции) и стоимости сопутствующих ремонтно-восстановительных работ - 77995,18 руб.
Стоимость изделий определена экспертом исходя из стоимости изделий согласно Договору бытового подряда, на установку окон б/н от 23.06.2023, якобы заключенным между ФИО2 и ООО «МФП Центр». ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» считает данный договор недействительным по признакам мнимой сделки.
Кроме того, цена изделий, указанная в тексте данного «договора», существенно завышена относительно стоимости изделий, изготовленных ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА».
Представитель ответчика также указал, что истец незаконно предъявляет требования о выплате неустоек и штрафов к ООО «ПК Домком окна», поскольку истец в установленном законом порядке не обращался с письменной претензией к ООО «ПК Домком окна» как к изготовителю с требованиями как об устранении недостатков, так и о выплате ему стоимости восстановительного ремонта с предоставлением доказательств, не заявлял требований об оплате неустойки.
Истец предъявил претензию к ООО «МФП Центр», как к подрядчику по договору, об исправлении выявленных недостатков выполненных работ по договору бытового подряда. Требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт возникло у истца уже в суде. Таким образом, предъявляемый истцом расчет неустойки с 23.02.2025 (дата направления истцом претензии ООО «МФП центр») является незаконным и не может быть применен относительно ООО «ПК Домком окна».
Кроме того, ООО «МФП Центр не является лицом, уполномоченной изготовителем организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Между тем, из представленного Договора поставки № от 23.06.2023, заключенного между ООО «МФП Центр» и ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» не следует, что ООО «МФП Центр» является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией на прием претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Таким образом, требования истца об уплате ООО «ПК Домком окна» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа в соответствии со ст. 13 данного Закона, являются незаконными и необоснованными.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Рехау», о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1. п. 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 23.06.2023 между ФИО2 и ООО «МФП Центр» был заключен договор на установку окон, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке новых окон ПВХ в соответствии с приложением к договору в жилом доме по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных Договором.
В силу п. 1.3 Договора, подрядчик по настоящему Договору не является производителем окон, устанавливаемых заказчику. В рамках настоящего договора подрядчик обязуется закупить окна ПВХ у производителя, стоимость соответствующих изделий включена в цену договора.
Согласно п.2.1 Договора подрядчик обязуется:
· выполнить все работы по установке новых окон в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать выполненные работы заказчику по Акту сдачи-приемки работ.
· обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами,
· обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течении гарантийного срока.
· монтаж новых окон осуществить в соответствии с техническими нормами и правилами, а именно ГОСТ 30971-2012.
Согласно п.3.1 Договора, цена работ подрядчика по монтажу новых окон составляет 500000 руб.
Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре, либо по согласованию сторон наличными денежными средствами (п.3.3 Договора) (л.д.10-20).
28.07.2023 между ФИО2 и ООО «МФП Центр» был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что в соответствии с условиями договора подряда установку окон от 23.06.2023 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по установке окон ПВХ в соответствии с приложением к Договору, в жилом доме по адресу: <адрес>.
Работы подрядчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. За выполненные выше работы заказчику надлежит оплатить подрядчику вознаграждение в размере 500 000 руб. Стороны констатируют об отсутствии претензий друг к другу по вопросу оказанных юридических услуг (л.д.21).
В подтверждение выполнения истцом обязанности по договору подряда по оплате выполненных работ, истцом в материалы дела представлена справка от 23.06.2023, в соответствии с которой ООО «МФП Центр» подтверждает оплату со стороны ФИО2 в полном объеме стоимости вознаграждения по договору подряда за установку окон от 23.06.2023 в сумме 500000 руб. (л.д.22).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 подтвердил, а представитель ответчика ООО «МФП Центр» ФИО4 не оспаривал факт оплаты истцом выполненных ООО «МФП Центр» работ.
12.02.2025 ФИО2 обратилась в адрес ООО «МФП Центр» с претензией, в которой указала об обнаружении ею недостатков в изделиях ПВХ в виде изгибов оконных профилей и ссылаясь на абз.5 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просила устранить выявленные недостатки изделий ПВХ.
Данная претензия была получена представителем ООО «МФП Центр» 12.02.2025, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании 23.10.2025.
17.02.2025 состоялся осмотр изделий ПВХ (оконных блоков) на предмет наличия недостатков, по итогам которого комиссией в составе истца ФИО2 и представителя ООО «МФП Центр» ФИО6 был составлен акт, в соответствии с которым в жилом доме по адресу: <адрес> установлены светопрозрачные изделия -окна ПВХ, в количестве 15 штук. На момент осмотра оконные изделия имеют дефекты в виде изгибов профилей ПВХ по вертикали и горизонтали в диапазоне от 5,0-15 мм. Причину изгибов на момент осмотра установить не представилось возможным (л.д.8).
25.02.2025 ФИО2 повторно обратилась в ООО «МФП Центр» с претензией, в которой просила устранить дефекты в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.27).
По результатам рассмотрения претензии, ООО «МФП Центр» письмом от 25.02.2025 сообщил истцу о том, что 17.02.2025 в присутствии ФИО2 состоялся осмотр, на котором выявлено наличие указанных истцом недостатков. Поставщиком указанных изделий является ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА». В целях удовлетворения заявленных требований 20.02.2025 в адрес поставщика направлена претензия, в которой ООО «МФП Центр» требует от ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» произвести замену некачественных оконных изделий, путем поставки товара надлежащего качества, а также выполнения монтажных и сопутствующих восстановительных работ в доме.
13.03.2025 ООО «МФП ЦЕНТР» сообщило ФИО2 о том, что получило от ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» отказ в удовлетворении требований о замене некачественных изделий ПВХ со ссылкой на некачественный монтаж изделий. Также ООО «МФП Центр» указало, что по результатам проведенного ими экспертного исследования будет принято решение об устранении недостатков силами и за счет ООО «МФП Центр» в том случае, если будет установлено, что недостатки возникли в результате некачественного монтажа изделий. В том случае, если эксперт установит наличие производственных дефектов, приведших к возникновению недостатков, ООО «МФП ЦЕНТР» намерено обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о понуждении выполнить замену некачественных оконных изделий и установку замененных изделий в доме.
Из материалов дела также усматривается, что 23.06.2023 между ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» (поставщик) и ООО «МФЦ ЦЕНТР» был заключен договор поставки, по которому поставщик передает в собственность заказчику произведенные им по заказу заказчика светопрозрачные изделия из ПВХ и алюминия. Поставщик не осуществляет установку товара и не несет ответственности за монтаж товара, произведенный заказчиком и/или третьим лицом (п. 1.1 Договора).
Для установления соответствия приобретенного товара условиям договора поставки, ООО «МФЦ ЦЕНТР» обратилось в ООО <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста №, оконные блоки в количестве 14 штук, раздвижная дверь с фрамугой в количестве 1 штуки, изготовленные из профиля ПВХ REHAU и установленные по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки:
прогиб рамы в сторону улицы;
прогиб нижнего профиля оконной рамы в горизонтальной плоскости;
прогиб профиля створки оконного блока снизу;
открывание и закрывание створки с приложением усилия;
перекос стеклопакетов;
прогиб вертикального профиля створки в вертикальной плоскости;
наличие зазора менаду горизонтальным и вертикальным штапиками;
температура поверхности профиля ниже точки росы;
герметик между дистанционными рамками правого стеклопакета частично отсутствует;
герметик между дистанционными рамками стеклопакетов нанесён с наплывами.
Обнаруженные в ходе исследования недостатки нарушают требования ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 54853-2011, СП 131.13330, ГОСТ 3I4G2-2011, ГОСТ 30970-2023.
Обнаруженные в ходе исследования недостатки не соответствуют требованиям установленным для оконных и дверных блоков, а также существенно влияют на их использование по назначению и снижают их долговечность. Следовательно, обнаруженные недостатки являются значительными дефектами.
Обнаруженные недостатки не сопровождаются следами физического износа (наличие царапин, потертостей на лицевых поверхностях), или механического воздействия (наличие вмятин, трещин, глубоких царапин) и могли быть образованы только в процессе производства оконных блоков, раздвижной двери с фрамугой, а, следовательно, являются производственными. Стоимость устранения недостатков составила 859147,90 руб.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО2 указала, что ответчиком ей были установлены изделия из ПВХ ненадлежащего качества.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» ссылался на то, что поставленный ООО «МФП ЦЕНТР» товар соответствует условиям договора поставки от 23.06.2023.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ООО «МФП ЦЕНТР», определением суда от 23.06.2025 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено эксперту <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы № в конструкции оконных заполнений (оконных блоках из ПВХ-профиля), установленных по адресу: <адрес>, имеются недостатки ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия в части п.п. 5.4.3, 5.5.2, 5.9.3, 5.9.67, 5.9,8.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия в части п.5.1.3, Приложение А. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия в части п. 5.2.8, 5.5.1, 5.8.6, 5.10.3.
Выявленные недостатки конструкций оконных заполнений, выраженные в несоответствии к требованиям действующей нормативно - технической документации в частности:
ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия
П. 5.43. Производственный существенный дефект, возникший на этапе изготовления изделия. П 5.5.2, Производственный существенный дефект, возникший на этапе изготовления изделия.
П. 5,9.3, Производственный существенный дефект, возникший на этапе изготовления изделия.
П. 5.9.67. Производственный несущественный дефект, возникший на этапе изготовления изделия.
П 5.9.8,1. Производственный существенный дефект, возникший на этапе изготовления изделия,
ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
П. 5.1.3. Несущественный дефект установки и монтажа оконных конструкций. Приложение А. Несущественный дефект возникший в период установки и монтажа оконных конструкций.
ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
П. 5.2.8. Производственный существенный дефект, возникший на этапе изготовления изделия.
П 5.5.1. Производственный существенный дефект, возникший на этапе изготовления изделия.
П 5.8.6. Производственный несущественный дефект, возникший на этапе изготовления изделия.
П 5.10.3. Не является дефектом.
ПРИЛОЖЕНИЕ Г (рекомендуемое). Общие требования к монтажу изделий ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
Г. 8. Несущественный дефект возникший в период установки и монтажа оконных конструкций,
Г.9. Несущественный дефект возникший в период установки и монтажа оконных конструкций.
Эксплуатационных дефектов и дефектов вызванные действиями третьих лиц после периода монтажа конструкций не зафиксировано.
Выявленные недостатки конструкций оконных заполнений, выраженные в несоответствии к требованиям действующей нормативно - технической документации ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия (КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ Общие технические условия МКС 91.060.5), П. 5.4.3. П. 5.5.2. П 5.9.3. П 5.9.8.1., ГОСТ 30674-99, Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия являются неустранимыми.
П. 5.2.8. П. 5.5.1 П. 5.8.6. - ведут к потере эксплуатационных характеристик, являются препятствием к эксплуатации конструкции оконных заполнений по назначению, требуется полная замена оконных блоков из ПВХ-профиля.
Стоимость полной замены оконный блоков из ПВХ - профиля - 674179 руб.
Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчика и третьего лица не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а ссылки стороны ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.
При этом заключение специалиста (рецензионное исследование) <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу вышеприведенных норм в данном случае под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел в связи с заключением договора подряда на установку окон.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения эксперта, установив, что ООО «МФП ЦЕНТР» на основании договора подряда в жилом помещении истца были установлены изделия из ПВХ, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации, при этом выявленные недостатки являются неустранимыми, в том числе ведут к потере эксплуатационных характеристик, что является препятствием к эксплуатации конструкций оконных заполнений по назначению, в связи с чем требуется полная замена оконных блоков из ПВХ-профиля, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение убытков, причиненных ей вследствие установки окон ненадлежащего качества в размере 674179 руб.
При этом суд не находит оснований для возложения на ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку именно ООО «МФП ЦЕНТР» заключая договор с ФИО2 приняло на себя обязанность закупить новые окна ПВХ у производителя, при этом стоимость изделий была включена в цену Договора, а также выполнить работы по установке окон из ПВХ (п.п. 1.1, 1.3 Договора).
Также в судебном заседании, представитель ООО «МФП ЦЕНТР» пояснил, что цена договора, заключенного с ФИО2 составляет 500000 руб. и включает в себя стоимость окон, а также их монтаж. При этом указать стоимость выполненных работ по установке окон отдельно от стоимости окон, он не может.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 08.04.2025 ООО «МФП Центр» уже обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» с требованием о взыскании убытков, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.02.2025 (по истечение 10 дней с даты получения ответчиком претензии) по день исполнения обязательств.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из разъяснений, данных в п. 32 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что истец 12.02.2025 и 25.02.2025 обращалась к ООО «МФП Центр» с претензиями, в которых требовала устранить выявленные недостатки изделий ПВХ (л.д.9,27).
При этом, с претензией о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков истец к ответчику не обращался, данные требования заявлены ею только в ходе судебного разбирательства путем изменения исковых требований 10.09.2025, поэтому удовлетворить указанные требование истца в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, следовательно, неустойка подлежит начислению с десятого дня после 10.09.2025 - с 21.09.2025 по дату принятия судом решения 23.10.2025.
Размер неустойки за указанный период составит: 674179 руб. х 33 дня х 1%=222479,07 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.09.2025 по 23.10.2025 в размере 222479,07 руб., и неустойку начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО2, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен в сумме 453329,03 руб. (674179 руб. + 10000 руб.+ 222479,07 руб./2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявлялось.
Ссылки стороны ответчика ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о необходимости признания справки от 23.06.2023, выданной ООО «МФП Центр» в качестве подтверждения оплаты договора об установке недопустимым доказательством по делу и исключения из перечня доказательств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного документа, само по себе заявление стороны о недопустимости (подложности) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического признания такого доказательства недопустимым.
Именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и, учитывая, что представитель ответчика ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» указанную процессуальную обязанность не выполнил, доказательств в обоснование заявления не представил, суд доводы в данной части считает несостоятельными.
Также подлежат отклонению доводы представителя ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о том, что заключенный между истцом ФИО2 и ООО «МФП Центр», директором которого является ее супруг ФИО9, договор подряда на установку окон от 23.06.2023 является недействительной сделкой по признакам мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны сделки подтвердили факт ее заключения и исполнения, при этом спорный договор содержит все существенные условия, предъявляемые к договору подряда, подписан сторонами, доказательств того, что данный договор нарушает права и законные интересы ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА», не являющегося стороной сделки, не представлено. Кроме того, на момент вынесения решения, договор подряда от 23.06.2023 в установленном законом порядке недействительным не признан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр», ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по устранению недостатков оконных блоков из ПВХ-профиля в размере 674179 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 21.09.2025 по 23.10.2025 в размере 222479,07 руб., и неустойку начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 453329,03 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меремьянина Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025