77RS0033-02-2022-011294-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2022 по иску ООО «Симпл Комплект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симпл Комплект», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере сумма, пени за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в соответствии с иском по делу, рассматриваемому Арбитражным судом адрес, а также, взыскать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по плате госпошлины сумма и по оплате услуг представителя сумма – по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 между ООО «Симпл Комплект» и ООО «Гелионстрой» был заключен договор поставки № 099/18, согласно условиям которого, ООО «Симпл Комплект», обязался поставить товар, а ООО «Гелионстрой» обязалось принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней. Истец неоднократно осуществлял поставки товара по договору, однако оплата произведена ООО «Гелионстрой» только частично. 18.01.2022 истцом была направлена претензия с уведомлением, что в случае обращения истца в суд с иском, кроме основной задолженности будут заявлены требования о взыскании пеней, предусмотренных договором. ООО «Гелионстрой», требования, указанные в претензии в предусмотренные 15 календарных дней удовлетворены не были. По состоянию на 14.04.2022 просроченная дебиторская задолженность составляет сумма 17.01.2019 между ООО «Симпл Комплект» и ФИО1 в обеспечении обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № 007/19 от 17.01.2019, в соответствии с которым, ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательству, связанному с исполнением договора ООО «Гелионсрой». Также, договор поручительства № 27/22 от 03.03.2022 был заключен со ФИО2 В настоящее время Арбитражным судом адрес рассматривается иск с аналогичным предметом взыскания по иску ООО «Симпл Комплект» к ООО «Гелионстрой» (л.д. 95-96).

Истец, ООО «Симпл Комплект», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 96).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности - фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 62-64,145-147), указывая, что ФИО1 занимал должность генерального директора в ООО «Гелионстрой» с 12.09.2018 по 19.06.2019, бремя поручительства было им принято в связи с исполнением трудовых обязанностей; в период его работы, а также в плоть до 2021г. ООО «Гелионстрой» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки, задолженность отсутствовала. В связи с прекращением трудовых отношений и отсутствием задолженности между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора поручительства. Соглашение о расторжении договора поручительства, оформленное по месту нахождения истца при личном визите ответчика было оформлено с ошибками, в связи с чем стороны договорились о направлении соглашения в адрес ответчика по электронной почте. ООО «Гелионстрой» был направлено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства, подписанное уполномоченным лицом, содержащее печь общества. Договор поручительства был расторгнут с 29.05.2019. Спор из договора поставки возник после расторжения договора поручительства, из дополнительного соглашения к договору поставки № 2 от 30.01.2019, участником которого ответчик не является. При этом, дополнительным соглашением предусмотрен лимит поставляемого товара в размер сумма Ответчик заявки на поставку товара, по которым образовалась задолженность не согласовывал.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо ООО «Гелионстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя – фио, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях; договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки, который согласно условиям договора поставки может быть пролонгирован сторонами автоматически или по дополнительному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2018 между ООО «Симпл Комплект» (поставщик) и ООО «Гелионстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 099/188, с предметом договора: поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений настоящего договора указываются в универсальном передаточном документе на каждую отдельную поставку. Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются в полном объеме на все последующие сделки по поставкам товара в рамках настоящего договора (л.д.10-14).

Согласно п. 3.1. договора поставщик выставляет покупателю счет, с указанием стоимости поставляемой партии товара в течении двух банковских дней с даты принятия заявки покупателя к исполнению; п. 3.4. оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

06.11.2018 между ООО «Симпл Комплект» и ООО «Гелионстрой» заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны согласовали, что условием оплаты по договору за поставляемый товар является отсрочка платежа 30 календарных дней; покупатель обязан в течении 30 календарных дней с даты оформления отгрузочных документов продавцом, перечислить на расчетный счет продавца всю сумму за покупаемый у него товар, указанную в счёте или универсальном передаточном документе (л.д.15).

30.01.2019 между ООО «Симпл Комплект» и ООО «Гелионстрой» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны согласовали, что условием оплаты по договору за поставляемый товар является отсрочка платежа 30 календарных дней, с лимитом сумма; покупатель обязан в течении 30 календарных дней с даты оформления отгрузочных документов продавцом, перечислить на расчетный счет продавца всю сумму за покупаемый у него товар, указанную в счёте или универсальном передаточном документе (л.д.16).

П. 5.4. договора поставки предусматривает, что в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, сторона нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить пени в размер 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения ООО «Гелионстрой» своих обязательств по договору поставки между ООО «Симпл Комплект» и ФИО1 заключен договор поручительства № 007/19 от 17.01.2019 года, согласно которому ФИО1 обязался лично солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Гелионстрой» по договору поставки № 099/18 от 06.11.2018 года; срок действия данного договора поручительства - 5 лет с момента подписания договора, т.е. до 06.11.2023 г. (п. 3.2) (л.д.20-21); между ООО «Симпл Комплект» и ФИО2 заключен договор поручительства № 27/22 от 03.03.2022 г., согласно которому ФИО2 обязался лично солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Гелионстрой» по договору поставки № 099/18 от 06.11.2018 года; срок действия данного договора поручительства - 5 лет с момента подписания договора, т.е. до 03.03.2027 г. (л.д.17-18).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, ООО «Симпл Комплект» направил требование в ООО «Гелионстрой» об уплате просроченной задолженности (л.д.25,26).

ООО «Гелионстрой» в лице генерального директора ФИО2 направило гарантийное письмо ООО «Симпл Комплект» о погашении имеющейся задолженности перед последним по договору поставки в размере сумма ежемесячными платежами по сумма с 16.05.2022 г. графику (л.д.27,28).

Согласно Акт сверки взаимных расчетов, к договору поставки за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 гг., задолженность по договору составляет сумма (л.д.29-32).

Также установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А41-27706/22 по иску ООО «Симпл Комплект» к ООО «Гелионстрой» от 02.10.2022 г. по заявленным требованиям, с ООО «Гелионстрой» в пользу ООО «Симпл Комплект» взыскано: задолженность по договору поставки в размере сумма, пени сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма, пени, начисленные на сумму долга сумма, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом окончания сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.160-165). Указанное решение размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на заключенное между ним и ООО «Симпл Комплект» Дополнительное соглашение от 29.05.2019г. к договору поручительства № 007/19 от 17.01.2019, согласно которому стороны согласовали, что с 29 мая 2019 года действие договора поручительства № 007/19 от 17.01.2019 считается прекращенным. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий (л.д.91).

Истец ссылается на отсутствие подлинника дополнительного соглашения от 29.05.2019, отсутствие в нем подписи ФИО1, и, указывает, что графическая копия дополнительного соглашения в отсутствие оригинала документа не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Дополнительное соглашение пересылалось не как согласованный на подписание документ, а как проект документа на случай окончания сотрудничества между организациями, чем и объясняется отсутствие подлинника такого документа у сторон.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида форма не требовалась (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора поручительства № 007/19 от 17.01.2019г. любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для такого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Утверждается ответчиком фио и следует из представленных им документов, что ФИО1 и ООО «Симпл Комплект» согласовали расторжение договора поручительства № 007/19 от 17.01.2019 с 29 мая 2019 года. Ответчик прибыл по месту нахождения истца для оформления соглашения; такое соглашение было оформлено, при этом были допущены ошибки в реквизитах «поручителя», и, стороны договорились о направлении соглашения по электронной почте. С официального адреса электронной почты истца (домена, принадлежащего истцу simpie-com.ru) 26.07.2019 в 13-57 ответчику поступило подписанное со стороны истца дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства, что подтверждается отчетом проверки домена сайтом htts://whois.ru . Донное соглашение содержало опечатку в части номера договора поручительства (№ 006/19). В тот же день в 14-04 истец направил ответчику без ошибок и опечаток соглашение, которое ответчик принял как совершенное (л.д. 87-92).

Факт направления дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства истцом не оспаривается.

Согласно трудовой книжки трудовой договор ФИО1 с ООО «Гелионстрой» с 19.06.2019 г. прекращен по инициативе работника (л.д.79-86).

Из дополнительного соглашения о расторжении договора не усматривается, что оно вступает в законную силу после обязательного обмена оригиналами между участниками правоотношений.

Вопреки доводам истца, из дополнительного соглашения, либо из сообщения о его направлении не усматривается, что направленный документ является проектом документа на случай окончания сотрудничества. В направленном истцом дополнительном соглашении, указание на то, что это проект – отсутствует.

Отзыв дополнительного соглашения, как не совершенного, либо указание на его ошибочность, либо недействительность со стороны истца не совершался.

Свидетель фио, в судебном заседании показал, что занимал должность генерального директора в ООО «Гелеонстрой» с марта 2018 г. по сентябрь 2019 г.; договор поставки был закрыт, оплата с ООО «Симпл Комплект» по договору полностью произведена; в один день он с ФИО1 находились в офисе ООО «Симпл Комплект» для подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства; он подписал дополнительное соглашение с ООО «Симпл Комплект», соглашение с ФИО1 содержало ошибки; в его присутствии менеджер договорилась с ФИО1 об исправлении документа и о направлении исправленного соглашения на электронную почту ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания согласуются с письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Согласно акта взаимных расчетов ООО «Симпл Комплект» и ООО «Гелеонстрой» от 06.11.2018г. усматривается, что задолженность по оплате за поставленный товар образовалась с 2021г.

Кроме того, ответчик ФИО1, не является участником дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2019г. к договору поставки, в соответствии с которым максимальный предел (лимит) поставляемого товара с отсрочкой платежа установлен в размере сумма (л.д.16). При этом, договор поставки, а также договор поручительства не были ограничены максимальным пределом по цене и по срокам. Из договора поручительства усматривается, что ответчику, как поручителю, известны условия договора поставки, которые действовали на дату заключения договора поручительства. Ответчик согласование заявок на поставку товаров, по которым образовалась взыскиваемая задолженность не осуществляя.

Суд, приходит к выводу о том, что договор поручительства заключенный между ФИО1 и ООО «Симпл Комплект» прекращен с 29.05.2019г.; ответчик ФИО1 не участвовал в реализации договора поставки после прекращения трудовых отношений; в иске к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Задолженность по договору поставки подлежит взысканию со ФИО2 в размере сумма, пени за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 размере сумма, пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основной задолженности начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Доказательств исполнения обязательств не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взысканные с ООО «Гелеонстрой», поскольку указанные расходы являются судебными расходами ООО «Симпл Комплект» по делу, рассмотренному Арбитражным судом адрес, по требованиям, заявленным к должнику - ООО «Гелионстрой». Данные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ; оснований для двойного взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлине в размере в размере сумма на основании платежного поручения от 01.06.2022 № 197 (л.д. 8).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма на основании договора № 90/2022 от 14.04.2022 в соответствии с которым, исполнитель (ИП фио) обязался оказать услуги заказчику (ООО «Симпл Комплект») с привлечением 3-х лиц: изучить документы, подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, предъявить к исполнению исполнительный документ, оказать сопутствующие услуги (л.д.33).

Акт оказанных услуг сторонами не подписан, суду не представлен.

Учитывая объём оказанных юридических услуг на момент рассмотрения дела (изучение документов, составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика), частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 ... в пользу ООО «Симпл Комплект» задолженность по договору поставки в размере сумма, пени за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 размере сумма, пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основной задолженности начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части требований ООО «Симпл Комплект» к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Симпл Комплект» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.