Апелляционное определение по делу № 22-876/2023 от 08.08.2023.

Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Вострикова И.П. Дело № 22- 876/2023

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

судей Ненашевой И.В., Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием государственного обвинителя Ященко В.В.

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Ларичева Р.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Акулова Д.Н.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Резова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ященко В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, (с дополнением), его защитника – адвоката Анохиной И.А. (с дополнением), адвоката Резова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 адвоката Акулова Д.Н. ( с дополнением) в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года, которым

Мокринский ФИО230, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г.), – к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 01.07.2012 г. по 13.08.2014г.), –к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 23.01.2013 г. по 20.02.2014 г.), – к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 28.12.2011 г. по 12.07.2013 г.) – к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мокринскому ФИО232 окончательное наказание - в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мокринскому ФИО233 основное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- возместить причинённый преступлениями ущерб.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, - постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменена.

ФИО4 ФИО255, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ч.5, ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 23.01.2013 г. по 20.02.2014 г.), – к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.5, ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 01.07.2012 г. по 13.08.2014 г.) – к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО4 ФИО234 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 ФИО235 основное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложено на условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- возместить причинённый преступлениями ущерб.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, - постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменена.

Карих ФИО256, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

ч.5, ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г.), и ему назначено наказание - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 основное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложено на условно осужденного ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- возместить причинённый преступлением ущерб.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, - постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменена.

Взыскано с ФИО11 ФИО236 и Карих ФИО237 солидарно в пользу ООО ЧОО «<данные изъяты>» денежные средства в возмещение ущерба, причинённого преступлением (по преступлению, совершённому в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г.) в размере 24 280 000 (двадцать четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО11 ФИО238 в пользу ООО ЧОО «<данные изъяты>» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению, совершённому в период с 28.12.2011 г. по 12.07.2013 г.) в размере 3 425 012 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч двенадцать) рублей 50 копеек;

Взыскано с ФИО11 ФИО244 и ФИО4 ФИО243 солидарно в пользу ООО ЧОО «<данные изъяты>» денежные средства в возмещение ущерба, причинённого преступлениями (по преступлениям, совершённым в периоды с 23.01.2013 г. по 20.02.2014 г., и с 01.07.2012 г. по 13.08.2014 г.) в размере 9 587 308 (девять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 52 копейки.

В счёт обеспечения исполнения приговора в части возмещения ООО ЧОО «<данные изъяты>» материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым Мокринским ФИО247 ФИО245 в соучастии с Карих ФИО246 (в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г.); а также назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа, - обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 транспортные средства, арестованные постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 28.04.2019 года.

В счёт обеспечения исполнения приговора в части возмещения ООО ЧОО «<данные изъяты>» материального ущерба, причинённого преступлениями, совершёнными Мокринским ФИО249 в соучастии с Карих ФИО250 (в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г.), и ФИО4 ФИО251 (в период с 23.01.2013 г. по 20.02.2014 г.; в период с 01.07.2012 г. по 13.08.2014 г.), а также самим Мокринским ФИО252 (в период с 28.12.2011 г. по 12.07.2013 г.), и назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, - обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, арестованное постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 28.04.2019 года,

Аресты, наложенные постановлениями Левобережного районного суда г.Липецка от 28.04.2019 года на транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО5 и ФИО2, - сохранены до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба по гражданским искам потерпевшего ООО ЧОО «<данные изъяты>»; а также в части взыскания с них штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав государственного обвинителя, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года Мокринский <данные изъяты> признан виновным в совершении:

- растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г.);

- растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в период с 28.12.2011 г. по 12.07.2013 г.);

- растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в период с 23.01.2013 г. по 20.02.2014 г.);

- растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в период с 01.07.2012 г. по 13.08.2014 г.).

ФИО4 <данные изъяты> признан виновным в совершении пособничества в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в период с 23.01.2013 г. по 20.02.2014 г.);

- пособничества в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в период с 01.07.2012 г. по 13.08.2014 г.).

Карих <данные изъяты> признан виновным в совершении пособничества в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г.).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ященко В.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, полагает, что приговор суда в части назначенного итогового наказания подлежит изменению в силу мягкости, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, наказание как мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, является одним из основных институтов Уголовного права Российской Федерации. Необходимость обеспечения соответствия между степенью тяжести и общественной опасностью совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, с одной стороны, и строгостью назначаемого за совершение этого преступления наказания, с другой стороны, нормативно закреплена в УК РФ в качестве принципа справедливости. Достижение такой цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости является неотъемлемым элементом в системе предупреждения преступности, выступая в качестве важного и необходимого средства влияния не только на самого преступника, но и на общество в целом.

Как установлено судом, ФИО2 совершил 4 тяжких преступления, вину в которых не признал, ущерб от его действий превышает 37 миллионов рублей.

При этом, на протяжении всего предварительного и судебного следствия каких-либо мер к его добровольному погашению им принято не было.

Аналогичным образом, осужденные за совершение тяжких преступлений и не признавшие вину ФИО4, а также ФИО5, не приняли каких-либо мер к возмещению причиненного их преступными действиями ущерба, при том, что являются руководителями хозяйствующих субъектов и имели такую возможность.

Мотивируя свое решение о применении положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание совокупность приведенных в приговоре смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако их наличие не уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить им наказание без реального лишения свободы, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания является возможным без реальной отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ввиду изложенного просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2023 года в отношении ФИО11 ФИО257, ФИО4 ФИО258, Карих ФИО259 изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с01.09.2011 по 12.05.2014) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, организационно¬распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01.07.2012 по 13.08.2014) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, организационно¬распорядительных и административно-хозяйственных функцийв коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с23.01.2013 по 20.02.2014) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 28.12.2012 по 12.07.2013) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 ООО руб. и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 23.01.2013 по 20.02.2014) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, организационно¬распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01.07.2012 по 13.08.2014) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 руб. и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.

Назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о своем несогласии с указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба – взыскании с него денежных средств в пользу ООО ЧОП <данные изъяты>, суд обратил взыскание на автомобиль «<данные изъяты> зарегистрированный на его имя.

Однако, суд не учел, что данный автомобиль был приобретен в браке и соответственно 1/2 его доли принадлежит его супруге.

Вывод суда о том, что он растратил вверенное имущество против воли собственника не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что в суде доказано, что он подписывал договоры и перечислялись деньги по воле собственника.

Судом незаконно, в нарушение права на защиту, было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что повлияло на выводы суда о фактических обстоятельствах.

Не согласен с отказом суда о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы финансовых документов, поскольку они были подписаны не им.

Считает, что суд не провел судебное следствие в полном обьеме, так как не были допрошены все лица, указанные в списке обвинительного заключения.

Полагает, что вывод суда о наличии корыстного мотива не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Не согласен с тем, что судом установлен размер похищенного имущества без проведения судебной бухгалтерской, финансовой экспертизы.

В связи с чем полагает, что приговор подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, которые указывают на необходимость его оправдания. Настаивает на том, что все обстоятельства, указанные в приговоре не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, все версии стороны защиты были безосновательно без единого довода отвергнуты, тогда как версии стороны обвинения при отсутствии доказательств по каждой составляющей обвинения приняты без должной проверки. Им как на этапе предварительного расследования, так и на этапе суда предоставлялись достаточные и разумные объяснения каждого действия, что подкреплялось ходатайствами, имеющимися в уголовном деле, которые полностью исключали все квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления.

Считает, что судом не учтены и не доказаны его корысть и умысел нанести материальный ущерб собственнику. На предварительном следствии им были вручены следователю ФИО35 ходатайства о проведении очных ставок с ФИО58 и ФИО8 №126, и требованием запроса из компаний сотовой связи сведений о соединениях и биллинге фигурантов уголовного дела. Следователем были даны немотивированные и необоснованные отказы на ходатайства. Как следователем, так и судом все без исключения его ходатайства были необоснованно отклонены,

Судом не установлен факт его полномочий при обращении с денежными средствами собственника, которыми он обладал в связи с занимаемой должностью и были ли они ему вверены. Будучи неуполномоченным Общим собранием участников ООО ФИО8 №128 подал на него заявление о возбуждении уголовного дела с гражданским иском о возмещении ущерба в полном объеме за период времени с 2011 года по 2014. При этом, кто изложил факты моего преступного деяния в заявлении и как оно попало в УМВД по Липецкой области, ФИО8 №128 в суде пояснить не смог.

Просит отменить приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 27.04.2023г.,

В апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что ФИО2 совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с 01.09.2011г по 12.05.2014r., в период с 28.12.2011г по 12.07.2013г. в период с 2301.2013г. по 20.02.2014г., в период с 01.07.2012г. по 13.08.2014г., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что заключались договоры и оплата по ним проходила с согласия всех учредителей, а значит, имелось согласие собственников имущества. Исследованные доказательства подтверждают отсутствие безвозмездности сделок, отсутствие у ФИО2 умысла на хищение, отсутствие у него корыстного мотива.

Считает данный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильное применение уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 ссылается на ст. 47 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься конкретным видом деятельности (педагогическая, управление транспортом и т.д.), а запрет выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций применяется только при лишении права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих,

организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, является незаконным.

Также усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Так, следственный орган инкриминировал ФИО2 совершение хищения денежных средств с единым умыслом. В обвинении указано : « в период времени с 01.09.2011г. по 14.01.2015г., являясь генеральным директором ООО ЧОО <данные изъяты>»,.. ., умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО <данные изъяты>, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заключил от имени Общества договоры, в результате которых совершил растрату денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> на общую сумму 37 292 321 руб. 02 коп.»;

Но суд признал его виновным в совершении четырех составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

Суд незаконно (ст. 73 УПК РФ, ст. 52 УПК РФ) признал виновным ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно на наличие договоренности с ФИО5 на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, в то время как в обвинении указано на невозможность установления места, времени и даты такой договоренности (стр. 2 обвинительного заключения).

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, заключил фиктивный договор с ИП ФИО3 и не имел намерения исполнять обязательства по нему, но при этом установил, что оплата в ИП ФИО3 по договору производилась.

Указание в приговоре на то, что ФИО2 заключил договоры, не имея намерений исполнять обязательства согласуются с понятием фиктивной сделки, но противоречат выводу суда о том что у него имелся умысел на хищение денежных средств путем растраты.

Таким образом, наличие в приговоре указания на фиктивность сделки и отсутствие у ФИО2 намерения исполнять договор с ФИО51 исключает возможность установления такого факта как наличие у ФИО2 умысла на хищение вверенных ему денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> путем растраты.

Суд признал виновным ФИО2 в том, что он совершил хищение вверенных ему денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в особо крупном размере при пособничестве ФИО5, действуя из корыстных побуждений.

Однако, обвинение ФИО2 не содержит конкретного указания на то, в чью пользу он имел намерение обратить данные денежные средства ( в свою пользу или пользу других лиц), что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ с учетом Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растраты», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

На стр. 9 обвинительного заключения указано, что в «результате противоправных действий ФИО2, использовавшего свое служебное положение при пособничестве ФИО5 были незаконно отчуждены в пользу ФИО5 денежные средства в размере 24 280 ООО руб.».

Однако, это уже оценка следственным органом действий ФИО2, которая не восполняет недостатков обвинительного постановления в части не указания на конкретный умысел ФИО2: в свою пользу или пользу других лиц он имел умысел обратить денежные средства.

С учетом того что ранее было вынесено судебное постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то вышеуказанные обстоятельства являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Кроме того, защита усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что ФИО2 совершил растрату вверенных ему денежных средств основан на том, что в силу своего служебного положения как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью в период времени с 01.09.2011г. по 14.01.2015г., он обязан нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений ( заключать и расторгать договоры, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, принимать решения в пределах своей компетенции).

Однако, вывод суда о виновности руководителя Общества в совершении растраты вверенных ему денежных средств не может быть основан на факте занимаемой им должности. Доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение растраты, в ходе судебного следствия добыто не было.

ФИО2, не признал вины в совершении преступления, указывая, что генеральный директор не должен нести ответственность за исполнение договоров, которые заключались с согласия учредителей и контроль за исполнением которых был возложен на других конкретных лиц из числа работников Общества.

Вывод суда о том, что ФИО2 подписывал фиктивные документы от имени ООО ЧОО <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг; руководил работниками ООО ЧОО <данные изъяты>, участвующими в составлении документов содержащих заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг и давал указания подчиненным сотрудникам ООО ЧОО <данные изъяты> на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО51 за якобы оказанные услуги, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

ФИО2 в судебном заседании показал, что по предварительному звонку ФИО340., который являлся юристом в ООО ЧОО <данные изъяты> (л.д. 194, 209 т. 31 -приказ о приеме 03.10.2011 г; согласно заключения эксперта (л.д. 103 т.50), подписи от имени ФИО158 в документах о приеме на работу и увольнении 30.04.2014г. выполнены им самим, ФИО8 №8 принес договор на оказание транспортных услуг с ФИО51 с уже имеющейся там подписью ФИО5. Ввиду большого количества охранников в ООО ЧОО <данные изъяты> и объектов охраны, транспортные средства были необходимы. Он пошел советоваться к начальнику Управления охраны объектов Дирекции безопасности НЛМК- ФИО264 который сказал, что надо заключить такой договор с ФИО51, поэтому договор был подписан ФИО2 При этом, было получено согласие учредителей Общества в форме протокола собрания учредителей, который хранился в ООО ЧОО <данные изъяты> до того момента, как по инициативе ФИО38 из ООО ЧОО <данные изъяты> были вывезены все документы в отсутствии ФИО2 Ответственным за исполнение данного договора приказом был назначен ФИО8 №8, который на тот момент являлся начальником отдела охраны. Данный приказ был составлен лично ФИО6, с которым он ознакомил ФИО8 №8 под подпись. Данный приказ хранился в папке приказов и распоряжений за 2011 г. Данный приказ был зарегистрирован в журнале учета и регистрации документов как и протокол собрания учредителей.

Суд необоснованно критически оценил указанные показания, и положил в основу решения о его виновности показания свидетеля-.-ФИО8 №8 о том, что он выполнял указания ФИО2 подписывая заявки на автобусы как исполненные фактически. При этом, суд указал (стр. 87 приговора), что довод подсудимого о назначении ответственных лиц за исполнение договора с ИП ФИО3 ничем объективно не подтвержден. В то время, как в судебном заседании были исследованы все заявки в ИП ФИО3 за период с 2011 по 2014гг, в которых имеется подпись «ответственного лица : ФИО8 №8» за исполнение. Допрошенный в суде ФИО8 №8 признал, что подписи выполнены им.

Экспертным путем (оглашено в суде, т.10 л.д. 188-196, стр. 57-58 приговора) подтверждено, что подпись в графе ответственное лицо за использование автомобиля принадлежит ФИО8 №8 во всех заявках.

Отсутствие в материалах уголовного дела приказа о назначении ответственным за исполнение договоров, заключенных межу ООО ЧОО <данные изъяты> и ФИО51 на оказание транспортных услуг и журнала, в котором данный приказ должен был быть зарегистрирован, суд признал как Вместе с тем, данные документы не имеют решающего значения для вывода о том, что в действительности ответственным за исполнение таких договоров был начальник отдела охраны ФИО8 №8, а не ФИО2 как генеральный директор ООО ЧОО <данные изъяты>.

Показания ФИО8 №8 о том, что он по указанию ФИО2 а не по собственной инициативе, собственноручно выполнял свои подписи в графе заявки :«ответственное лицо: ФИО8 №8» и в графе «подпись ответственного лица за использование автомобиля», не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Показания ФИО8 №8 «согласуются» только с показаниями его супруги ФИО8 №127, которая не только является заинтересованным лицом ввиду наличия с ним близких родственных отношений, но и сама выполняла действия, последствием которых явилось перечисление денежных средств в ИП ФИО3-составляла заявки, которые подписывал ее муж.

Допрошенные же в суде свидетели из числа охранников ООО ЧОО «<данные изъяты>» : ФИО8 №14, ФИО8 №17, ФИО8 №16, ФИО8 №24,ФИО40, ФИО8 №30 ФИО8 №41, ФИО8 №23 ФИО8 №26, ФИО41 (не исключаю, что были Ман и Мерседес), ФИО9, ФИО8 №94, ФИО8 №28,ФИО8 №59, ФИО8 №43, ФИО8 №22, ФИО8 №36, ФИО8 №69, ФИО8 №72, ФИО12 С.В., ФИО8 №33, ФИО8 №34, ФИО8 №40, ФИО8 №78, ФИО8 №47, ФИО8 №55, ФИО42, ФИО151, ФИО8 №84, ФИО13 А.В., ФИО8 №89, ФИО8 №102, ФИО8 №64, ФИО8 №74, ФИО8 №48,ФИО8 №70, ФИО8 №137, ФИО8 №133, ФИО43, ФИО8 №45, ФИО8 №53 показали, что все вопросы по транспортным услугам решал начальник охраны ФИО8 №8. а не ФИО2 ФИО8 №8 ставил их на «посты» и пояснял каким образом они должны туда добираться. Генеральный директор ФИО2 никогда не решал вопросов их транспортировки к постам и перед ним они таких вопросов не ставили.

Таким образом, объективно подтвержден довод ФИО2 о назначении ответственного лица за исполнение договора с ИП ФИО3- ФИО8 №8, нашел свое подтверждение в суде, а показания ФИО8 №8 и его супруги ФИО8 №127, которая печатала заявки, о «понуждении» ФИО2 совершать данные действия, являются способом их защиты.

Более того, допрошенные в суде свидетели ФИО150, ФИО8 №10, ФИО8 №9, опровергли показания ФИО8 №127 и ФИО8 №8

Суд не обоснованно указал приговоре (стр. 83), что согласно показаний данных свидетелей, «последние работали с документами, производили расчеты на основании представленных ФИО2 документов о выполненных работах по договорам, которые были заключены ФИО2 без намерения их исполнять, и фактически никакие работ по договорам не выполнялись; данные свидетели по указанию подсудимого производили оплату, без проверки фактического исполнения договора, что не являлось их обязанностью».

Таким образом, показания свидетелей ФИО8 №8 и его супруги ФИО8 №127 о том, что они выполняли действия, связанные с изготовлением заявок в ФИО51 и проставлением подписи в них в подтверждение факта оказания ФИО51 услуги для ООО ЧОО <данные изъяты>, по указанию ФИО2, суд не обоснованно оценил как подтверждающиеся совокупностью других доказательств.

Суд необоснованно оценил показания ФИО2 о том, что к заключению договора с ИП ФИО3 имеет непосредственное отношение ФИО8 №148, который был юристом в Обществе, как несостоятельный со ссылкой на показания последнего о том, что он не имел отношения к деятельности ООО ЧОО <данные изъяты>, так как там не работал.

В то же время в приговоре отсутствуют показания ФИО8 №148, а в суде были исследованы (оглашены гособвинителем) письменные материалы дела, из которых следовало, что ФИО8 №148 работал юристом в ООО ЧОО <данные изъяты> (заявление о приеме на работу, ведомости о получении зарплаты), а значит, имел непосредственное отношение к договорной работе Общества.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что охранников возили не только на автомобилях ООО ЧОО <данные изъяты>, но и на автобусах отечественного производства. С учетом того, что в договорах с ФИО51 на оказание транспортных услуг, Приложениях и дополнительных соглашениях к ним отсутствует информация о конкретных наименованиях транспорта, с помощью которого будут оказываться услуги, вывод суда о том, что транспортные услуги не оказывались является не обоснованным.

При установлении в суде факта работы в ООО ЧОО <данные изъяты> около 405 человек, вывод суда о неоказании транспортных услуг, основанный только на допросе пятой части от общего количества работающих, не может быть признан обоснованным.

Довод ФИО2 о том, что он заключил договор с ИП ФИО3 на оказание транспортных услуг с согласия учредителей и отсутствие с их стороны каких -либо претензий по исполнению данного договора не был опровергнут в судебном заседании.

Так, в суде были исследованы протоколы собрания учредителей, в том числе и направлении дивидендов на оплату услуг ФИО51 от 23.04.2012г., согласно которого учредители приняли положительное решение по этому вопросу.

Каждый год проводилось собрание учредителей, на котором утверждался отчет за прошедший год (л.д. 28 т.22 за 2013г.; л.д. 30-32 т.22, за 2012г; л.д. 34 т.22 за 2011г.). Претензий со стороны учредителей не было. Более того, учредителен на собрании от 20.04.2012г. решили о направлении дивидендов на оплату услуг ФИО51, что нашло свое отражение в приказе от 23.04.12. (л.д. 35 т.22). Указанные протоколы собраний учредителей были исследованы в суде. При этом, свидетель ФИО8 №13 в суде осмотрев протоколы србрания.-учредителей от 09.04.2012г., 19.03.2014г., 05.09.21гг. и 05.04.1 1 указала, что в них имеется не ее подпись в графе где указана ее фамилия.

Согласно Должностной инструкции генерального директора ООО ЧОО <данные изъяты>, он подчиняется непосредственно общему собранию участников.

При этом, необходимо отметить, что ООО ЧОО <данные изъяты> не представило в суд всех протоколов собрания учредителей Общества, согласно которым учредителями одобрялись сделки с ФИО51, с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Наличие протоколов собрания учредителей за 2012г и 2013 г. о разрешении учредителей на заключении крупных сделок и получение кредита (л.д. 33т. 22), свидетельствует о том, что такие же протоколы были и по сделкам с ФИО51, с ООО <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты>, но не были представлены в суд.

Также необходимо отметить, что согласно показаний ФИО2, представленные в суд протоколы собрания учредителей выполнены разными шрифтами -протокол № 1 от 05.04.2011г. ; в протоколах собрания учредителей а 2012г. - № 1,2,3 подписи от имени ФИО8 №139 и ФИО8 №13 выполнены не ими; в протоколах собрания учредителей за 2012г № 4, 5, 6 подписи от имени ФИО8 №13, выполнены не ей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №9 (бухгалтер ООО ЧОО <данные изъяты>) показала, что ею ежедневно делались отчеты о движении денежных средств для учредителей, которые им и предоставлялись и что в 2014г. документы ООО ЧОО <данные изъяты> представлялись в ЧОП <данные изъяты> а потом в СБ <данные изъяты>, но опись при этом не составляли.

Проведение по инициативе учредителя в 2013г. аудиторской проверки за 2012г. и ее результаты (л.д 3-26 т. 22), свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 противоправности при распоряжении денежными средствами ООО ЧОО <данные изъяты>.

Также суд не дал оценки доводу стороны защиты о том, что только после того как ЧОП <данные изъяты> стал учредителем 155/255 долей ООО ЧОО <данные изъяты> в ноябре 2014г., было составлено от их имени заявление на ФИО2, а до этого момента законность действий директора ФИО2 у учредителей не вызывала сомнений.

Таким образом, не исключена заинтересованность и как следствие искажение фактических обстоятельств в показаниях свидетелей и документах, представленных от заявителя.

Согласно показаний представителя потерпевшего ООО ЧОО НГБ - ФИО63, а также содержания протоколов собрания учредителей за период с 2011 по 2014гг. учредителями ООО ЧОО <данные изъяты> были: ФИО8 №138, ФИО8 №139, ФИО8 №13, Чоп <данные изъяты>. В марте 2012г. пришел ФИО8 №12 вместо ФИО8 №139. А в мае 2014г. единственным учредителем стал ЧОП <данные изъяты>, которым руководил ФИО8 №128 и который дал указание ФИО63 обратиться в правоохранительные органы с заявлением на ФИО2

При этом, из числа допрошенных в суде учредителей, никто не высказал претензий в отношении ФИО1 по его деятельности в ООО ЧОО <данные изъяты> и не обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, кроме руководителя ЧОП <данные изъяты> ФИО265 Напротив, согласно протоколов собраний учредителей, его деятельность оценивалась хорошо и срок его полномочий в качестве генерального директора продлялся решением учредителей от 31.03.2014г.. вт.ч и ЧОП <данные изъяты> в лице ФИО266 (л.д. 16-18 т2). Можно ли при таких обстоятельствах утверждать о том, что у ООО ЧОО <данные изъяты>. учредителями которых в исследуемый период были вышеуказанные лица, были похищены денежные средства?!

Протоколы выемки чеков в Сбербанке на снятие ФИО5 наличных денежных средств со счета ФИО51 за период с 2011 по 2013гг. и за 2014г., а также протоколы их осмотра подтверждают лишь факт снятии ФИО5 указанных денежных средств, но не подтверждают умысла ФИО2 на растрату денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в пользу ФИО5

Мотивом совершения всех способов хищения является корысть. Как установлено в судебном заседании, знакомство ФИО2 и ФИО5 является «поверхностным». До подписания договора с ФИО51, ФИО2 его не знал.

Вывод суда о том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств в пользу ФИО5 нельзя признать обоснованным, поскольку исследованными в суде доказательствами не установлена какая либо заинтересованность ФИО2 в том, чтобы улучшить материальное положение ФИО51.

Заключения экспертов о наличии подписей ФИО2 и ФИО5 в договорах и иных документах подтверждает лишь факт заключения ими договора и его исполнения, что ими не опровергается. При чем, исполнение договора со стороны ООО ЧОО <данные изъяты> подтверждалось первоначально ФИО8 №8, а затем уже ФИО2

Согласно ответа на запрос следственного органа в ПАО <данные изъяты>, за период с 2011 по 2014гг не представляется возможным представить информацию о передвижении транспортных средств через КПП <данные изъяты> по причине истечения срока хранения таких записей (л.д. 105 т. 18).

Защитник приводит показания свидетелей ФИО8 №18, ФИО8 №101, ФИО8 №142, ФИО8 №141, ФИО8 №143 и полагает, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - растрата, т.е хищение чужого имущества, вверенного виновному имущества (денежных средств ООО ЧООНГБ в размере 24 280 ООО руб.), совершенное; с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в пользу с ФИО5

В связи с изложенным просит отменить приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2023г., в отношении ФИО2

В дополнение апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А. считает приговор незаконным по следующим основаниям:

Так, по преступлению, квалифицированному судом как растрата денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> вверенных ФИО2, совершенная с использованием им своего служебного положения в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 3 425 0120 руб. вина подсудимого также не нашла своего подтверждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 343-0, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 7 УПК проведение следственных и процессуальных действий без возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к признанию юридически ничтожными порождаемых этими действиями и решениями последствий, помимо последствий, оговоренных в законе специально (ч. 2 ст. 157 УПК).

Согласно исследованных в суде материалов, постановление о возбуждении уголовного дела№ 12101420015000037 по факту хищения денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в пользу ООО « <данные изъяты>» было вынесено 12.03.2021г.(т.63 л.д. 32-35) после того, как уголовное дело дважды возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, указанным в п.1 ч.1 данной нормы. Сразу после возбуждения уголовного дела, в тот же день оно было соединено с другим уголовным делом № 041510497, а 19 марта 2021г. ФИО2 было предъявлено обвинение по четырем составам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4 УК РФ, в том числе и по событиям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.03.2021г.(л.д. 115-165 т.63). После чего, было объявлено об окончании следственных действий и материалы уголовного дела предъявлены ФИО2 для ознакомления во исполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела 12.03.2021г. по факту хищения денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» были незаконно проведены следственные и процессуальные действия, что ведет к признанию юридически ничтожными доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела. Согласно же материалов уголовного дела все доказательства по данному эпизоду были собраны до возбуждения уголовного дела №12101420015000037, что соответственно, свидетельствует о недопустимости их использования при вынесении судебного акта.

Более того, возбуждение нового уголовного дела и соединение (т.63 л.д. 41) его с тем, которое было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, свидетельствует о восполнении не полноты произведенного следствия, что является незаконным.

Согласно положений ст. 237 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 02.07.2013г., недопустимо восполнение неполноты ранее произведенного предварительного расследования в случае возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по п.1 ч.1 ст. ст. 237 УПК РФ (составление обвинительного заключения в нарушение требований УПК РФ).

Ввиду изложенного, в отношении ФИО2 не может быть вынесен обвинительный приговор по эпизоду инкриминируемых ему действий- «хищение денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в размере 3 425 012, 50 руб в пользу ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что вышеуказанный довод является несостоятельным, а потому не принимается судом и сослался на наличие постановления следователя ФИО44 о возбуждении уголовного дела по 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления путем составления фиктивных договоров подряда с ООО <данные изъяты> на ремонт стеллажей (л.приговора 168).

Однако, следователем ФИО44 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в размере 2 273 351, 25 руб. по договорам ремонта стеллажей, заключенным между ООО ЧОО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д. 50 т.1), но не по факту хищения денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> по договорам аренды с ООО <данные изъяты> в размере 3 425 012,50 руб.

Факт возбуждения 12.03.2021г. уголовного дела по хищению денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в размере 3 425 012,50 руб (л. д. 115-165 т.63), т.е. после того как уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору по основаниям п.1.ч.1 ст. 237 УК РФ подтверждает обоснованность позиции стороны защиты о невозможности привлечения к уголовной ответственности, в том числе и сборе доказательств по конкретному факту без постановления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о незаконности обвинительного приговора в отношении ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в размере 3 425 012,50 руб.

Также считает, что по эпизоду растраты денежных средств в размере 8 460 582, 44 руб., вверенных ФИО2 при пособничестве ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в период времени с 01.07.2012г. по 13.08.2014г. суд незаконно вынес обвинительный приговор по данному эпизоду по причине незаконности соединения уголовного дела № 041510497, возвращенного прокурору 06.0.2019г. (л.д. 3-7 т.59) по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ с уголовным делом (по факту хищения денежных средств в размере 8 460 582, 44 руб), которое ранее находилось в производстве следственного органа, поскольку данные действия повлекли незаконное увеличение объема обвинения ФИО2

Так, 24.10.2017г. ОРП УМВД России по г. Липецку возбудило уголовное дело № 420001000741 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 т. 159 УК РФ по

факту хищения неизвестным лицом мошенническим способом в приод с 2012 по 2014гг. путем составления фиктивных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2), денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в сумме 8 460 500 руб.(л.д. 55т.28)

25.06.2018г. уголовное дело № 1171420001000741 и уголовное дело № 041610931

(возбуждено по факту хищения мошенническим путем денежных средств, начисленных в качестве зарплаты в размере 3 703 629,31 руб (л.д. 1 т.28) соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер № 041610931 (л.д. 98 т.28).

25.11.2019г. после возвращения уголовного дела № 041510497 из суда прокурору по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 237, оно было соединено с уголовным делом № 041610931 (хищение денежных средств в размере 8 460 500 руб ) (л.д. 29 т.59).

16.06.2020г., а затем и 19.03.2021г. ФИО2 было предъявлено обвинение, которым ему инкриминируется еще один эпизод преступной деятельности в дополнение к ранее имеющемуся обвинению, с которым уголовное дело было возвращено прокурору- хищение денежных средств по договору подряда на оборудование вагонов.

Исходя из положений п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017r.N51"0 практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", при возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 с. 237 УПК РФ, устранение нарушений закона не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Следовательно, увеличение объема обвинения в связи с соединением уголовных дел, незаконно.

Таким образом, нарушение следственным органом требований УПК РФ относительно невозможности увеличения обвинения после возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному ч в п.1 4.1 ст. 237 УПК РФ, делает невозможным вынесение обвинительного приговора по дополненному эпизоду, поскольку является существенным нарушением процессуального права.

В приговоре суда (лист 174 ^ указано, что соединение уголовных дел было обусловлено соблюдением принципа равенства, справедливости и законности, полного, объективного и всестороннего рассмотрения с единым номером уголовного дела и не входит в противоречие с положениями ст. 237 УПК РФ, а также не нарушает права на защиту.

Однако, такое толкованием норм УПК РФ противоречит их содержанию и разъяснениям Верховного Суда РФ, о чем указано выше.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 незаконно вынесен обвинительный приговор по эпизоду хищения денежных средств в размере 8 460 582, 44 руб. при пособничестве ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в период времени с 01.07.2012г. по 13.08.2014г.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ не доказана и основана на противоречивых доказательствах и предположениях.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о выполнения работ ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО4 по договору подряда №2/24012013, заключенного 24.01.2013 с ООО ЧОО «<данные изъяты>» по текущему ремонту стеллажей в боксах производства здания Литер-А, расположенного по адресу: Липецкий район, с. Хрущевка, а также по иным договорам подряда, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «<данные изъяты>» на выполнение работ по оборудованию вагонов используемых ООО ЧОО «<данные изъяты>» для сопровождения грузов ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Акулов Д.Н. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2023, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции выражается в следующем:

Приводя положения п.п. 24, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что у ФИО4, как у генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, как генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» отсутствовал преступный сговор на совершение преступлений в виде хищения чужого имущества в форме растраты, а также об отсутствии осведомленности у ФИО4 о преступном умысле ФИО2 на растрату денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» при заключении договоров с ООО ЧОО «<данные изъяты>».

По уголовному делу отсутствуют какие-либо доказательства объективно подтверждающие данные обстоятельства. В свою очередь установлено, что ФИО2 и ФИО4 до расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде по существу, то есть фактически до подписания договоров подряда даже не были знакомы и никогда не общались.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что все договора, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «<данные изъяты>», относящиеся к периоду преступления, не носили фиктивный характер и были надлежащим образом исполнены сторонами. Так, по делу судом не была дана оценка обстоятельствам, связанным с расходованием денежных средств ООО «<данные изъяты>», поступившими от ООО ЧОО «<данные изъяты>» на цели, указанные в договорах подряда (приобретение материалов, транспортные расходы, оплата работ субподрядчикам, уплата налогов и заработной платы и т.д.).

Помимо этого, по делу не приняты меры и не осмотрены стеллажи, а также вагоны, используемые ООО ЧОО «<данные изъяты>» для сопровождения грузов ПАО «<данные изъяты>», как результат выполнения работ ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда, заключенными с ЧОО «Новолипецк-<данные изъяты>» при наличии в деле информации о списке и номерах крытых вагонов задействованных при сопровождении грузов и оплаченных в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с 01.07.2012 по 01.07.2014, местах их нахождении.

Сам факт не установления склада производственного здания Литер-А, расположенного в с.Хрущевка Липецкого района Липецкой области, указанного в договоре подряда, прямо не свидетельствует о том, что работы по ремонту стеллажей ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, а могли выполняться в другом месте по другому адресу, после чего стеллажи передавались в распоряжение ООО ЧОО «<данные изъяты>- <данные изъяты>», что подтверждается показания свидетелей ФИО8 №120, ФИО46, а также показаниями подсудимого ФИО4.

Допрошенный специалист дирекции по безопасности ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 №146 фактически подтвердил, что факт наличия либо отсутствия стеллажей досконально ими не проверялся после получения информации об отсутствии здания по вышеуказанному адресу, где должны были находиться стеллажи.

Несмотря на обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, органы предварительного следствия и суд без проверки фактических данных ограничились допросом лишь ограниченного количества охранников ООО ЧОО «<данные изъяты><данные изъяты>», некоторые из которых лишь на словах высказали предположения о выполнении работ по обустройству теплушек собственными силами без привязки к конкретным железнодорожным вагонам, а некоторые так и не смогли подтвердить данные обстоятельства, как и не смогли опровергнуть факт выполнение указанных работ иными лицами.

Таким образом, допрос ограниченного количества охранников ООО ЧОО «<данные изъяты>», сопровождавших грузы на железнодорожном транспорте не исключает факта исполнение договоров подряда на оборудование вагонов, а также ремонта стеллажей со стороны ООО «<данные изъяты>».

В то же время довод обвинение о том, что вагоны оборудовались силами и средствами ООО ЧОО «<данные изъяты>», а не силами средствами ООО «<данные изъяты>» опровергаются ответом ООО ЧОО «<данные изъяты>» от 08.02.2018,(т.- 56, л.д. 233), согласно которого закупка материалов работниками ООО ЧОО «<данные изъяты>» для оборудования крытых вагонов (теплушек) в период с 01.07.2012 по 01.07.2014 не осуществлялаксь.

Суд необоснованно не принял во внимание и поставил под сомнение показания свидетелей ФИО8 №120, ФИО46, а также подсудимого ФИО4, которые подтвердили факты выполнения работ со стороны ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда, заключенными с ООО ЧОО «Новолипецк-<данные изъяты>», как по ремонту стеллажей, так и по оборудованию теплушек в железнодорожных вагонах.

При указанных обстоятельствах между ООО «<данные изъяты>» и ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» при заключении договоров подряда по ремонту стеллажей и оборудованию вагонов, используемых ООО ЧОО «<данные изъяты><данные изъяты>» для сопровождения грузов ПАО «<данные изъяты>» имели место гражданско- правовые отношения, а действия ФИО4 не могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что 06.08.2019 Левобережным районным судом г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору Левобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своем постановлении суд указал на необходимость устранения противоречий и конкретизации объема, предъявленного ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обвинения в части периода совершения преступления, инкриминируемого обвиняемым, а также в части поступления и списания денежных средств, поступивших на счет ИП «ФИО3»

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 1 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина республики Узбекистан ФИО10 и запросом Курганского областного суда», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" следует, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые следует устранить прокурору по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Несмотря на это, органами предварительного следствия после возвращению уголовного дела судом в порядке 237 УПК РФ были незаконно путем производства следственных и процессуальных действий приняты меры к восполнению неполноты произведенного предварительного следствия, изменению квалификации и увеличению объема, предъявленного ранее обвинению ФИО4

Так, 25.11.2019 с уголовным делом №041510497 было незаконно соединено уголовное дело№ 041610931 (т. 59л.д. 29), возбужденное 24.10.2017 ОРП УМВД России по г. Липецку по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неизвестными лицами денежных средств путем мошенничества ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на сумму 8 460 500 руб. в период с 2012 по 2014 годы путем составления фиктивных справок и актов о стоимости и фактах выполненных работ, что привело в последующем к незаконному увеличению объема обвинения, предъявленного ФИО4 и незаконной переквалификации его действий со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 63, л.д. 65-105), что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, основанном лишь на догадках и предположениях.

В силу принципа презумпции невиновности просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2023 в отношении осужденного ФИО4 ФИО270 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании с него денежных средств в размере 9 587 308, 52 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 указывает о несогласии с приговором суда в отношении ФИО5, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, что является основаниями для его отмены.

Судом в основу обвинительного приговора положены недостоверные доказательства - показания в той или иной степени заинтересованных по делу лиц, следовательно, их показания являются необъективными (недостоверными).

Оценивая доказательства по делу, в соответствие правилами ст. ст. 87,88 УПК РФ сторона защиты считает, что предъявленное ФИО5 обвинение не нашло своего подтверждения в суде, и ФИО5 подлежит оправданию, так как в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Правоотношения, возникшие между ИП ФИО3 и ООО ЧОО «<данные изъяты>» не попадают под действие уголовного закона, а должны рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг. Возможно, услуги ИП ФИО3 оказывались не достаточно качественно, но претензий в адрес ИП ФИО3 не высказывалось ни устно, ни письменно, услуги однозначно оказывались, что в свою очередь не образуют состав преступления какого-либо хищения, в том числе и преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ.

Так обвинение, предъявленное ФИО5, органами предварительного следствия сформулировано, в соответствии с нормами законодательства регламентирующего порядок оказания услуг по перевозке пассажиров (гражданский порядок) и составление обычных бухгалтерских документов, предусмотренных действующим бухгалтерским и налоговым законодательством наряду с таким как: договоры - заказы, акты приема-сдачи работ, выставление счетов-фактур, органами предварительного следствия неправомерно оцениваются, как разработанный способ хищения (растраты). Однако, без данных документов, установленных бухгалтерским и налоговым законодательством, вообще невозможно осуществлять услуги по перевозки пассажиров по таким договорам, в связи с невозможностью ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Следовательно, составление и применение этих документов разработаны не ФИО2 и ФИО5, как способ хищения, а законодателем, в бухгалтерских и налоговых законодательных актах в целях осуществления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данным обстоятельствам судом в обжалуемом приговоре не дается никакой оценки, несмотря на то, что сторона защиты об этом неоднократно заявляла в суде, в том числе в прениях сторон.

Сторона защиты не согласна с выводами суда в обжалуемом приговоре, что ИП ФИО3 не оказывались транспортные услуги ООО ЧОО «<данные изъяты>», так как в деле имеются доказательства обратного, которым суд в обжалуемом приговоре не дал надлежащей оценки, а именно показаниям водителей автобусов ИП ФИО3-ФИО49,ФИО8 №142, А.В.,ФИО8 №143,ФИО8 №144 В совокупности с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, установлено услуги по перевозке пассажиров оказывались по договорам только ООО ЧОО «Новолипецк - грузобезопасность» и никому другому оказываться не могли.

Заключениями экспертиз:№326-07.00101а/1 от 31.08.2016 г.№326-07.00101а/2 от 31.08.2016 г., согласно их выводам следует, что «эксперты в связи с отсутствием данных глобальной навигационной системы «Глонасс» за определенные периоды, не смогли ответить на вопрос о том, выполнялись ли рейсы по договорам между ИП ФИО3 и ООО ЧОО <данные изъяты>». И этих периодов достаточно много.

Однако, данные экспертные заключения, в той части в которой эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, подтверждают показания вышеназванных водителей, что они в это время не находились на городских маршрутах, а находились на других маршрутах, что подтверждают их показания. Более того, допрошенный в суде по инициативе защиты свидетель ФИО50 так же подтвердил показания вышеназванных водителей, в том, что лично он устанавливал в автобусах ИП ФИО3 систему «Глонасс» и ее просто можно было отключить с помощью кнопки из салона автобуса.

Кроме того, допрошенная на следствии и в суде свидетель ФИО8 №1- начальник отдела пропусков пояснила, что при проверке ею по базе данных выдачи пропуска на автотранспорт (СКУД), установлена выдача пропуска на автобус г.н. № принадлежащий ИП ФИО3 Заявки на выдачу пропусков хранятся один год. Осмотреть программу (СКУД) на сегодняшнее время невозможно так как система менялась. С учетом того, что органами предварительного следствия система (программа (СКУД) не осматривалась, а ФИО8 №1 является заинтересованным по делу лицом - работник ПАО « <данные изъяты>» службы безопасности, то ее показания не опровергают показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, что перевозка работник ООО ЧОО «<данные изъяты>» осуществлялась, в том числе и на территорию ПАО «<данные изъяты>» и пропуска на автобусы ИП ФИО3 выдавались.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетелей работников, контролировавших въезд и выезд автотранспорта на территорию ПАО « <данные изъяты>», установлено что въезд и выезд автотранспорта на территорию ПАО «<данные изъяты>» на каких-либо носителях не фиксировались, а, следовательно, их показания не опровергают показания водителей ИП ФИО3- -ФИО49, -ФИО8 №142,-ФИО8 №143,- ФИО8 №144, в том, что проезд на территорию ПАО «<данные изъяты>» осуществлял мужчина по имени «ФИО12», который был знаком с сотрудниками охраны, какие он предъявлял документы на въезд, они не знают.Данным обстоятельствам, установленным по делу, судом дается неверная юридическая оценка.

Более того, по делу установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добропорядочности ФИО5, которые в свою очередь влияют на оценку доказательств по делу:

- У ИП ФИО3 имелась возможность оказывать транспортные услуги ( и он их оказывал), так как он владеет необходимым транспортом (автобусами для перевозки пассажиров и все необходимые лицензии).

-Задолженностей и залогов имущества ФИО51 И.П. не имел,

-Полученные денежные средства ФИО51 И.П. были направлены на функционирование и развитие автохозяйства.

- При заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО ЧОО «<данные изъяты>» ИП ФИО3 поддельных фиктивных уставных и иных документов не использовал.

Неверные выводы суд делает в обжалуемом приговоре относительно следующих обстоятельств.

В материалах дела (т.19 л.д. 94) имеется не отмененное до сегодняшнего времени постановление следователя ФИО52 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что делает невозможным привлечение ФИО5 к уголовной ответственности.

Постановлением Левобережного суда г. Липецка от 18.09.2018 года уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в связи с наличием в деле неотмененного и вступившего в законную силу постановления следователя ФИО52 от 29 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Карих по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, направлено прокурору Левобережного района в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.25 л. 1-4) Постановление суда вступило в законную силу.

Постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка Колосова Д.А. от 28.11.2018 года уголовное дело в связи наличием в деле неотмененного и вступившего в законную силу постановление следователя ФИО52 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, направлено начальнику СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для производства дополнительного расследования (т.25 л.д. 16.-17).

В ходе дополнительного расследования следователем ФИО54 на основании ее же рапорта к материалам дела было приобщено постановление от 03 апреля 2017 года заместителя начальника СЧ СУ УСВД России по Липецкой области ФИО55 об отмене постановления следователя ФИО52 от 29. 07.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ(т.25 л.д.39,40- 41), якобы истребованной из какого-то контрольно-наблюдательного дела.

По мнению стороны защиты, постановление от 03 апреля 2017 года заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО55 не имеет юридической силы по следующим основаниям.

1. УПК РФ не предусмотрено ведение какого-либо контрольно-наблюдательного дела.

2. Следователем не выяснено, каким образом в контрольно-наблюдательном деле находится подлинник постановления от 03 апреля 2017 года заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО55, тогда как он (подлинник постановления) должен находится в самом уголовном деле.

З. В связи этим, а так же учитывая то, что ранее сторона обвинения данное постановление не представляла в суд, у стороны защиты возникают объективные сомнения в дате изготовления данного постановления.

Кроме того следователем нарушены требования ст. 158.1 УПК РФ.

Действия следователя ФИО54 не соответствуют требованиям ст. 158.1 УК РФ, отсутствует постановление руководителя следственного органа, поэтому постановление от 03 апреля 2017 года заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО55 не соответствует требованиям УПК РФ и не имеет юридической силы в настоящее время потому, что после 18 сентября 2018 года каких- либо постановлений уполномоченным лицом об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, не выносилось.

Это обстоятельство, являются самостоятельным основанием для прекращения уголовного преследования ФИО5

Таким образом, объективный анализ доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст.14, 87, 88 УПК РФ, в полном объеме подтверждает доводы защиты, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии не доказана, и он подлежит оправданию

Просит отменить приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27.04. 2023 года в отношении Карих ФИО271 и оправдать ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении инкримируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по каждому инкриминируемому ему составу преступления согласно предъявленного обвинения, не признал и показал, что с 2011 г по 2015 г. работал в должности генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>. В сговор с ФИО5, ФИО4, которых увидел только в суде, и другими лицами на хищение денег у ООО ЧОО «Новолипецк-<данные изъяты>» он не вступал, денег ООО ЧОО «<данные изъяты>» не похищал; и денег от ФИО5, ФИО4 и других лиц не получал. Денежные средства с расчетного счета ООО ЧОО «<данные изъяты>» на расчетные счета ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислялись за оказанные ими услуги по договорам, исполнение которых подтверждалось подписями ответственных за исполнение данных договоров лиц ООО ЧОО «<данные изъяты>», которые им назначались.

В 2011 году по предварительному звонку ФИО158, ФИО149 принес ему договор с ФИО51 на аренду автобусов для осуществления пассажирских грузоперевозок для сотрудников, который был уже подписан ФИО148, он (ФИО2) тоже его подписал. Перед подписанием им договора он просил ФИО158 проверить содержание договора с юридической точки зрения, но ФИО158 отказал, сославшись на то, что заключение данного договора согласовано, как он (ФИО2) понял, - с ФИО8 №129 Таким образом, он вынужден был подписать указанный договор.

Также указал, что в течение трёх лет пропуска выписывались на автобусы, людей на них возили, охранники доставлялись на посты согласно инструкции, согласно договоров, об этом ему каждый месяц докладывал ФИО8 №8 в форме докладной записки, после чего им (ФИО2) подписывались документы, на основании которых производилась оплата по договорам с Карих о предоставлении транспорта для перевозки охранников. Сам лично он не контролировал исполнение договора на оказание транспортных услуг с ФИО51.

По поводу аренды помещений в с. Хрущевка показал, что осенью ему поступил на подпись договор по поводу аренды помещения в с. Хрущевка. Данный договор привез ФИО149, который был назначен им ответственным за исполнение данного договора. О том, что стеллажи не поставлены на учет как основные средства он не знал, доверял ФИО8 №9 и ФИО149.

Спустя некоторое время ему на подпись ФИО8 №9 принесли уже подготовленный и подписанный ФИО4 договор между НГБ и ООО «<данные изъяты>» на производство ремонта вагонов - теплушек, он его подписал только после представления ею ему протокола общего собрания учредителей. Уверен, что договор, который хранился в папке документов в открытом доступе в кабинете ФИО8 №125, фактически исполнялся, ремонт теплушек производился, закупались печки, трубы, использовались поддоны, иной материал, делались столы, стулья, лавки, делались перегородки, но сам он работу не проверял, на станции для осмотра оборудованных вагонов не выезжал ни разу и их не видел, - он - генеральный директор, им были назначены конкретные люди, которые занимались этим вопросом. ООО «<данные изъяты>» осуществляло оборудование теплушек и это подтверждено по делу, а откуда материалы для оборудования теплушек у <данные изъяты>, если делалось всё своими силами, неизвестно, документов по делу никаких представлено не было. О том, что работы производились говорит и тот факт, что к нему обращался ФИО149 с просьбой оказать содействие в пропуске автомобиля «Газель» со сварочным аппаратом.

О том, что были заключены договоры с ФИО148, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» учредители, а именно ФИО8 №129, ФИО8 №128, знали.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлений не признал и суду показал, что с 2010 года он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», офис которого располагается в <адрес>, он является единственным учредителем организации, контролирует работу организации, управляет фирмой, заключает и подписывает договоры, финансовые документы, включая счета, акты выполненных работ, платежные поручения, то есть функции и обязанности. Фирма проводила и проводит строительно-монтажные, строительные и ремонтные работы. Все работы согласно заключенных договоров по делу, выполнялись; у других организаций закупались материалы. Так, в 2012 году к нему обратилась ФИО8 №9 с предложением работать с отделкой вагонов, дала ему номер телефон ФИО11 ФИО277, документы от предыдущих подрядчиков. Согласившись, он созвонился с Мокринским ФИО276, обговорили лиц кто будет ответственными, обменялись телефонами и запустили в работу вагоны-теплушки, их ремонт. В процессе работы по ремонту вагонов был предложен ремонт стеллажей, на что он согласился. Все дальнейшие действия выполняли представители ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» между собой. Договор заключался с директором <данные изъяты> – ФИО2, договоры были типовыми. От представителя получали информацию о количестве вагонов, в месяц выходило от 10 до 12 вагонов. Время для отделки одного вагона было 1-2 дня. Всего было оборудовано около 200 вагонов. Ремонтировались вагоны на территории Новолипецкого комбината. Курировал работу их представитель ФИО278, который в настоящее время умер. Трудовой договор с ним не сохранился.

По поводу стеллажей показал, что он видел уже готовые стеллажи, в Хрущевки не был. На каком транспорте перевозились стеллажи он не помнит. Всеми вопросами занимался ФИО280. В рамках заключенного договора между ООО ЧОО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» деньги перечислялись со счета ООО ЧОО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» согласно акту выполненных работ, счетов, счетов-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО ЧОО «<данные изъяты>» за проделанные работы в период с 2012 по 2014 гг. С Мокринским до первого судебного заседания он никогда не виделся

В рамках заключенного договора между ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО341» деньги перечислялись со счета ООО ЧОО «<данные изъяты><данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» согласно акту выполненных работ, счетов, счетов-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО ЧОО «<данные изъяты>» за проделанные работы в период с 2012 по 2014 гг

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в 2011 году ему позвонил ФИО8 №8, который на тот момент был начальником команды ООО ЧОО «<данные изъяты><данные изъяты>», спросил, имеются ли у него автобусы и не хочет ли он оказать услуги. Согласившись, приехал на пер.Бестужева, где ФИО8 №8 ему сказал, что необходимо доставлять автобусы к <данные изъяты> и нужно составлять договор. Он согласился и на следующий день приехал на пер.Бестужева, там была жена ФИО8 №8 – ФИО8 №127, Мокринский ФИО342, ФИО7, они ему рассказали, что нужно с адреса: пер.Бестужева забирать рабочих и отвозить на комбинат, потребуются 2-3 автобуса. ФИО8 №127 был составлен договор, который был подписан им и директором Мокринским ФИО281, после чего согласовали, куда и откуда будут подаваться автобусы и что автобусы будут предоставляться по звонку. На вопрос по поводу пропуска, ему ответили, что будут сопровождающие сотрудники. В течение всего времени им по звонку подавались автобусы в количестве трёх на пер.Бестужева, которые он снимал с маршрута, либо свободные, количество людей не обговаривалось. В конце каждого месяца он по звонку приезжал и забирал акты выполненных работ, проставлял печати, лично расписывался и забирал заявки на месяц, денежные средства поступали на его счёт ИП «ФИО3» Работы велись, автобусы подавались, навигаторы были установлены не на всех автобусах. Оформлением пропусков занималось ООО ЧОО «<данные изъяты>». Договоры подписывались им и Мокринским. Для выполнения этих договорных обязательств было выделено три автобуса – один марки МАН и два марки Мерседес. За оказанные услуги им было получено 22-23 млн. рублей. Впоследствии от его услуг отказались.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО ЧОО «<данные изъяты>» - ФИО63 показал, что ООО ЧОО «<данные изъяты>» был зарегистрирован 15.04.2011 года. Мокринский ФИО283 был генеральным директором ООО ЧОО «<данные изъяты>» с момента создания с 15.04.2011 года и до 14.01.2015 года. Единственным участником Общества стал ООО ЧОП «<данные изъяты>». В конце 2014 года его ознакомили с результатами проверки службы безопасности и по результатам этой проверки готовилось заявление по проверке действий генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты> - ФИО11 ФИО284, которые могли содержать в себе признаки преступления. Было несколько эпизодов: оказание транспортных услуг с ИП ФИО3, аренда и оплата нежилых помещений по договору между ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также эпизоды по договорам по оборудованию вагонов и оплата работ по ремонту стеллажей и арендованных нежилых помещениях между ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из результатов данной проверки, которая проводилась службой безопасности комбината, ему и стали известны данные факты. Такое заявление было подготовлено им, оно направлялось в правоохранительные органы.

В заявлении было указано, что все, что изложено, дает им основание полагать, что в действиях генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 могут содержаться признаки преступлений, заявление было подписано ФИО58 Протокола по решению учредителей, связанных с заключением крупных сделок, а именно с ИП ФИО3, он не видел. Фактический контроль за сделкой, её исполнением должен в Обществе осуществлять директор. Увольнение ФИО2 было досрочное, по решению единственного участника.

ФИО8 ФИО8 №128 показал, что ему знаком ФИО2, он являлся директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», и организовывал систему охраны всей территории. Впоследствии, когда появилась необходимость в сопровождении грузов при его транспортировке, было принято решение о создании отдельного подразделения для сопровождения грузов <данные изъяты>. Изначально ООО ЧОП «<данные изъяты>» было предложено взять на себя эти обязанности, но ввиду большого объема другой работы, так как они были базовым предприятием по охране всей группы <данные изъяты> по всем дочерним мероприятиям и являлись где учредителями, а где соучредителями, и это было дополнительной нагрузкой, они отказались от полного участия в организации ООО ЧОО «<данные изъяты>», директором которой был Мокринский ФИО285. Организации ФИО51, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему стали известны после представления со службы безопасности материалов их расследования. Он нигде эти организации не встречал и не слышал. Решения, в том числе, и по крупным сделкам, все решалось на уровне директора и под его ответственность, он не участвовал в их финансово-хозяйственной деятельности, не готовил и никому не поручал заключение этих договоров, все вопросы Общества решал директор Мокринский ФИО286 и отвечал за них.

ФИО8 ФИО8 №145 – директор по специальным проектам ПАО «<данные изъяты>» дал аналогичные показания.

ФИО8 ФИО8 №127 показала, что она на период с 2012 -2014 год была начальником отдела материально-технического обеспечения, у них был также кладовщик. Имеющиеся у организации склады представляют собой кирпичное здание с деревянными стеллажами. Что представляет собой теплушка она не видела, но знает, что охранники оборудовали сами себе место при сопровождении груза. Она выдавала охранникам имущество для сопровождения груза, пенопласт, спальные мешки, палатки, портативные плиты и баллоны. Из поддонов охранники делали спальные места. Все это оприходывали в ООО ЧОО «<данные изъяты>». Работы по оборудованию теплушек для поездок производились охранниками, никакие другие рабочие или другие организации не привлекались.

Также показал, что в 2012-2014 гг печатала заявки на автобус, в которой указывалось название автобуса, в какое время он использовался, эту техническую работу на компьютере она выполняла по устному указанию генерального директора ФИО11 ФИО289 ФИО288, туда же она вносила сведения, которые ей давал генеральный директор Общества сам ФИО2, могла вносить их вручную. После подготовки данных заявок, она передавала их генеральному директору Общества ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2, кладя их ему на стол. Дальнейшая судьба данных заявок ей неизвестна. Она не видела, чтобы охранники ездили до своих постов на автобусах от места нахождения Общества, и тем более, на автобусах марки Ман и Мерседес.

ФИО8 ФИО8 №8 показал, что в период 2011-2014 годах он работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» начальником охраны, работа была с личным составом, выставлял посты, и контролировал их деятельность. Общество занималось сопровождением грузов, доставкой чугуна на Украину, Белоруссию, оперативки по всем рабочим текущим вопросам проводились в здании на пер.Бестужева, почти каждый день, где присутствовали начальники смен, главный бухгалтер, бухгалтер, он и другие, там обсуждались вопросы обеспечения охранников питанием в поездке, доставкой на посты, по топчанам, палаткам и другие. Доставка охранников на пост в его обязанности не входила и в чьи обязанности это входило, он не знает. Никогда перед ним не ставился вопрос у охранников, каким образом они будут добираться до постов. Сотрудникам охраны постов он объяснял, что на близнаходящиеся посты они добираются самостоятельно, в том числе, и транспортом ПАО «<данные изъяты>», по территории которого перемещаются рейсовые автобусы комбината, а что касается дальних постов, то охранников довозили на автотранспорте ЧОП «<данные изъяты>» вместе с сотрудниками - это ПАЗ, УАЗ, автомобили Общества «Нива», такое было решение ФИО1 по обеспечению постов охранниками, который никаких письменных распоряжений по поводу выполнения его указаний не давал, ФИО2 всегда давал устные поручения. На объектах, расположенных в Липецкой области и за её пределами, например, в г.Данков – «<данные изъяты>», в г.Старый Оскол и других работали охранники из местных жителей, а старшие постов работали вахтовым методом, добирались они сами, и потом им оплачивали проезд. Автобусов «Ман», «Мерседес» не было. Сопровождение грузов осуществлялось в вагонах - теплушках, в которых находился личный состав. Он также ездил в первую поездку для сопровождения грузов. Вагон, так называемая теплушка представляет собой обыкновенный вагон, его оборудовали, была печка, палатка. В зависимости от количества вагонов в поездке, сопровождение грузов осуществлялось одной или несколькими теплушками, в каждой из них находилось по 4 человека. Перевозками, контролем занимались он и ФИО8 №126, который был старшим по перевозкам, он все отчеты предоставлял руководству Мокринскому ФИО293 и его заместителю ФИО292. Услуги по предоставлению теплушек оказывала Первая транспортная компания, которая принадлежит НЛМК, и у них заказывали и теплушки и вагоны. Охранники сами оборудовали вагоны для сопровождения - теплушки. После окончания поездки по сопровождению грузов, вагон-теплушка по прибытию в пункт назначения, сдавался в чистом виде и всё, чем он был оборудован, кроме ценного в виде буржуек, выбрасывалось. Из конечного пункта охранников забирали либо на автомобиле Газель либо они добирались самостоятельно за свой счет, а по приезду им компенсировался проезд к месту работы в виде оплаты. За период его работы в ООО ЧОО «<данные изъяты>» не было случаев, когда для перевозки людей предоставлялись бы обустроенные вагоны. Контролем сопровождения грузов, подготовкой и оборудованием занимался ФИО8 №126, а он помогал последнему, так как он бы молодой сотрудник. Ему неизвестно, чтобы арендовывались помещения в с.Хрущёвка. На оперативных совещаниях в ООО ЧОО «<данные изъяты>» не обсуждался вопрос и не ставились проблемы о недостатке складов для хранения вещей, продуктов и иного; не поднимался вопрос и о необходимости аренды доподнительных складов, автобусов импортного производства для охранников, а также для привлечения каких-либо организаций для оборудования теплушек – вагонов для размещения сотрудников при сопровождении грузов; равно как и не назначались никакие ответственные лица. Он лично делал и красил стеллажи для складов ООО ЧОО «<данные изъяты>», расположенных на территории комбината и их было достаточно. Ему ничего неизвестно о заключении договоров на аренду автобусов, на ремонт стеллажей, на оборудование теплушек и на аренду помещений в с.Хрущёвка. Ему неизвестно, предоставлялись ли автобусы согласно путевым листам, заявкам, но автобусов он никогда не видел.

В ходе следствия ему предоставлялись заявки, о том, что будто он использовал транспорт. Он подписывал эти заявки по устному указанию генерального директора Общества ФИО11 ФИО296, который дал ему это указание в присутствии своего брата ФИО7. Мокринский ФИО297 приходил и говорил, что надо подписать, это было не каждый день, подписывал он сразу несколько заявок, в том числе, и за прошедший большой период. Когда он подписывал эти документы, других подписей в заявках не было. Содержание заявок было о том, что он эксплуатировал, использовал автобусы, какие именно не помнит, но он фактически автобусы не эксплуатировал, подпись в заявках он ставил за себя, где его фамилия была указана и всё это делал по указанию ФИО11 ФИО298, которому он не возражал, так как, в случае отказа, его бы уволили.

Подписывая эти заявки, он не задумывался о том, что эти сведения не соответствуют действительности, так как выполнял указание генерального директора ФИО11 ФИО301, и ставил подписи в графе ответственное лицо, и за использование автотранспорта, хотя фактически его не использовал.

свидетель ФИО8 №9 показала, что работала бухгалтером в ООО ЧОО «<данные изъяты>» (ООО ЧОО «<данные изъяты>», с марта по октябрь 2012 года, а с октября 2012 года - главным бухгалтером ООО ЧОО «<данные изъяты>», в котором до 14.01.2015 года генеральным директором был Мокринский <данные изъяты>

У ООО ЧОО «<данные изъяты>» имелся и имеется единственный расчетный счет в ПАО «ЛКБ», оплата контрагентам осуществлялась посредством системы «Банк-Клиент», электронная цифровая подпись была только на генерального директора ФИО11 <данные изъяты> она правом подписи наделена не была

В бухгалтерских документах имелись договора с ФИО51, с ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>»,она их видела, но к исполнению этих договоров она не имела никакого отношения, кроме как - оплата счетов на основании актов выполненных работ. С учётом актов выполненных работ по устному указанию генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО11 ФИО302 ею осуществлялось оформление платежного поручения по переводу денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» соответственно: в адрес, на счета ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» и других контрагентов. Акты выполненных работ подписывались со стороны ООО ЧОО «<данные изъяты>» - Мокринским ФИО303, а с другой стороны контрагентами, соответственно ФИО5, ФИО4 и другими.

У ФИО11 ФИО304 была электронная подпись. Она когда выгружала документы в «банк-клиент», то там право подписи было только у ФИО11 ФИО306 и она его подписью иногда подписывала документы, но только с его разрешения. Оплата производилась в зависимости от наличия денежных средств на счёте, о размере которых она ежедневно докладывала директору Мокринскому ФИО307, либо если в течение дня поступала какая-то крупная сумма, то она об этом сообщала ФИО2, а он говорил кому произвести оплату. Даже когда ФИО308 был в отпуске, они всегда с ним согласовывала все перечисления. Никаких претензий от Карих к директору <данные изъяты> и наоборот, равно как и от других контрагентов не было.

На территории завода у них есть выделенное помещение под склад, где хранятся товарно-материальные ценности. Для обустройства вагонов-теплушек они оплачивали и охранники получали с собой продукты питания, средства гигиены, бытовую химию, и они покупали уголь. Спальные мешки были куплены и хранились на складе, они им выдавались на время поездки, а потом они их возвращали

Она работала только с документами, факт реального проведения работ она не проверяла, чьими силами и как проводились работы, ей неизвестно; всю информацию она видела только в документах.

ФИО8 ФИО8 №13 в судебном заседании показала, что в период с 2012 г. по 2015 г. она работала в ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в должности инженера по нормированию и организации труда, организация, в которой она по предложению директора ФИО2 была учредителем, занималась охраной и сопровождением грузов.

Она занималась также оформлением пропусков на ПАО «<данные изъяты>» как на людей, так и на транспорт, которые после оформления передавала Мокринскому ФИО309, не исключает их оформление, полагая возможным и на автобусы «МАН» и «Мерседес», реквизиты по заявкам на пропуска ей давал ФИО2 ФИО8 №125 также занималась работой с кадрами; на вышеуказанных автобусах импортного производства она не ездила.

ФИО8 ФИО8 №12 суду показал, что он по документам был учредителем ООО ЧОО «<данные изъяты>», он работал в должности помощника руководителя – директора Общества, выполнял поручения директора. Подсудимый ФИО2 ему знаком, так как он являлся его руководителем, работает он водителем на <данные изъяты>. Он был учредителем ЧОО «<данные изъяты>», но точно уже не помнит, т.к. у него было 2-3 ЧОПА. В ООО ЧОО «<данные изъяты>». Иногда от него требовалась подпись, как от учредителя, ему звонили, он приезжал, и подписывал. Об аренде ЧОО «<данные изъяты>» автобусов для перевозки охранников он слышал, но не знает подробности. В собрании учредителей он не принимал участие, только когда оформляли ЧОП и в конце, когда передавал управление им. Протоколы собраний учредителей, в которых он участия не принимал, он не подписывал, может, если только несколько раз. По поводу аренды в селе Хрущевка ему ничего не известно.

Кем принималось решение о заключении договоров, кто подыскивал контагентов, ему неизвестно, также как и про аренды складов в с.Хрущевка. Не знает, было ли ограничение на совершение сделок по сумме в ЧОО «<данные изъяты>», этим занимался ФИО152. В представленных свидетелю протоколах собраний учредителей ФИО8 №12 указал, что в нескольких протоколах за 2012-2014гг имеется его подпись, а в остальных - не его, так как с его согласия за него могли расписаться.

ФИО8 ФИО8 №126 показал, что является генеральным директором ООО ЧОО «<данные изъяты>», до увольнения в 2015 году директором был ФИО2, а его заместителем родной брат последнего – ФИО310..

Он присутствовал на оперативных совещаниях, где при нем не поднимался вопрос о наличии арендованных автобусов для доставки охранников на посты, и он не видел, чтобы в автобусах марки «МАН» и «Мерседес» охранники добирались до постов, и про эти автобусы ему никто ничего не говорил, в том числе, и руководитель Мокринский ФИО311, с которым у него служебные отношения были, никакой неприязни нет.

По поводу аренды ООО ЧОО «<данные изъяты>» складов и помещений в период с 2011 по 2012 г.г. ему ничего неизвестно, на оперативных совещаниях никогда не ставились и не обсуждались вопросы о необходимости для Общества помещений, их аренды, тем более, за пределами города, в том числе, в с.Хрущёвка равно как и не было там никаких постов охраны, также не обсуждался и вопрос о необходимости и аренде автобусов для перевозки охранников Общества. В основном, на посты, расположенные на территории комбината, охранники добирались самостоятельно, пешком либо на транспорте ПАО «<данные изъяты>», который ездит по территории комбината согласно графика и остановок; на удаленные посты сотрудники довозились начальником смены на автомобиле Общества - «Нива».

Вагоны для сопровождения охранниками составов - теплушки оборудовали сами охранники, никаких сторонних организаций не было.

ФИО8 ФИО312ФИО312 показал, что с июля 2011 года по июль 2014 года он работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>. Работая на территории НЛМК он добирался как правило на автобусах ЧОП «<данные изъяты>», автобусы ООО ЧОО «<данные изъяты><данные изъяты>» для доставления своих сотрудников (охранников) к объектам внутри <данные изъяты> не предоставлялись, ему данные сведения не известны. Он никогда не перемещался на автобусах марки «Мерседес» или «Ман». Никогда никакие автобусы, привлекаемые ООО ЧОО «<данные изъяты>» по типу «Мерседес» или «МАН» не осуществляли транспортировку сотрудников (охранников) ООО ЧОО «<данные изъяты>» к пунктам несения службы за время его работы (т. 7 л.д. 262-263).

Никакого объекта, который располагался бы по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с.Хрущевка, <данные изъяты> – в обслуживании ООО ЧОО «<данные изъяты>» никогда не было, соответственно, ему и неизвестны сведения о том, что там мог находиться пост охраны.

ФИО8 ФИО8 №146, который показал, что он работает главным специалистом дирекции по безопасности ПАО <данные изъяты> и в его обязанности входит сбор и выявление информации по экономическому ущербу, предотвращение возможного хищения, экономического ущерба.

Так, при проведении проверки его заинтересовали договоры с Карих, «<данные изъяты>», по с.Хрущёвке, так как фактически не были оказаны услуги по перевозке сотрудников фирмой ФИО51; по ремонту стеллажей и аренде зданий в с. Хрущёвка, которых не было, и на ул.М.Расковой; - по ремонту теплушек, которые не делались, - работы эти не были проведены, а деньги выделялись и перечислялись.

свидетель ФИО8 №2 суду показал, что работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» начальником управления охраны объекта с 2014 года, до этого с 2008 года он работал заместителем начальника управления. В ООО ЧОП «<данные изъяты>» работает с 2011 года. В его должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима. Он ни разу не видел пересечение автобусов «Мерседес» и «МАН» через КПП, также как и не было информации о том, что сотрудники ООО ЧОО «<данные изъяты>» перемещались на этих автобусах. Что касается 13 поста, в районе Балашовского лесничества, где якобы перемещались эти автобусы, то на данном посту производится регистрация любого вида транспорта, и никаких автобусов с сотрудниками ООО ЧОО «<данные изъяты>» там также никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО56 суду показала, что работает директором МУП <данные изъяты>, занимается учетом пассажирских перевозок посредствам навигационной системы. С ФИО51 был заключен договор диспетчеризации с апреля 2011 года, и он заключается не на транспорт, а на маршрут. В подаваемых данных, государственный регистрационный номер автобуса должен соответствовать номеру прибора, о чем можно сообщить различными способами. План-наряд заполняется на каждый день перевозчиком. Установкой и ремонтом оборудования занималась специальная служба. Раньше было муниципальное предприятие с таким же названием, и там была техническая служба, которая все это устанавливала, занималась их ремонтом <данные изъяты>.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании показала, что с 2004 года работает в МУП <данные изъяты> медсестрой предрейсового осмотра водителей, который проводится на основании приказа Минздрава №835 и письма Министерства здравоохранения от 2003 года, перед выездом на линию и после возвращения. Помнит, что водители от ФИО51 приходили на предрейсовый и послерейсовый осмотр, но это было давно, их осмотр проводился на основании договоров, о которых до них доводится информация

ФИО8 ФИО8 №11 в судебном заседании показала, что она работала в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, и проработала там непродолжительное время около 6 месяцев с марта по август 2012 года. Она находилась в подчинении у ФИО11 <данные изъяты>, и выполняла обязанности главного бухгалтера, - производила оплату на основании представленных ей договоров, счетов, актов выполненных работ, по указанию руководителя ФИО11 <данные изъяты>, никакого решения собрания учредителей для этого не требуется. Мокринский <данные изъяты> так и говорил, что эти счета надо оплатить. Знает работников ФИО149, ФИО149, ФИО152, ФИО8 №9; не работала она и с контрагентами; все документы, кроме бухгалтерских, хранились в кабинете директора.

ФИО8 ФИО8 №14 в судебном заседании показал, что в ООО ЧОО «<данные изъяты>» (ООО ЧОО «<данные изъяты>», Общество) работает с 23.08.2011 года, до конца 2011 года работал охранником, потом заместителем начальника смены до 2014 года, и.о. начальника смены, потом начальником смены. В период его работы с 2011 года по 2014 год в его обязанности входила расстановка личного состава по постам, контроль на постах. Охранники до 2013 года добирались до постов на автобусе марки «Лиаз», их встречали на пер.Бестужева д.6 и развозили людей по комбинату. Независимо от поста, людей развозил один автобус. В 2013 году в Обществе произошел кризис, сократилось количество постов, остался один на ЦДС и автобус возил одного охранника, а потом вообще перестал возить. С 2013 года они централизованно сами добирались и они их довозили на автомобиле «Нива» 109.

ФИО8 ФИО8 №17 суду показал, что он работает в ОАО «Стагдок», которое является дочерним предприятием ПАО «<данные изъяты>», между ПАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и он выполняет эти функции. Он работает с 2013 года, то есть с того момента, когда уже была охрана ООО ЧОО «<данные изъяты>» и было примерно 6-7 постов. Охранники <данные изъяты> добирались на посты ОАО «<данные изъяты>» на личных автомобилях и на служебном автобусе ОАО «<данные изъяты>». У них 4 автобуса, 3 марки «Лиаз», 1 был «Нифаз», были еще два служебных автобуса «ПАЗ», но они редко выезжали, он видит как сотрудники охраны добираются на посты, и на чем они приезжают. Он не видел, чтобы охранников когда-нибудь привозили автобусы «МАН» и «Мерседес», пропуска на данные автобусы также не выдавались.

Свидетели ФИО8 №16, ФИО8 №20, ФИО8 №19, ФИО8 №24,ФИО8 №15, ФИО8 №23, ФИО8 №135, ФИО8 №133, ФИО8 №62 и другие свидетели, работавшие на тот момент охранниками ООО ЧОО «<данные изъяты>» дали аналогичные показания, подробно изложенные в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №103 суду показал, что 8 лет назад он работал водителем автобуса ИП ФИО3 примерно год. Автобусы были разные: на 30 маршруте был один автобус, на другом 315 маршруте был другой автобус. Первый автобус был Мерседес 214, а второй Мерседес 811. Частные перевозки людей с одного места на другое место, в том числе с пер. Бестужева, и с ул. М.Расковой он не осуществлял, и на <данные изъяты> он на автобусах ФИО51 не ездил.

ФИО8 ФИО8 №102 дал аналогичные показания.

ФИО8 ФИО8 №101, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с 2012 по 2014 год работал в ФИО51 подменным на разных автобусах. По указанию Карих несколько раз забирал людей с адреса пер. Бестужева и заезжал на территорию комбината.

Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что работал у ФИО51 водителем автобуса по маршруту №30. В период времени с 01.12.2011 по 2014 год, как и до настоящего времени, он ни на одном из транспортных средств ИП ФИО3, в том числе и: автобусе «Мерседес Бенц 0405» гос. номер № рус., автобусе «Мерседес Бенц 0405» гос. номер № рус.; автобусе «МАН - SL 202», гос. номер № рус. никогда не осуществлял перевозку пассажиров на территории ОАО «НЛМК». В указанный период времени он не работал ни по какому маршруту, кроме маршрута №30. О договорных отношениях между ИП ФИО3 и ООО ЧОО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, он слышит впервые об этом.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО8 ФИО8 №105 показал, что в 2013 году он был предпринимателем, и у него было недвижимое имущество в с.Хрущевка.. Здание представляет собой капитальное строение с коммуникациями, боксами. Размер помещения примерно 20 на 40. На данной территории располагалась только его пилорама. Здание, земельный участок ни он, ни его мама не сдавали никому ни в аренду, ни в пользование. Данный участок использовался только им, организация ООО ЧОО «<данные изъяты>», также как и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не знакомы, никаких договорных отношений с ними не было; и никаких организаций для проведения ремонтных работ его здания они не привлекали, равно как и никаких доверенностей на управление его имуществом не выдавалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №108 показала, что в 2012 или 2013 году, она работала в магазине у ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» в качестве менеджера по закупке, она занималась поиском товаров и продажей организациям электроинструментов и расходных материалов к нему, склада у них не было. ФИО2 и <данные изъяты>., ФИО8 №8 не знает, такого контрагента как ООО «<данные изъяты>, тоже не знает.

ФИО8 ФИО8 №119 показала, что ей знаком ФИО4 в связи с тем, что он был генеральным директором ООО «<данные изъяты>», где она работала с 2012 по 2016 года инженером-сметчиком, в ее обязанности входили оформление сметной документации, договоров, актов выполненных работ формы. Договоров подряда на ремонтные работы стеллажей на складе в с.Хрущевка, равно как и по оборудованию вагонов на территории ПАО «<данные изъяты>», а также на проведение ремонтных работ по адресу: <...>, - таких объектов у них не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №111 суду показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером с конца 2012 до середины 2013 года, вела бухгалтерский и налоговый учёт; в 2014 или в 2015 году она работала в ООО ЧОО «<данные изъяты>». О договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «<данные изъяты>», ей ничего не известно. За период её работы в ООО ЧОО «<данные изъяты>», ей не была известна информация по поводу заключенных договоров ООО ЧОО «<данные изъяты>» с ФИО5

ФИО8 ФИО8 №107 суду показал, что ему знаком ФИО4, ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба, примерно 5-6 лет назад в течение года, фирма занималась ремонтом, он как прораб всегда был на объекте. Про работы по оборудованию вагонов ООО «<данные изъяты>», он ничего не слышал, и никаких помещений в Липецком районе у них не было, металлом он не занимался.

ФИО8 ФИО8 №123 суду показала, что у нее имеются два участка недвижимости в с.Хрущёвка площадью примерно 3га, которые принадлежат ей на праве собственности с 2008 года. В аренду она никогда ничего не сдавала, и доверенность на распоряжение данным имуществом никогда и никому не выдавала. Такие фирмы как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ей не известны и в договорных отношениях она с ними не состояла. Люди по фамилии Карих, Мокринский, ФИО4, ей не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №117 суду показал, что примерно 8-10 лет назад он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика, делал сварку газопровода. В с.Хрущевка он не работал, объём работ он согласовывал с ФИО4, который направлял его на конкретные объекты, - это жилые дома.

ФИО8 ФИО8 №109 суду показал, что примерно с 2008 года у него в собственности имеется земельный участок общей площадью около 3-х соток, на котором находится пилорама, оформлена она на сына. Никакого сооружения на данном участке земли не имеется, только времянки. Три года назад сдавал в аренду, а до этого работал сам. Организации такие как ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», он не знает.

ФИО8 ФИО8 №110 суду показала, что у нее есть несколько разных участков недвижимости. В период с 2011 года она эти земли ни в аренду ни в пользование никому не передавала. Такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>», ей не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №113 показал, что ФИО4 ему знаком в связи с тем, что он работал в его фирме ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 году, занимался ремонтом помещений, был отделочником, а оформлен был как подсобный рабочий, знал сотрудников фирмы. Он заключал договор с ООО «<данные изъяты>», но поручений от руководства ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ в с.Хрущевка и в ПАО «<данные изъяты>», ему не было и он там не был.

ФИО8 ФИО8 №41 показал, что у ООО ЧОО «<данные изъяты>» имеются склады, они расположены на территории комбината ПАО «<данные изъяты>», район ПДС, там же расположены и гаражи Общества; на складах в помещениях находятся стеллажи, где хранятся вещи и предметы для командировок, материалы. Ни о каких других складах ему ничего не известно.

Свидетели ФИО8 №28, ФИО8 №56, ФИО8 №21 в суде в части указания на складские помещения, стеллажи, дали показания, аналогичные показаниям ФИО8 №41

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №122 суду показал, что он работал примерно 7-8 лет назад в течение года в ООО «<данные изъяты>» в качестве специалиста по закупкам, его руководителем был ФИО4 ФИО315. При нём не звучали слова «теплушка» или «строительные вагончики» и что этот строительный материал для них. Закупались материалы для отделки офисного помещения, на объектах, закупались ДСП панели для опалубки. Когда именно приобретался материал, металл, он сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №120. суду показал, что с 2011 года он работает в ООО «<данные изъяты>» сначала заместителем директора по строительству, сейчас он работает там же на 1/4 ставки прорабом, организация с 2011 по 2014 гг. занималась строительством и ремонтом. На оперативках он мог слышать примерно в 2011-2012 гг. про склады в с.Хрущёвка, но этот вопрос курировал ФИО4, у него был помощник ФИО316 или ФИО317, по металлоконструкциям был субподрядчик и всё железо делалось там, - какие-то стеллажи, лестницы, сам лично он в этом селе на данном объекте не был. Ему известно, что на одной из оперативок в 2011 году ФИО4 ругался на ФИО8 №100 за срыв сроков по ремонту теплушек. Какое количество теплушек было отремонтировано и какой металл был использован для их ремонта, он сказать не может, и никакие документы по ним он не подписывал.

Суд верно принял во внимание показания свидетеля ФИО8 №120, данные им в суде о том, что ФИО4 является директором ООО «<данные изъяты>», контролирует все объекты, оформляет договоры, подбирает заказчиков, контролирует выполнение работ и оплату по ним. В остальной части показания свидетеля ФИО8 №120 суд не принимает в основу настоящего приговора суда, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения по делу, являются голословными; противоречат совокупности исследованных доказательств, включая показания указанных выше свидетелей.

ФИО8 ФИО8 №106 в судебном заседании показал, что ему знакома организация ООО «<данные изъяты>», 10 лет назад он открывал данную организацию и был там директором и единственным учредителем. Размер доли в этом обществе у него был 10000 рублей, офис организации арендовался. ООО «<данные изъяты>» занималась продажей строительных материалов, которые приобретались дешевле, и сразу продавались клиентам, рабочие работали без оформления трудовых отношений; никаких подсобных, складских помещений у них не было и они им не требовались. Эта организация проработала полгода или год, у него не получилась данная деятельность, и он ее прекратил и перепродал, кому, не помнит. В ООО «<данные изъяты>» работал только он, в штате у него никого не было, недвижимого имущества у общества не было. Организация «<данные изъяты>» ему не знакома, и договорной деятельности с этой организацией не было.

ФИО8 ФИО8 №135 показал, что он работает ООО ЧОП «<данные изъяты>» охранником ГБР. В ООО ЧОО <данные изъяты> он работал несколько лет водителем, выполнял распоряжения ФИО11 ФИО318, ФИО8 №8 и И.Н. В автопарке Общества был автомобиль «Форд», грузопассажирский, перевозил и людей и грузы - материальные ценности для хозяйственной деятельности. Ему известно, что вагоны для поездки оборудовались охранниками; комплектующие, предметы, спальные мешки, продукты они брали на складе, где стоял автомобиль; в другой город он за охранниками не ездил, перевозил вещи охранников, завозил доски на станцию для оборудования вагонов. Знает, что склады <данные изъяты> имеются на территории комбината, ни про какие помещения, склады в с.Хрущёвка ему неизвестно; его рабочее место было в гараже, который отгорожен от склада стеной, там он видел деревянные стеллажи. Не слышал информацию о том, что НГБ арендует автобусы у ФИО51, что требуются какие-то помещения, что будут ремонтироваться или ремонтировались стеллажи, отделывались вагоны, работы по оборудованию вагонов производились охранниками.

ФИО8 ФИО8 №133 суду показал, что он работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника, когда началось сопровождение грузов, то был старшим группы сопровождения. Грузы они сопровождали железнодорожным транспортом, в теплушках. Для оборудования вагонов они устанавливали палатку, буржуйку, трубу для отопления, загружали уголь, из подручных средств делали лавочки. Груз сопровождали от двух до девяти человек, готовность теплушки к поездке у них никто не проверял.

Свидетели ФИО8 №24, ФИО8 №26, ФИО8 №56, ФИО57 ФИО8 №72, ФИО8 №78 и другие допрошенные свидетели дали аналогичные показания о том, что работая охранниками, они готовили вагоны к командировке самостоятельно.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз и иными письменными доказательствами.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд верно нашел их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достоверными, относимыми, поскольку имеют непосредственное отношение к предьявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО11, Карих и ФИО4, как и оснований для оговора, судебной коллегией не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденных либо их виновность эти доказательства не содержат, ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии с ст. 17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии с ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не усматривается.

Несогласие осужденных и их защитников с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные ими в жалобах доводы и обстоятельства, направленные на оправдание ФИО11, Карих и ФИО4 по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО11 в совершении четырех преступлений, квалифицированных судом по ч.4 ст. 160 УК РФ каждое, о виновности ФИО4 в совершении двух преступлений, квалифицированных судом по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ каждое, ФИО5 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также их оправданий, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Также в материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО11, защитников Анохиной, Акулова и Резова о незаконности и необоснованности осуждения ФИО11, ФИО4 и Карих повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО2 –адвоката Анохиной И.А. о несоответствии выводов суда обвинительному заключению, согласно которому Мокринскому инкриминировано совершение преступления – растраты с единым умыслом на сумму 37292321 руб.02 коп., а суд признал виновными в совершении 4 преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в предьявленном обвинении Мокринскому и признанному судом виновным в совершении преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, как с точки зрения его формы, так и содержания, в частности, описания преступных деяний каждого из подсудимых с указанием юридически значимых обстоятельств, в том числе, касающихся действий каждого подсудимого, направленных на достижение преступного умысла; с указанием на отчуждение денежных средств в результате растраты, в пользу кого, с указанием размера сумм; и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 252 УПК РФ в части пределов судебного разбирательства не установлено, какого-либо изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденного судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел у осужденного ФИО11 на совершение растраты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки мнению защиты, суд правомерно исходил из того, что об умысле ФИО11 на совершение хищения чужого имущества путем растраты свидетельствует способ хищения, его действия, умышленные и целенаправленные на отчуждение имущества ООО ЧОО «<данные изъяты>», вверенного ему.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб о недоказанности умысла ФИО11 на совершение хищения путем присвоения. Так, ФИО2, являясь генеральным директором ООО ЧОО «<данные изъяты>», осуществлял правомочия, в том числе и по распоряжению имуществом, банковским счетами, его управлению, т.е. обладая всеми признаками субъекта, являясь исполнителем преступлений, без намерений исполнять обязательства, по договоренности, при пособничестве соответственно ФИО5 (ИП ФИО3) и ФИО4 (генеральный директор и единственный учредитель ООО «<данные изъяты>»), также не намеревавшихся исполнять обязательства, - заключали фиктивные договора, в том числе, и с ООО «<данные изъяты>», на оказание, выполнение работ; оформляли и подписывали документы: заявки, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, акты сдачи-приемки работ, услуг, составляли и подписывали справки, с внесением и указанием в них заведомо ложных сведений о выполнении работ и услуг по договорам, без их фактического и реального исполнения, с привлечением для этого лиц, не осведомленных о преступных намерениях; оформляли и подписывали платёжные документы на основании вышеуказанных ложных сведений, в соответствии с которыми производились перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО ЧОО «<данные изъяты>», с отчуждением имущества против воли собственника, - на расчётные счета ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ФИО2 понимал, что похищая имущество Общества путём растраты, использует возможности, полномочия, которые ему предоставлены в связи с занимаемой им должностью, - генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ФИО2, как правильно установил суд, использовал своё служебное положение вопреки интересам Общества, осознавая, что его действия противоправны, носят умышленный и корыстный характер, поскольку направлены на отчуждение денежных средств Общества в пользу соответственно: ФИО5, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

Вопреки доводам защитника суд правомерно исходил из того, что Мокринский совершил противоправные действия, в корытных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника в пользу других лиц, что соответствует разьяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы стороны защиты – адвоката Анохиной И.А. о том, что ФИО2, исполняя указания ФИО8 №148 о необходимости подписания договора с ФИО51 на осуществление перевозки охранников и текст договора на подпись ему принес ФИО149, было получено согласие учредителей, но он не мог реально контролировать всю деятельность ООО ЧОО «НГБ», в связи с чем ФИО2 не должен нести ответственность за действия, которые лично не совершал и ответственность должен нести ФИО149, которому он поручил контролировать исполнение договоров - нельзя признать состоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 №129, ФИО58, ФИО8 №145, ФИО149, ФИО8 №148, допрошенного в суде и отрицавшего факт работы в Обществе, какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности НГБ, и тем более, как он указал, не дававшего никаких указаний ФИО2, которому он не подчинялся, равно как и последний не подчинялся ему; то есть, не имеющего никакого отношения к деятельности ООО ЧОО «<данные изъяты>». ФИО2 был наделен управленческими полномочиями согласно занимаемой им должности, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся при этом всю полноту ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности и т.д., каких-либо приказов о возложении ответственности за исполнение также не издавалось, и никакая ответственность не возлагалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 №126, ФИО8 №8, ФИО8 №127, не заинтересованными по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в приговоре с другими доказательствами были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 №8 о том, что он по указанию ФИО11, а не по собственной инициативе выполнял свои подписи в грае заявки «ответственное лицо: ФИО149» и в графе «подпись ответственного лица за использование автомобиля» и свидетеля ФИО8 №127 Каких-либо оснований считать указанные показания недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений положений УПК РФ при их получении, а также каких-либо оснований к оговору осужденного ФИО11 в судебном заседании выявлено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что все вопросы по транспортным услугам решал ФИО149, а не Мокринский своего подтверждениями материалами уголовного дела не нашел, опровергается как показаниями указанных выше свидетелей, так и отсутствием каких-либо письменных доказательств о возложении ответственности на иных, в т.ч. и ФИО149, лиц.

Нельзя признать состоятельным и довода апелляционной жалобы о причастности к заключению договора с «ФИО51» юриста ФИО59, поскольку данный довод не нашел своего подтверждениями исследованными судом доказательствами, каких-либо сведений о работе ФИО158 в ООО ЧОО «<данные изъяты>» суду не представлено, допрошенный свидетель отрицал какое-либо отношение к финансово-хозяйственной либо иной деятельности ООО ЧОО «<данные изъяты>», а также к Мокринскому. Опровергающих данный вывод суда доказательств стороной защиты не представлено.

Не находит состоятельным суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы адвоката Анохиной И.А. о том, что договора на оказание услуг заключались с согласия учредителей. Из представленных материалов дела не следует, что заключенный Мокринским с ФИО51 договор был предметом обсуждения на общем собрании учредителей ООО ЧОО «<данные изъяты>», протокола, подтверждающего факт одобрения заключения данной сделки суду представлено не было. Как правильно установил суд из представленных доказательств также фактического исполнения заключенного договора реально не установлено. Заявление стороны защиты о проведении собраний учредителей с одобрением указанных договоров является голословным утверждением стороны защиты, не нашедшим своего подтверждения материалами дела.

При этом заявленный довод стороны защиты о заинтересованности и искажении фактических обстоятельств в документах, представленных учредителями Общества, является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Не является основанием для оправдания ФИО11 и довод апелляционной жалобы защитника о результатах аудиторской проверки, проведенной по инициативе учредителя в 2013 году, поскольку проведение данной проверки и ее результаты не подтверждают исполнение заключенных договоров ООО ЧОО «<данные изъяты>» как с ФИО51, так и с ООО «<данные изъяты>», и с ООО «<данные изъяты>» и не влияют на квалификацию действий осужденных.

По этим же основаниям не состоятелен и довод стороны защиты об искажении фактов и показаний свидетелями по делу, с целью смены руководства НГБ ввиду того, что в ноябре 2014 года учредителем Общества стал ЧОП «<данные изъяты>», данный довод ничем объективно не подтвержден и является субъективной оценкой событий, и никоим образом не влечет отмену приговора и оправдания ФИО5, ФИО2 и ФИО4 по данному делу.

Указанный в апелляционных жалобах довод о том, что знакомство ФИО2 и ФИО5 было поверхностным, и до подписания договора они не были знакомы, факт снятия денежных средств ФИО5 не подтверждают умысла ФИО2 на растрату денежных средств ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, а также заинтересованности ФИО2 об улучшении материального положения ФИО51, являлся предметом оценки суда, с выводом суда в этой части полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что данный довод является субъективной оценкой обстоятельств, действий подсудимых по делу и не свидетельствует об отсутствии противоправных действий ФИО11, совершившего хищение вверенных ему денежных средств Общества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере путём растраты, при пособничестве Карих ФИО321, в результате чего незаконно были отчуждены в пользу Карих ФИО320 денежные средства в сумме 24280000 рублей 00 копеек, и это достоверно и бесспорно установлено по делу совокупностью достоверных доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Анохиной и Акулова о нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного следствия в части возбуждения уголовного дела и соединения уголовных дела, вследствие чего был увеличен обьем обвинения, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям:

Как видно из материалов уголовного дела, после возвращения 06.08.2019 года уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, принятия его к производству заместителем начальника отдела №1 отделения СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО54, которой руководителем также было передано уголовное дело №041610931, возбуждённое 27.12.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением руководителя следственного органа от 25.11.2019 года, уголовные дела №041510497 и №041610931 были соединены в одно производство, в целях соблюдения принципа равенства, справедливости и законности, полного, объективного и всестороннего рассмотрения с единым номером 041510497, с предъявлением обвинения Мокринскому и ФИО4 в окончательной редакции, что соответствует нормам ст.153 УПК РФ, не входит в противоречие с положениями ст.237 УПК РФ, и права ФИО11 и ФИО4 на защиту не нарушает и не свидетельствует о восполнении неполноты произведенного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возбуждение уголовного дела 12.03.2021 г. по факту хищения денежных средств ООО ЧОО «<данные изъяты>» в размере 3425012, 50 руб., т.е. после возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о невозможности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности по данному преступлению, поскольку не противоречит положениям ст.ст. 153, 237 УПК РФ и поэтому не свидетельствует о незаконности обвинительного приговора в этой части.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела 24.10.2017 г. по факту хищения денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> в сумме 8460500 рублей.

Вопреки доводам жалобы соединении уголовных дел в одно производство в целях соблюдения полного, обьективного и всестороннего расследования и рассмотрения дела не противоречит разьяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», не нарушает права на защиту и не препятствует вынесению обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб адвоката Акулова Д.Н. о недоказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом опровергнуты доводы стороны защиты о выполнении работ «Инструментстройснаб» под руководством ФИО4 по договору подряда, заключенному 24.01.2013 г. с ООО ЧОО «<данные изъяты>» по текущему ремонту стеллажей, а также по иным договора подряда, заключенным указанными организациями.

Данный довод был предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнут с приведением обоснованных доводов. Суд апелляционной инстанции также находит, что указанные доводы жалобы опровергаются собранным. по делу доказательствам.

Так показаниями свидетелей ФИО8 №135, ФИО8 №41, ФИО8 №28, ФИО8 №56, ФИО8 №8, ФИО8 №127, ФИО58, ФИО8 №126, ФИО8 №9, ФИО8 №145, ФИО8 №105, ФИО8 №108, ФИО8 №119, ФИО8 №111, ФИО8 №107, ФИО8 №123, ФИО8 №21, ФИО8 №41, ФИО8 №56, ФИО8 №28, ФИО8 №117, ФИО8 №109, ФИО8 №110, ФИО8 №113, ФИО8 №122 и других в принятой их части, подтверждается, что необходимости в изготовлении стеллажей для Общества не было, ремонт имеющихся стеллажей в ООО ЧОО «Новолипецк-грузобезопасность» сторонними организациями не производился; уже имеющиеся стеллажи, изготовленные силами сотрудников Общества, использовались для хранения ТМЦ, находились в складском помещении рядом с гаражами Общества, помещений, указанных в договоре не существовало. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, а также письменным доказательствам в подтверждение указанных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не свидетельствует о невиновности ФИО4 и довод апелляционной жалобы о том, что по делу не осмотрены стеллажи и вагоны, используемые ООО ЧОО «<данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда. Версия осужденных о том, что все договора фактически исполнялись, в том числе и по ремонту стеллажей и оборудования вагонов была проверена судом и не нашла своего подтверждения, опровергается показания указанных выше свидетелей, указавших о том, что им не было известно о ремонте стеллажей, указавших, что для хранения у них имелись деревянные стеллажи, оборудованные силами самих сотрудников ООО ЧОО <данные изъяты>», а также показавших, что вагоны - теплушки для сопровождения грузов также оборудовали сами рабочие, без привлечения сторонних организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО8 №146 – специалист дирекции по безопасности, показал, что наличие или отсутствие стеллажей досконально им не проверялось, не является основанием для оправдания ФИО4, поскольку данные обстоятельства установлены иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе подробными показаниями свидетеля ФИО8 №127, прямо указавшей на наличие стеллажей, изготовленных силами работников ООО и не использование иных стеллажей в иных местах, в т.ч. в с. Хрущевка.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката Акулова Д.Н. о том, что суд небоснованно не принял во внимание показания ФИО4, а также свидетелей ФИО155 и ФИО156. Вопреки доводам суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО4, верно расценил их как несостоятельные, вызванные желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также показания свидетелей ФИО8 №120, ФИО46, согласно которых последние указывают на выполнение работ в ангарах на территории Левобережного района г.Липецка по изготовлению, ремонту стеллажей в неопределённый период времени, без указания договора, в рамках которого они производились и для какой организации либо частного лица, в каком объёме и качестве, равно как и куда вывозились; равно как суд не принимает и показания свидетеля ФИО8 №120, где он указывает на то, что на оперативке ФИО4 ругался на кого-то за срыв сроков ремонта теплушек; поскольку показания данных лиц носят обобщённый характер и не могут быть приняты судом ввиду отсутствия их объективного подтверждения по делу, и сами по себе, тем более, не подтверждают фактическое исполнение вышеуказанных договоров

С данной оценкой представленных по делу доказательств полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать состоятельным и доводы апелляционной жалобы адвоката Резова С.Н. об отсутствии в действиях ФИО5 уголовного преступления ввиду исполнения им договоров с ООО ЧОО «Новолипецк <данные изъяты>».

Составление и наличие данных договоров на перевозку не свидетельствует о невиновности ФИО11 и Карих, как о том заявлено в апелляционной жалобе защитника Резова С.Н.

Вопреки доводам жалобы наличие данных договоров не свидетельствует о фактическом оказании транспортных услуг со стороны ФИО51. Данный довод опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ООО ЧОО «<данные изъяты>», подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что в указанный период времени сотрудники <данные изъяты> не доставлялись к постам и обратно на автобусах марки МАН и Мерседес. Показания свидетелей подтверждают и письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре. Данные доказательства опровергают доводы защиты и подтверждают виновность Карих и ФИО11 в совершении преступления, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов Резова и Анохиной о том, что показания водителей ФИО322, ФИО8 №142 и других свидетельствуют о фактическом исполнении договора со стороны Карих. Как правильно указал суд первой инстанции данная оценка является субьективной со стороны защиты, поскольку противоречивые показания не подтверждают выполнение транспортных услуг со стороны ФИО51 перед ООО ЧОО «<данные изъяты>» по перевозке работников указанной организации.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о подтверждении невиновности осужденных ФИО11 и Карих выводами экспертиз № 326-07.101а /1 и№ 326-07.101а /2. Вопреки доводам жалобы выводы указанных экспертиз в части указания на невозможность ответить на вопросы, выполнялись ли рейсы по договорам между ИП ФИО3 и ООО ЧОО «<данные изъяты>», со ссылкой на отсутствие данных глобальной навигационной системы «Глонасс» за определенные периоды времени не подтверждают выполнение транспортных услуг ФИО5 перед ООО ЧОО «<данные изъяты>» по перевозке сотрудников Общества; не влияют на квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО5 по эпизоду преступления в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г., и не оправдывают их; вина последних подтверждается по делу совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу, включая показания приведенных свидетелей, в том числе ФИО56 и других, оценка которым судом дана в приговоре.

Довод апелляционной жалобы адвоката Резова С.Н. о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО8 №1, из показаний которой следует, что на один автобус ФИО51 марки Мерседес – Бенц с номером 214 был выдан один временный пропуск на данное транспортное средство без выдачи его на водителя, равно как и о то, что не выдавались пропуска и на другие автобусы как марки, так и госномеров, указанных по делу; и автобусы ФИО51 марок Ман и Мерседес на территорию комбината и обратно не осуществляли перевозки в период с 2011 по 2014 годы, нельзя признать состоятельным. Каких-либо оснований утверждать, что ФИО8 №1 оговаривает как ФИО5 так и ФИО2 по делу не имеется, не представлены такие основания и в суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие временного пропуска выданного на транспортное средство марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак АЕ 214/48 сроком действия с 23.01.2013 года по 25.12.2014 года, как правильно установлено судом, не свидетельствует об осуществлении перевозок сотрудников ООО ЧОО «<данные изъяты>» на их посты по территории ПАО <данные изъяты>, и в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, включая показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, указавшего на необходимость наличия к пропуску на автобус еще и пропуска на водителя, а также на то, что в указанный период времени сотрудники НГБ не доставлялись к постам и обратно на автобусах марки МАН и Мерседес, и др., опровергают вышеуказанный довод защиты и подтверждают виновность ФИО5 и ФИО2, к совершению указанного преступления, совершенного ими в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г., в совокупности с иными доказательствами, полученными по делу с соблюдением норм УПК РФ, и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной о нарушении уголовно-процессуальных норм и необходимости оправдания Карих ввиду наличия в деле неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, указывая при этом на нарушение норм ст. 158.1 УПК РФ.

Действительно в материалах уголовного дела (т.19, л.д. 94) имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено, о чем в деле (т.25, л.д. 40-41) имеется постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО55 от 03.04.2017 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО52 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 от 29.07.2016 года по уголовному делу № 041510497, приобщённое из контрольно-наблюдательного дела (способ осуществления процессуального контроля руководителя подразделения за деятельностью своих сотрудников), на основании рапорта следователя ФИО54, в объективности которого, в том числе, и в дате его изготовления, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований сомневаться. Данное постановлено вынесено надлежащим должностным лицом в рамках дела, ход расследования которого определяется уполномоченным лицом, в порядке ст.38 УПК РФ. Данное постановление вынесено 03.04.2017 года руководителем следственного органа, в пределах предоставленной ему компетенции, в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке. Само по себе отсутствие вышеуказанного постановления в деле при первоначальном направлении его в суд, - не свидетельствует об утрате данного постановления, тогда как в последующем оригинал постановления был приобщен к материалам уголовного дела на основании рапорта заместителя начальника отдела № 1 – начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО54 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанного довода защиты, также не находя оснований для сомнения в подлинности постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО55 от 03.04.2017 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО52 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 от 29.07.2016 года по уголовному делу № 041510497, не усматривая при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайств, заявленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. То обстоятельства, что следователем или судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых решений и не повлияло на выводы суда о доказанности совершенных деяний.

Доводы осужденного ФИО11 об оговоре со стороны свидетелей несостоятельны. Допросы свидетелей по делу на стадии предварительного расследования и при допросе их в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разьяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре осужденных, в деле нет и суду не представлено. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в деле нет и суду не представлено.

Обращение судом взыскания принадлежащее Мокринскому транспортное средство, арестованное постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 28.04.2019 года, а именно: <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, - в рамках суммы ущерба, взысканной по гражданским искам ООО ЧОО «Новолипецк-грузобезопасность» суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно- процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

Вопреки доводам жалоб, исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и позволяли должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что Мокринский, Карих и ФИО4 осуждены при недостаточном обьеме доказательств, подтверждающих их причастность к совершению инкриминируемых преступлений.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и обьективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении подсудимым вида и размера наказания, исходя из положений ст.60,6 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО5 суд правильно учел, что он ранее не судим,, имеет место регистрации и постоянное место жительства в Липецкой области положительно характеризуется; <данные изъяты>, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, имеет заболевания, <данные изъяты>, а также иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 за совершённое им преступление, суд верно признал совершение им преступления впервые; состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний и <данные изъяты>, положительных характеристик и объявленных ему благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершённое подсудимым ФИО5 преступление, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, его личность, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал необходимым назначить подсудимому ФИО5 за совершённые им преступления в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ. Суд верно посчитал, что именно наказание в виде лишения свободы будет для ФИО3 наиболее справедливым, исходя из обстоятельств совершённого им преступления и данных о его личности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания им назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать его условным, с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для исключения назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за каждое совершённое им преступление, суд верно учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты> с детства, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей;

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое совершённое им преступление, суд обоснованно признал совершение им преступлений впервые; состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и <данные изъяты> с детства; наличие у него на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком; положительных характеристик и объявленных ему благодарностей.

При этом суд верно пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения свободы будет для ФИО4 наиболее справедливым, исходя из обстоятельств совершённых им преступлений и данных о его личности. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, и постановил считать его условным, с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого Полосин должен своим поведением доказать своё исправление. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для исключения назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд верно учел характер и степень общественной опасности каждого совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации, где проживает и положительно характеризуется; имеет заболевания, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно признал совершение им преступлений впервые; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; наличие у него матери – инвалида 3 группы, за которой он осуществляет уход; положительных характеристик и имеющихся у него поощрений по линии трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое совершенное подсудимым ФИО2 преступление, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершённого ФИО2, его личность, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного, суд верно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, суд верно посчитал необходимым назначить ему по каждому совершенному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида дополнительного наказания, предусмотренных ст.46 УК РФ, у суда не имеется.

Суд верно не нашел оснований и для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 основного и дополнительного наказания за каждое совершённое им преступление, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания им назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, и постановил считать его условным, с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в приговоре выводом о возможности исправления Карих, ФИО4 и ФИО11 без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, что опровергает довод представления об обратном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности виновных и является мотивированным. Кроме того, только лишь тяжесть совершенного преступления и размер присвоенного не могут безусловно свидетельствовать о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в виде основного наказания и дополнительного в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно мягким не является.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного и назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы осужденным.

Гражданский иск ООО ЧОО «<данные изъяты>» разрешен правильно в соответствии с ст. 42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения в этой части приговора не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях суд не учел разьяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управлением транспортом и т.д.)

При таких обстоятельствах назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях нельзя признать законным, поскольку фактически судом назначено осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, которые не конкретизированы.

В этой связи, указание о назначении ФИО2 и ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ (по <данные изъяты>), относящееся к категории тяжких преступлений, в период с 28.12.2011г. по 12.07.2013г. Таким образом, с момента его совершения прошло более десяти лет.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по ч.4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 28.12.2011 г. по 12.07.2013 г.) наказанию за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО11 ФИО327, ФИО4 ФИО329, Карих ФИО330 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО4 ФИО332 дополнительного наказания по ч.5, ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям), а также на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Мокринскому ФИО333 дополнительного наказания по ч.4 ст. 160 УК РФ (по каждому из четырех преступлений), а также на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А.

Освободить ФИО11 ФИО334 от наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, назначенного по ч.4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период 28.12.2011 г. по 12.07.2013г), на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период с 01.09.2011 г. по 12.05.2014 г.), ч.4 ст.160 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период с 01.07.2012 г. по 13.08.2014 г.), ч.4 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 23.01.2013 по 20.02.2014г) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мокринскому ФИО335 к отбытию наказание в виде 5 ( пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мокринскому ФИО336 основное наказание в виде 5(пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ященко В.В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, адвоката Акулова Д.Н. в интересах ФИО4, адвоката Резова С.Н. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Левобережный районный суд <адрес> в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В.Зарецкий

Судьи: И.В. Ненашева

А.А.Бубырь