Дело № 11а-8737/2023 Судья: Шуляковский Р.С.

Дело № 2а-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Майоровой Е.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 3 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы установленной судом территории; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Установлен административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток c 22:00 до 06:00 часов следующего дня; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Серовского городского округа Свердловской области; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация и распитие алкогольной продукции; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить срок административного надзора с 8 лет до 3 лет, а также снизить количество явок для отметок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что судом фактически дважды назначено наказание за одно и тоже преступление. Ссылается на позднее извещение его о дате судебного заседания (за день до судебного заседания). Указывает, что административный истец и прокурор настаивали на установлении административного надзора на срок 3 года. Считает, что возложенные на него дополнительные ограничения, после освобождения создают реальные препятствия в трудоустройстве, на возможности вести активный образ жизни, взаимодействовать с семьей и встречаться с близкими родственниками, многие из которых проживают в других городах.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Кыштыма просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Прокурор ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 упомянутого выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 судим и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области по приговорам:

Серовского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года, которым осуждён по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года, которым осуждён (с учетом вынесенного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2020 года) по <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 11 сентября 2009 года) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступления.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41)

Так, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года ФИО1 осуждён и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений (<данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ).

Судимость за данные преступления указана во вводной части приговора Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года.

Приговором Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года ФИО1 осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений ( <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ) к лишению свободы.

По смыслу статьи 18 Уголовного кодекса РФ совершение тяжкого или особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (части 2 статьи 18 Уголовного кодекса РФ) - пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, проанализировав содержание приговора Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года, в том числе вид и размер назначенного наказания, а также вид исправительного учреждения, назначенные ФИО8 иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по приговору Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года преступления, предусмотренные <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, совершены ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеются два предусмотренных законом основания для установления административного надзора: как лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ) и как лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный надзор ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору от 28 августа 2013 года, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Преступления, за которые отбывает наказание ФИО1, относятся в том числе к категории тяжких и особо тяжких. Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление по приговору от 28 августа 2013 года в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок погашения судимости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, составляющий восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что за период отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, осуждённый характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания допустил 343 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, целей административного надзора - предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд прищел к выводу об установлении административному ответчику ФИО1 обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в заявленном административным истцом количестве - 3 раза в месяц.

При выборе административных ограничений суд полагал обоснованным требование административного истца об установлении административному ответчику запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22-00 до 06-00 часов следующего дня, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что преступление по приговору 28 августа 2013 года совершено в ночное время суток.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (участие в массовых беспорядках), в том числе то обстоятельство, что часть преступлений совершены в ночное время суток (по приговору от 28 августа 2013 года), а часть в состоянии алкогольного опьянения (приговор от 11 сентября 2009 года), данные о его личности, цели административного надзора, суд полагал необходимым установить административному ответчику следующие ограничения: запрещение выезда за пределы Серовского городского округа Свердловской области; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация и распитие алкогольной продукции; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятии и участие в указанных мероприятиях.

Учитывая, что до осуждения ФИО1 проживал на территории п.Красноярка Серовского городского округа Свердловской области, в судебном заседании сообщил, что намерен проживать на территории п.Красноярка и в г.Серове суд первой инстанции посчитал необходимым установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Серовского городского округа Свердловской области

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений при опасном рецидиве преступлений, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с заявленными в административном иске административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства и соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику ФИО1 административного надзора с административными ограничениями.

Преступления, совершенные ФИО1 предусмотренные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких преступлений; <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующий на день совершения особо тяжкого преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении ФИО1 совершившего ряд преступлений, устанавливается императивно исходя из срока погашения судимости за наиболее тяжкое преступление, то есть на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании части 1 статьи 4 указанного выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (подпункты 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, следует, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 41).

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сведения о совершенных ФИО1 преступлений, его поведении в исправительном учреждении, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить установленные решением суда в отношении ФИО1 виды административных ограничений согласно пп. 4 п.1 ст.4 ФЗ №64.

Так, устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Серовского городского округа Свердловской области, суд первой инстанции не учел разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15.

Наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора в решении суда не указано.

Учитывая, что ФИО1 ранее сообщал о намерении проживать по адресу: <адрес>, о наличии иного места жительства не сообщил, судебная коллегия полагает необходимым судебный акт изменить в части установления ФИО1 ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, установив ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что установление административного надзора является наказанием за одно и тоже преступление, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным в силу положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы об установлении более короткого срока административного надзора (3 года) правового значения по настоящему делу не имеет, так как срок в данном случае определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, равен сроку погашения судимости за наиболее тяжкое преступление и не может быть сокращен по усмотрению суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными или подлежащими освобождению из мест лишения свободы, не является мерой уголовной или административной ответственности, а относится к мерам предупреждения совершения повторного преступления и других правонарушений, его целью является оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия.

Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное или дополнительное наказание за ранее совершенные преступления и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные административные ограничения, не нарушают его право на свободу передвижения, поскольку лишь ставят в зависимость совершение тех или иных действий от соответствующего уведомления органа внутренних дел по месту осуществления административного надзора и получения от него разрешения. Также административные ограничение не препятствуют ФИО1 трудоустроиться, вести активный образ жизни, взаимодействовать с семьей и встречаться с близкими родственниками.

Между тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные материалы, характеризующие личность административного ответчика, оснований не доверять которым не имеется, и обоснованно учел их при принятии решения.

Довод административного ответчика о том, что он был поздно извещен о дате судебного заседания не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2023 года следует, что административный ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседание посредством ВКС, получил извещение 03 апреля 2023 года, его ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 06 апреля 2023 года.

06 апреля 2023 года административный ответчик ФИО1 также принимал участие в судебном заседании посредством ВКС, на вопрос суда о готовности к судебному заседанию, административный ответчик ответил согласием, не возражал против рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании вышесказанного у судебной коллегии имеются основания полагать, что нарушений части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года изменить в части установления административного ограничения в виде «запрета выезда за пределы Серовского городского округа Свердловской области», установить ФИО1 административные ограничения в виде «запрета выезда за пределы Свердловской области».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи