Решение по делу № 2-3602/2025 от 15.10.2025 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование, что в связи с ремонтом своего автомобиля г/н <номер> истец обратился в <дата> в Специализированный Технический Центр «BMW Mersedes» по адресу <адрес>, где

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства. Суд считает, что данное заключение соответствует

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> <ФИО>13 к ИП <ФИО> <ФИО>14 о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 -3602/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-005597-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Астрахань 01 октября 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>11 к ИП ФИО4 <ФИО>12 о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование, что в связи с ремонтом своего автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> истец обратился в <дата> в Специализированный Технический Центр «BMW Mersedes» по адресу <адрес>, где ему сообщили о необходимости приобретения АКПП самостоятельно и после чего их сотрудники произведут замену данного АКПП в его автомобиле. На все произведённые работы и запасные части СТОА предоставляет гарантию сроком на 6 (шесть) месяцев.

<дата> он передал автомобиль ответчику для замены АПП и сопутствующего обслуживания.

<дата> была приобретена АКПП стоимостью 38 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией ПАО «Банк Зенит» от <дата> в 12:33 о переводе денежных средств в размере 38 000 рублей.

По окончанию работ по замене АКПП на автомобиле спустя три дня истцу был выдан представителем ответчика акт выполненных работ (б/н без даты) о замене АКПП, масла АКПП, фильтра АКПП, сальника АКПП, прокладки глушителя, сальника заднего ДВС на сумму 42 770 рублей, данные работы были оплачены 09.01.2025г. переводом на банковский счёт руководителя СТОА <ФИО>4.

В устном разговоре представитель СТОА <ФИО>4 пояснил, что при выполнении работ, имелись трудности (гидротрансформатором), но они выполнили все работы согласно договора по замене АКПП.

В процессе эксплуатации автомобиля истец почувствовал сбои в работе АКПП. Обратившись на СТОА ему пояснили, что АКПП поставили некачественно. На СТОА также было установлено, что сальники АКПП имеют течь. В результате чего, АКПП стала работать с перебоями и впоследствии, перестала включать соответствующие передачи.

Ремонтные работы на СТОА были произведены при отсутствии разработанной технологии ремонта АКПП заводом-изготовителем. Ремонтные работы произведены некачественно в виду того, что в режиме обкатки после ремонта была обнаружена некорректная работа АКПП.

О факте некачественного ремонта АКПП автомобиля, истец сообщил представителю СТЦ «BMW Mersedes», однако вразумительного ответа не получил.

<дата> истец заключил заявка-договор с Fit Service с подрядчиком ИП <ФИО>7 по снятию АКПП, который <дата> выполнил работы по снятию АКПП с автомобиля БМВ г/н <номер>. Рекомендацией по ремонту автомобиля БМВ г/н <номер> было указано о замене АКПП в сборе. Расходы по оплате услуг по снятию АКПП составили 16 800 рублей.

Для установления причины поломки автомобиля БМВ г/н <номер>, а также выявления нарушения технологий и дефектов ремонтных работ при замене АКПП автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью ответа на вопрос, «выявление нарушений технологий и дефектов ремонтных работ по замене автоматической коробки переключения передач автомобиля БМВ г/н <номер>».

При проведении осмотра автомобиля БМВ г/н <номер> были установлены следующие следы некачественного ремонта и выявлены недостатки при замене АКПП на автомобиле: - в поддоне АКПП имеется эмульсия, следы металлической стружки, масло сильно загрязнено, при погружении магнита в масляный поддон АКПП, магнит покрывается металлической стружкой; - при сливе масла из АКПП, фильтрующий элемент улавливает металлические фрагменты, уровень масла около 2 9двух) литров; - осадок эмульсии с алюминиевой стружкой внутри АКПП; - имеются протечки масла в районе маховика; в поддоне АКПП имеются фрагменты металлической алюминиевой стружки и кусочки металла (металлические фрагменты); - в масле АКПП имеются следы металлической эмульсии; - края крышки АКПП загрязнены не установленным веществом, частично отсутствует герметизация, имеется течь масла АКПП; - обнаружено механическое повреждение маховика АКПП; - глушитель, закреплён к опорному кронштейну, металлической проволокой; - имеются металлические повреждения корпуса АКПП; - обнаружены следы металлической стружки в масле АКПП.

Согласно экспертного заключения №РТ-0124-25 автотехническая экспертиза «Агентства Авто экспертизы» ИП ФИО1 по объекту экспертизы автомобилю БМВ г/н <номер> VIN: <номер>: «эксперт <ФИО>8 пришел к выводу, что утрата работоспособности АКПП является следствием нарушений технологии (дефектов) монтажных работ: гидротрансформатор, несоответствующий модели АКПП, с предусмотренными шестью (6) креплениями был соединён со штатным маховиком тремя разными крепежными болтами, из-за чего возникла излишняя динамическая радиальная нагрузка на стальной вал и его бронзовые подшипники вала, что в свою очередь, привило к вибрации и люфту вала - выработке стальной и бронзовой стружки, а также к соударению гидротрансформатора с маховиком и утрате работоспособности АКПП».

По договору-квитанции <номер> истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 60 000 рублей. По результату проведённой экспертизы установлен факт некачественного выполнения СТОА ремонтных работ по замене АКПП, то есть факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также материальный ущерб связанный с расходами с приобретением АКПП в размере 38 000 рублей; по замене АКПП в размере 42 770 рублей; по снятию АКПП в размере 16 800 рублей; расходы по составлению экспертного заключения и устранения недостатков некачественного ремонта в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле принимает участие представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), договор на оказание услуг по ремонту заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктом 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в Специализированный Технический Центр «BMW Mersedes» по адресу <адрес>, по вопросу ремонта своего транспортного средства марки БМВ г/н <номер> последний где ему сообщили о необходимости приобретения АКПП самостоятельно и после чего их сотрудники произведут замену данного АКПП в его автомобиле.

<дата> он передал автомобиль ответчику для замены АПП и сопутствующего обслуживания.

Из экспертного заключения №РТ-0124-25 выполненного АЭ «Агентства Авто экспертизы» ИП <ФИО>8 следует, что утрата работоспособности АКПП является следствием нарушений технологии (дефектов) монтажных работ: гидротрансформатор, несоответствующий модели АКПП, с предусмотренными шестью (6) креплениями был соединён со штатным маховиком тремя разными крепежными болтами, из-за чего возникла излишняя динамическая радиальная нагрузка на стальной вал и его бронзовые подшипники вала, что в свою очередь, привило к вибрации и люфту вала - выработке стальной и бронзовой стружки, а также к соударению гидротрансформатора с маховиком и утрате работоспособности АКПП».

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>8, приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно содержит сведения об утрате работоспособности АКПП, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертом заключения.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, акту осмотра транспортного средства, и принимает его за основу для определения ущерба.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлены и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца доказательства факта причинения ущерба, суду представлены, размер ущерба подтвержден. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в следствие действий ответчика, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ИП <ФИО>3

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истицы, причиненного действиями ответчика в размере 10 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.01.2025 по 16.07.2025 за 187 дней (97 570/100* 187*3%) в размере 547 367,70 рублей, при этом сам истец снижает размер неустойки и просит суд взыскать неустойку в размере 250000 рублей, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку законом установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 97 570 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (97 570 рублей (сумму взыскания)+97 570 рублей (неустойка)+10 000 рублей (моральный вред)/2) =102 570 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец понес расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 60 000 руб. Доказательства несения стороной расходов в деле имеются.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебный экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которая также подлежит взысканию.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 11 189 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 <ФИО>13 к ИП ФИО4 <ФИО>14 о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 <ФИО>15 в пользу ФИО2 <ФИО>16 материальный ущерб в размере 97 570 рублей, неустойку в размере 97 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 102 570 рублей, судебные расходы связанные оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья Андреева И.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →