Решение по делу № 2-403/2025 от 14.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О возмещении имущественного ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, измененным в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении первоначальном и уточненном. Представитель ответчика ООО «Русь»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела БУ «Омский центр КО и ТД» справке № от <дата> «О характеристиках объекта государственного технического учета», площадь строения (производственно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Русь», ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «Риком-Плюс Недвижимость», ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, измененным в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Русь», ООО «УК «Промсвязь», ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о возмещении ущерб, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобилей Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>. Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши в указанном задании, в результате чего был нанесен материальный ущерб принадлежащим ему автомобилям. Согласно заключению ФИО17 № ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, составляет 908 900 рублей. Стоимость оказанных экспертных услуг составила 20 000 рублей. Согласно заключению ФИО17 № ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, составляет 37 700 рублей. Стоимость оказанных экспертных услуг составила 6 000 рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автопомощь», на крыше нежилого здания по адресу: <адрес> имелись недостатки в установке металлоконструкции к крыше здания. Основной момент падения металлоконструкции с крыши здания - отсутствие крепежных элементов на кровельном железе, в результате чего при порыве ветра произошло отсоединение кровельных элементов (листов) с крыши. Добровольно ответчики отказываются возмещать вред, причиненный ему в результате падения крыши. В момент падения крыши он находился в непосредственной близости от припаркованного автомобиля, в связи с чем испытал страх за свою жизнь и здоровье. Свои нравственные страдания он оценивает в 50 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указал, что ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2 принадлежит помещение с кадастровым номером 55:36:110210:1062, площадью 62,8 кв. м; ФИО12 принадлежит помещение, с кадастровым номером 55:36:110210:1108, общей площадью 96,5 кв. м; ФИО13 принадлежит помещение с кадастровым номером 55:36:110210:1083, общей площадью 94,1 кв. м; ФИО11 принадлежит помещение 1П, с кадастровым номером 55:36:110210:1063, общей площадью 241,9 кв. м; ФИО14 принадлежит помещение 2П, с кадастровым номером 55:36:000000:64685, площадью 123,8 кв. м; ООО «Русь» принадлежит помещение 3П, с кадастровым номером 55:36:110210, площадью 1005,5 кв. м; ФИО3 принадлежит помещение 4П, с кадастровым номером 55:36:000000:64682, площадью 3310,3 кв. м; ФИО4 принадлежит 1/4 доли, ФИО15 - 1/4 доли, ФИО1 - 1/2 доли в помещении 7П, с кадастровым номером 55:36:110210:1111, площадью 29 кв. м.; ФИО16 принадлежит помещение 8П, с кадастровым номером 55:36:000000:64683, площадью 1080,8 кв. м; ФИО5 принадлежит помещение 9П, с кадастровым номером 55:36:000000:151765, площадью 46 кв. м; ФИО6 принадлежит помещение 10П, с кадастровым номером 55:36:110210:1110, площадью 97,3 кв. м, и помещение 12П, с кадастровым номером 55:36:110210:1109, площадью 91,9 кв. м; ФИО21 ООО УК Промсвязь принадлежит помещение 11П, с кадастровыми номерами 55:36:110210:1052, 55:36:110210:1064, общей площадью 163,6 кв. м; ФИО1 принадлежит помещение 13П, с кадастровым номером 55:36:000000:156757, площадью 701,3 кв. м; ФИО7, ФИО8 принадлежит по 1/2 доли каждой в помещении 15П, с кадастровым номером 5:36:000000:152212, площадью 31,8 кв. м.

На основании изложенного просил взыскать:

с ФИО2 в счет возмещения материального вреда – 10 024,76 рублей, морального вреда – 437,53 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 227,52 рублей, расходов на оформление доверенности – 23,28 рублей, государственную пошлину в размере – 257,76 рублей;

с ФИО12 в счет возмещения материального вреда – 15 404,25 рублей, морального вреда - 672,32 рублей, расходов на оплату экспертных заключений в размере – 349,61 рублей, расходов на оформление доверенности – 35,77 рублей, государственную пошлину – 396,08 рублей;

с ФИО13 в счет возмещения материального вреда – 15 021,17 рублей, морального вреда в размере – 655,60 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 340,91 рублей, расходов на оформление доверенности – 34,88 рублей, государственную пошлину – 386,23 рублей.

с ФИО11 в счет возмещения материального вреда – 38 614,48 рублей, морального вреда – 1 685,34 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 876,38 рублей, расходов на оформление доверенности – 89,66 рублей, государственную пошлину в размере 992,87 рублей.

с ФИО14 в счет возмещения материального вреда в размере – 19 762,18 рублей, морального вреда – 862,53 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 448,51 рублей, расходов на оформление доверенности – 45,89 рублей, государственную пошлину – 508,13 рублей;

с ООО «Русь» в счет возмещения материального вреда – 160 507,88 рублей, морального вреда – 7 005,41 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 3 642,81 рублей, расходов на оформление доверенности – 372,69 рублей, государственную пошлину – 4 127,03 рублей;

с ФИО3 в счет возмещения материального вреда – 512 422,88 рублей, морального вреда – 23 063,15 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 11 992,84 рублей, расходов на оформление доверенности – 1 226,96 рублей, государственную пошлину – 13 586,96 рублей;

с ФИО4 в счет возмещения материального вреда – 1 157,32 рублей, морального вреда – 50,51 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 26,27 рублей, расходов на оформление доверенности – 2,69 рублей, государственную пошлину – 29,76 рублей;

с ФИО15 в счет возмещения материального вреда – 1 157,32 рублей, морального вреда – 50,51 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 26,27 рублей, расходов на оформление доверенности - 2,69 рублей, государственную пошлину - 29,76 рублей;

с ФИО1 в счет возмещения материального вреда – 114 263,1 рублей, морального вреда – 4 896,05 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 2 593,26 рублей, расходов на оформление доверенности – 265,32 рублей, госудасртвенную пошлину – 3028,96 рублей;

с ФИО16 в счет возмещения материального вреда – 172 528 рублей, морального вреда в размере 7 530,03 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 3 915,61 рублей, расходов на оформление доверенности – 400,60 рублей, государственную пошлину – 4 436,09 рублей;

с ФИО5 в счет возмещения материального вреда – 7 342,98 рублей, морального вреда – 320,49 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 166,65 рублей, расходов на оформление доверенности – 17,05 рублей, государственную пошлину - размере 188,80 рублей;

с ФИО6 в счет возмещения материального вреда в размере 30 201,98 рублей, морального вреда – 1 318,18 рублей, расходов на оплату экспертных заключений - 685,45 рублей, расходов на оформление доверенности - 70,12 рублей, государственную пошлину - 776,56 рублей;

с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» в счет возмещения материального вреда – 26 115,45 рублей, морального вреда – 1 139,82 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 592,70 рублей, расходов на оформление доверенности – 60,64 рублей, государственную пошлину – 671,49 рублей;

с ФИО7 в счет возмещения материального вреда – 2 538,12 рублей, морального вреда – 110,78 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 57,61 рублей, расходов на оформление доверенности – 5,90 рублей, государственную пошлину – 65,26 рублей.

с ФИО8 в счет возмещения материального вреда – 2 538,12 рублей, морального вреда – 110,78 рублей, расходов на оплату экспертных заключений – 57,61 рублей, расходов на оформление доверенности – 5,90 рублей, государственную пошлину в размере – 65,26 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО33 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении первоначальном и уточненном.

Представитель ответчика ООО «Русь» по доверенности ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях приведено следующее. К собственности ООО «Русь» относятся нежилые постройки с литерой Б3, Б4, а также нежилая одноэтажная пристройка для размещения охраны (литера Б1). Данные помещения являются обособленными нежилыми строениями, стены строений с литерами Б3, Б4 не соприкасаются со стенами литера Б. У данных помещений имеется отдельный вход и выход, так же у помещений литера Б3,Б4 и нежилой одноэтажной пристройки для размещения охраны (литера Б1) имеются отдельные единые инженерные коммуникации, система инженерного обеспечения и оборудования в данных нежилых помещения принадлежит ООО «Русь». Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:17075, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду особенностей его строения представляет собой несколько зданий, расположенных друг к другу стеной к стене, также эти здания имеют разную этажность (одноэтажные, двухэтажные и трехэтажные) в зависимости от расположения нежилого помещения, разделяются литерами Б,Б1,Б2,БЗ,Б4 и разными годами постройки. Строение литера Б4 была возведено в 1976 году, строение литера Б3 – в 1980 году, а главное здание под литерой Б – в 1966 году. Указанные помещения функционально независимы друг от друга. Крыши у всех помещений находятся на разных этажах, и каждый собственник своего помещения несет ответственность за свою крышу в индивидуальном порядке. Так и ООО «Русь» в индивидуальном порядке ремонтировало над своими нежилыми помещениями кровлю, и единолично без чьей-либо помощи и участия оплачивало ремонт кровли, денежные средства для замены кровли ООО «Русь» взяты в кредит, который выплачивается до настоящего времени. Элементы кровли, повредившие автомобиль истца, слетели с нежилых помещений литера Б, то есть с основного строения 1966 года постройки, и с той части, под которой расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, ФИО11 и ФИО23 Таким образом, ООО «Русь» является ненадлежащим ответчиком, соответственно не должно нести ответственность за нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:17075, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО24 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных к ФИО3, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, ответчик ФИО3 полагает, что за ущерб причиненный истцу должны отвечать прямые виновники, которыми являются собственники ФИО17 помещений, которые расположены в двух- и трехэтажном основном строении с подвалом, литера Б, 1966 года постройки, поскольку сорванная ветром ДД.ММ.ГГГГ со здания крыша относится к общему имуществу, относящемуся к строению Литера Б, и исходя из конструктивного предназначения крыши не является частью общего имущества собственников здания площадью 7 211,2 кв. м, с кадастровым номером 55:36:000000:17075, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту нежилого помещения в двух- и трехэтажном основном строении с подвалом, литера Б, 1966 года постройки, в нем располагаются помещения, собственниками которых являются: ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО34, ФИО16, ООО УК «Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость», ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО14 Нежилое помещение 13П, с кадастровым номером 55:36:000000:156757, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, располагается, как в двух- и трехэтажном основном строении с подвалом, литера Б, 1966 года постройки, площадью 527,50 кв. м, так и в одноэтажном строении, 1973 года постройки, литера Б2, с площадью 173,8 кв. м, номера помещений по плану на поэтажном плане 2-го этажа: № (11,6 кв. м), № (10,5 кв. м), № (1,7 кв. м), № (5,5 кв. м), № (135,4 кв. м), № (9,1 кв. м). В связи с чем, полагает, что при расчете причиненного истцу ущерба, должна учитываться площадью той части помещений (527,50 кв. м), которая находится внутри двух- и трехэтажного основного строения с подвалом, литера Б, 1966 года постройки. <адрес>ю 173,8 кв. м, находящиеся за пределами и в других строениях, во внимание при расчете не браться не должны. Согласно техническому паспорту нежилого помещения №П, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:64682, площадью 3 310,3 кв. м, номера помещений по плану на поэтажном плане 1-го этажа: 56, 58 – 89, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, является нежилым помещением одноэтажным строением, 1973 года постройки, литера Б2. Нежилое помещение 4П расположено за пределами и границами двух- и трехэтажного основного строения с подвалом, литера Б, 1966 года постройки. Физически и технологически отсутствует связь с общим имуществом двух- и трехэтажного основного строения с подвалом, литера Б, 1966 года постройки. Наличие в нежилом помещении 4П инженерных коммуникаций позволяет его использовать как самостоятельный объект недвижимости. Сведения о границах сетей, входящих в имущество нежилого помещения 4П, по которым в помещение поставляются коммунальные ресурсы, а также данные о границах эксплуатационной ответственности, указаны в договорах: энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, на профессиональную уборку помещений и прилегающей территории № ОмЕ-2023/01 от ДД.ММ.ГГГГ, вывоза снега № от ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещении 4П установлены приборы учета энергоснабжения и холодного водоснабжения, а также запорной арматуры этих коммуникаций. Инженерные коммуникации обслуживают только одно помещение — это нежилое помещение 4П, являются автономными и не соединены с коммуникациями двух- и трехэтажного основного строения с подвалом, литера Б, 1966 года постройки, в том числе с коммуникациями помещений других собственников. Кроме того, не предполагается использование крыши, которую ДД.ММ.ГГГГ сорвало ветром. Таким образом, нежилое помещение 4П, принадлежащее ФИО3, находится за пределами и границами двух- и трехэтажного основного строения с подвалом, литера Б, 1966 года постройки, а спорная крыша не удовлетворяет потребности помещения ФИО3, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб ФИО3 нести не должна. Нежилые помещения 18П (кадастровый №) и 24П (кадастровый 55:36:000000:159813) являются общим имуществом (электрощитовая, коридор, лестничная площадка), находятся внутри двух- и трехэтажного основного строения с подвалом, литера 1966 года постройки, по адресу: Омск, <адрес>, и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его наличия или отсутствия государственной регистрации соответствующей доли в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом ответственность ответчиков должна быть распределена пропорционально площади принадлежащей соответствующем собственнику нежилого помещения в общем имуществе, находящееся внутри двух- и трехэтажного основного строения с подвалом, литера Б, 1966 года постройки, по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПромТехЭксперт», нежилое строение литера Б2 по адресу: <адрес> имеет все признаки самостоятельного объекта по отношению к строениям Литера Б, Б1, Б3, Б4, расположенным по адресу: <адрес>. Нежилое строение литера Б2 и строения литера Б, Б1, Б3, Б4 по указанному адресу не имеют сообщения между собой, а именно отсутствуют общие конструкции: фундамент, а также общие несущие и ограждающие конструкции. В местах примыкания наружных ограждающих конструкций (стен) отсутствует перевязка конструктивных элементов, смонтирован деформационный шов. Строение литера Б2 не имеет общего имущества со строениями литеров Б, Б1, Б3, Б4. Нежилое строение литера Б2 и строения литера Б, Б1, Б3, Б4 не имеют единых инженерных коммуникаций, систем инженерного обеспечения и оборудования (теплоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение). В составе общего здания отсутствуют места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации нежилого строения литера Б2 и литеров Б, Б1, Б3, Б4. Является возможной самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого строения литера Б2 (собственник - ФИО3), без использования общего имущества собственников помещений и при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), при проведении ряда мероприятий. Нежилое строение литер Б2 и нежилые строения литера Б, Б3, Б4 и Б1 являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости с технической точки зрения, характеризующей объекты недвижимости, так как данные объекты имеют отдельные с друг от друга ограждающие и несущие конструкции: колонны, плиты перекрытия и стены и кровлю. Кровля строений Б, Б1, Б2, Б3 и Б4 не является единой. Каждое строение имеет самостоятельную не связанную с соседними строениями кровлю, что обусловлено высотой каждого строения и конструкцией покрытий. Так как строения литеров Б, Б1, Б2, Б3 и Б4 являются самостоятельными объектами недвижимости (зданиями) кровля строения литера Б не имеет отношения к строениям (зданиям) литеров Б2, Б1, Б3 и Б4. Таким образом, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что строение литера Б2 (помещение 4П с кадастровым номером 55:36:000000:64682, принадлежащее ФИО3 на праве собственности) является самостоятельным объектом недвижимости, а значит ответственность за причиненный ущерб истцу ФИО3 нести не должна. Довод представителя ответчика ФИО1 о единстве здания и находящихся в нем помещениях, в том числе помещения 4П, литера Б2, с кадастровым номером 55:36:000000:64682, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, поскольку литер Б, Б1, Б2, БЗ и Б4 не поставлены кадастровый учета как самостоятельные объекты недвижимости, несостоятелен, исходя из того, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости не определяет в бесспорном порядке, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества в самостоятельном (едином) объекте недвижимости (здании).

Ответчик ФИО34 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО35 выразила согласие с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>. При этом возражала против взыскания в том числе с ФИО1 ущерба, причиненного в связи с повреждением второго автомобиля – Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, указывая на то, что повреждения на данном автомобиле могли образоваться в результате падения кабеля по причине его ненадлежащего закрепления. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано следующее. ООО «Русь» и ИП ФИО3 не являются собственниками каких-либо отдельно стоящих, обособленных объектов недвижимости («построек», «пристроек», «строений» и т.д.). Пристройки к зданию по адресу <адрес> (литеры: Б1, Б2, Б3, Б4) не поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости и не зарегистрированы кем-либо на праве собственности, они являются частями одного здания. ООО «Русь» и ИП ФИО3, как и остальным ответчикам, на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (ФИО3 принадлежит помещение №П площадью 3 310,3 кв. м, с кадастровым номером 55.36:000000:64682, ООО «Русь» - нежилое помещение №П площадью 1 005, 5 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110216:105). В соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилые помещения, принадлежащие ООО «Русь» и ИП ФИО3, расположены в конкретном объекте недвижимости (производственно-административном здании №), по адресу: <адрес>, поставленном на кадастровый учет (кадастровый №, ранее присвоенный инвентарный номер – 6569941). Спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110210:503. Согласно характеристикам объекта государственного технического учета, указанным в справке № БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 2006 год, оно представляет собой единый объект капитального строительства с едиными централизованными инженерными сетями, невзирая на разную этажность здания и разные годы возведения пристроек. Кроме того, закон не предусматривает такого критерия, обязательное наличие одной единой (общей) инженерной сети (сетей) для здания. Нежилое помещение 13П, площадью 701,3 кв. м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находится одновременно в части здания с литерой Б и в пристройке с литерой Б2. Помещение 13П находится одновременно как в основном здании (литера Б), так и в пристройке литера Б2. Помещение как объект недвижимости по смыслу статьей 130, 144.4 ГК РФ может быть расположен только в одном здании. Заключения специалистов ООО «ПромТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Оценочное бюро «Гарант-ФИО17» №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях, не являются основаниями для квалификации помещений 4П и 3П как самостоятельных зданий. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности разделения здания (как практической, так и теоретической по литерам, пристройкам, по помещениям) спорное здание существовало и функционировало в период причинения вреда как единое целое, правовой режим возмещения вреда в настоящем споре и доля ответственности на каждого собственника должны определятся пропорционально площади принадлежащих каждому собственнику помещений.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО16 по доверенности ФИО25 в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>. Возражала против взыскания ущерба, причиненного ввиду повреждения второго автомобиля истца – Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, ссылалась на то, что данный автомобиль мог получить повреждения ввиду падения кабеля, который ответчику ФИО16 не принадлежит, и его падение не связано с обрушением крыши здания. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление дополнительно указала, что ФИО16 является собственником нежилого помещения 8П, кадастровый №, общей площадью 1080,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ответчикам нежилых помещений в здании по указанному адресу составляет 7176,6 кв. м. Соответственно, доля ФИО26 составляет: 1080,8/7176,6 = 15,06%. Таким образом, размер причиненного вреда транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, пропорционально размеру принадлежащего ей имущества составляет 166 849,74 рублей. При этом ФИО16 возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan leaf, государственный регистрационный знак X171НР 55, поскольку полагает, что вред причинен в результате падения электрических высоковольтных проводов, не принадлежащих ответчикам. Требования о взыскании морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда его жизни или здоровью, а также факт нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и подлежат корректировке в зависимости от размера удовлетворенного основного требования истца. Кроме того, ФИО26 не согласна с возражениями ФИО3 и ООО «Русь». Как следует из материалов дела и ответчиком ФИО27 не опровергнуто, принадлежащее ей нежилое помещение №П с кадастровым номером 55:36:000000:64682 площадью 3310,3 кв. м, не поставлено на самостоятельный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. Кроме этого, ответчиком ООО «Русь» также не опровергнуто, что принадлежащее ему нежилое помещение №П площадью 1005,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:110216:105 не поставлено на самостоятельный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. Нежилые помещения ответчика ФИО3 и ответчика ООО «Русь» расположены в конкретном объекте недвижимости – здании по адресу <адрес>, поставленном на кадастровый учет под номером 55:36:000000:17075. Несмотря на разную этажность здания и разные годы постройки его отдельных составных частей, указанное здание (кадастровый №) представляет собой единый объект капитального строительства с едиными инженерными коммуникациями, а также общими ограждающими и несущими конструкциями (крыша, степы, фундамент). Таким образом, независимо от наличия технической возможности разделения здания на отдельные объекты недвижимости и их отдельной технической эксплуатации, поскольку на момент причинения истцу ущерба здание по адресу: <адрес> функционировало в качестве единого объекта недвижимости, ответственность ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из положений ст. 259.2, 259.4 ГК РФ, а именно - пропорционально доле в праве обшей собственности на общее имущество, или иными словами пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений к общей площади здания (за исключением мест общего пользования).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В предыдущем судебном заседании частично признала исковые требования в уточненном виде, полагала возможным взыскать со всех ответчиков причиненный истцу ущерб, в результате повреждения автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, в размере пропорционально площади принадлежащих каждому из ответчиков нежилых помещений в здании. Возражала против удовлетворения остальной части уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены только пропорционально причитающейся каждому из собственников площади.

В судебном заседании ответчик ФИО6 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>. В период с 2009 года по 2010 год супругом ФИО16 был произведен ремонт кровли крыши, согласие на который он не давал. Впоследствии было установлено, что ремонт крыши был произведен некачественно, вследствие чего произошло ее обрушение. Возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО16

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>. Полгала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести те, кто осуществлял ремонт обрушенной части кровли здания.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ему принадлежит нежилое помещение 2П, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес>. Возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8 участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО36 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, явку своего представителя не обеспечила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли крыши с административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены припаркованные вблизи здания транспортные средства.

Согласно доводам истца ФИО9, в числе поврежденных при данных обстоятельствах транспортных средств были принадлежащие ему два автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, и Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по факту повреждения автомобилей истец обращался в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Омску, в связи с чем УУП была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на парковку вблизи данного задания были припаркованы автомобили, в том числе Ниссан Лиаф Х644СТ55, Ниссан Лиаф Х171НР55. Примерно в 12.48 часов предположительно из-за сильного порыва ветра была сорвана крыша со здания по <адрес>, в результате при падении крыши (металлической конструкции) были оборваны высоковольтные провода, которые в совокупности вместе с металлической конструкцией упали на припаркованные вблизи со зданием автомобили, причинив материальный ущерб, в том числе собственнику указанных автомобилей. Далее было установлено, что в ходе проведения проверки от собственников транспортных средств в адрес ОП № 1 УМВД России по г. Омску справки об ущербе не поступили, в связи с тем, что все собственники транспортных средств намерены проводить оценку повреждения автомобилей для установления точного материального ущерба и последующего обращения в суд.

Из указанного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено следующее. Объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес> АО <адрес>. Согласно сведениям из приложения «2 ГИС» данный участок местно имеет географические координаты №. В ходе осмотра места происшествия на данном участке обнаружены легковые автомобили в количестве 7 штук. В ходе осмотра обнаружен, в том числе автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения в виде вмятин, царапин на следующих деталях: отсутствует правая передняя форточка, оба зеркала заднего вида, задние крылья, крыша, задний и передний бампер, отсутствует заднее стекло, стойка крыши, двери все. Далее в ходе осмотра также осмотрен автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, который имеет следующие повреждения: царапины на стойке крыши (справа), царапины на капоте (слева), мелкие царапины на капоте.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному материалу не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и приведенные в постановлении, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты.

Факт принадлежности истцу на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события автомобилей Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, и Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, подтвержден сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

По утверждениям исковой стороны, именно в результате неправомерных действий ответчиков, являющихся собственниками помещений в здании по <адрес>, допустивших обрушение крыши данного здания, были повреждены вышеуказанные принадлежащие ФИО28 автомобили.

Согласно представленным ППК Роскадастр сведениям, административное здание по адресу: <адрес>, с кадастровыми номером №, 1966 года постройки, имеет площадь 7 211,2 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110210:503. Кадастровые номера помещений, расположенных в здании: №. При этом по данным ЕГРН:

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 241,9 кв. м, зарегистрировано за ФИО11;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 123,8 кв. м, зарегистрировано за ФИО14;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1005,5 кв. м, зарегистрировано за ООО «Русь»;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № (литера Б2, пристройка), площадью 3310,3 кв. м, зарегистрировано за ФИО3;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № (литера Б), площадью 29 кв. м, зарегистрировано за ФИО4 (1/4 доли), ФИО34 (1/2 доли), ФИО15 (1/4 доли);

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1080,8 кв. м, зарегистрировано за ФИО16;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46 кв. м, зарегистрировано за ФИО5;

на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 97,3 кв. м, зарегистрировано за ФИО6;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 61,7 кв. м, зарегистрировано за ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости»;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 101,9 кв. м, зарегистрировано за ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости»;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №), площадью 701,3 кв. м, зарегистрировано за ФИО34

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 31,8 кв. м, зарегистрировано за ФИО7 (1/2 доли), ФИО8 (1/2 доли);

на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 4,8 кв. м, право собственности не зарегистрировано;

на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 6,5 кв. м, право собственности не зарегистрировано;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 41,7 кв. м, зарегистрировано за ФИО34 (1453/2137 доли), ФИО4 (145/21370 доли), ФИО8 (318/21370 доли), ФИО7 (318/21370 доли), ФИО15 (145/21370);

на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв. м, право собственности не зарегистрировано;

на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 502,4 кв. м, право собственности не зарегистрировано;

на нежилое помещение с кадастровым номером, №, площадь 356,5 кв. м, право собственности не зарегистрировано;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 94,1 кв. м, зарегистрировано за ФИО13;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 96,5 кв. м, зарегистрировано за ФИО12;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв. м, зарегистрировано за ФИО2;

на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв. м, право собственности не зарегистрировано;

на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2,2 кв. м, право собственности не зарегистрировано;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, пом. 24П, площадью 13,3 кв. м, зарегистрировано за ФИО34 (1453/2137 доли), ФИО4 (145/21370 доли), ФИО8 (318/21370 доли), ФИО7 (318/21370 доли), ФИО15 (145/21370).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Автопомощь» ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительно-технического исследования по обращению истца, по первому вопросу ФИО17 пришел к выводу о том, что в установке металлоконструкции на крыше имеются недостатки: кровельное покрытие не прилегает к брускам обрешетки, не закреплено; в отдельных местах обрешетка не прилегает к стропильным балкам; наличие трещин, сколов в листах кровельного покрытия; прогибы, деформация крыши; отдельными местами отсутствие крепёжных элементов; деформация ендовых, листы покрытия ендовых отдельными местами не закреплены; деформация по коньковым частям крыши; листы кровельного железа не прилегают к стропильной системе, деформированы; неплотное прилегание кровельных листов, отклонение от прямолинейности при укладке листов. Отклонение от линии укладки листов по горизонтали, неровность поверхности кровельного покрытия, в отдельных местах крепежные элементы не закреплены; неплотное прилегание, деформация карнизных планок, устроенные карнизные планки не защищают стены от попадания осадков; на поверхности верхней, карнизной части наружных стен следы потеков; отдельными местами снеговые гасители не установлены, отсутствует стойка снегового гасителя, отсутствуют элементы ограждения снегового гасителя; огнебиозащитное покрытие, обработка деревянных конструкций стропильной системы не проводилась; подвесные желоба не установлены; водосточные трубы и воронки не установлены; обшивка поверхности карнизов кровельной сталью не проводились. Основной момент падения металлоконструкции с крыши здания - отсутствие крепежных элементов на кровельном железе, в результате чего при порыве ветра произошло отсоединение кровельных элементов (листы) с крыши.

В выводах по второму вопросу ФИО17 указано, что кровля нежилого здания по адресу: <адрес> не имела эксплуатационной пригодности и долговечности, не была защищены от протопления, не защищена от увлажнения, имеются повреждения наружных стен. Снеговые гасители установлены не по всему периметру крыши, угроза схода снежных масс в зимний период времени года, крепежные элементы отсутствуют на кровельных листах. Аварийное состояние — категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и либо опасности обрушения. Металлоконструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 актуализированная редакция "СНиП 11-26-76 Кровли", СП 54.13330.2016 актуализированная редакция "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", СП 64.13330.2017 актуализированная редакция "СНиП II- 25-80 Деревянные конструкции", СП 70.13330.2012 актуализированная редакция "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции".

Кроме этого установлено, что для определения объема причиненных автомобилям повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истец обращался к ООО «Автопомощь» для проведения соответствующего исследования.

Согласно подготовленным ООО «Автопомощь» экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, составляет 37 700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 908 900 рублей, с учетом – 728 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в суд с иском о взыскании с ответчиков – собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, причиненного ему в результате обрушения крыши данного здания ущерба в размере, определенном специалистом в вышеприведенных заключениях ООО «Автопомощь».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО16 оспаривала объем и размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения одного из автомобилей – Nissan leaf, государственный регистрационный знак X664СТ55. С учетом данных возражений, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству указанного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрушения крыши здания по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах, на автомобиле Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: 1. Капот - повреждения ЛКП в виде царапин в задней части справа; 2. Крыло переднее правое - повреждения в виде деформации на площади около 1,15 кв. дм. с повреждением ребра жесткости в задней части; 3. Стойка кузова передняя правая - повреждения в виде деформации на площади около 0,64 кв. дм с повреждением ребер жесткости; 4. Стекло боковое переднее правое - разрушено; 5. Дефлектор вентиляции панели приборов правый - повреждения в виде разрывов; 6. Крышка зеркала заднего вида наружного правого - разрушена; 7. Панель боковины правая - повреждения в виде деформации в средней части на площади около 0,25 кв. дм. в тдм с повреждением ребер жесткости; 8. Панель крыши - деформация на площади около 70% с заломами; 9. Молдинг сточного желоба крыши правый - повреждения в виде задиров в средней части; 10. Молдинг сточного желоба крыши левый - повреждения в виде деформации с заломами; 11. Обивка панели крыши - повреждения в виде деформации с заломами; 12. Накладка рамки передней правой двери задняя - повреждения в виде царапин; 13. Накладка рамки задней правой двери передняя - повреждения в виде царапин; 14. Накладка заднего правого крыла верхняя - повреждения в виде царапин; 15. Стекло ветрового окна с обогревом «STEKLOLUKS», выпуск 2024 года - повреждения в виде выкрашивания в верхней части справа; 16. Дверь задка - деформация на площади около 9-и кв. дм в тдм с повреждением ребер жёсткости в месте сопряжения наружной панели с каркасом; 17. Стекло двери задка - разрушено; 18. Спойлер двери задка средний - повреждения в виде разрывов; 19. Спойлер двери задка правый - повреждения в виде разрыва; 20. Бампер задний - повреждения нижней части в виде глубоких царапин; 21. Крыло заднее левое - деформация на площади около 3 кв. дм. тдм с повреждением жесткости; 22. Накладка задней левой двери верхняя - повреждения в виде царапин; 23. Накладка рамки задней левой двери передняя - повреждения в виде царапин; 24. Стекло опускное задней левой двери - повреждения в виде царапин; 25. Накладка передней левой двери задняя - повреждения в виде царапин; 26. Дверь передняя левая - деформация на площади около 0,18 кв. дм. в тдм; 27. Уплотнитель опускного стекла передней левой двери - повреждения в виде задиров; 28. Панель боковины левая - деформация на площади около 9 кв. дм. в тдм с повреждением жесткости; 29. Дефлектор задней левой двери - утрачен; 30. Дефлектор передней левой двери - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов.

Определенная ФИО17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, на дату обрушения крыши здания (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 1 048 000 рублей, с учетом износа – 848 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертизы составила: без учета износа – 1 107 900 рублей, с учетом износа – 905 100 рублей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО17.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение ФИО17 исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С выводами судебного ФИО17 стороны согласились. При этом истец исковые требования в части размера взыскиваемого с ответчиков ущерба уточнил, увеличив их размер до 1 145 600 рублей (1 107 900 рублей + 37 700 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчики также не оспаривали досудебные заключения ООО «Автопомощь» строительно-технической экспертизы, и экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***> (37 700 рублей). При этом ответчиками ФИО3, ООО «Русь» оспаривалась в целом их вина в причинении истцу ущерба, указывалось на то, что принадлежащие им помещения являются самостоятельными строениями, не входят в состав основного строения Литера Б, имеют автономные инженерные коммуникации, которые обслуживают лишь их нежилые помещения, не соединены с коммуникациями двух- и трехэтажного основного строения с подвалом под литерой Б, в том числе с коммуникациями помещений других собственников, а спорная крыша, которую сорвало ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворяет потребности их помещений, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб, по мнению указанных ответчиков, нести не должны.

В свою очередь ответчики ФИО16, ФИО34, ФИО2 не оспаривали наличие их вины, как собственников помещений в здании, в причинении истцу ущерба в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ лишь одного автомобиля – Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, при этом настаивали на отсутствии их вины в повреждении второго автомобиля Nissan Leaf,, государственный регистрационный знак <***>, указывая, что повреждения возникли в результате в результате падения электрических высоковольтных проводов, которые им не принадлежат.

Оценивая доводы и требования истца, возражения ответчиков, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (п. 1).

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что на собственников возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им имущества, и данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 259.2 Гражданского кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Согласно п. 1. ст. 259.3. Гражданского кодекса РФ, каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В силу п. 1 ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Как указывалось выше, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> (кадастровый №), при этом рассчитанная судом общая площадь принадлежащих по данным ЕГРН ответчикам помещений, составляет 7 231,18 кв. м:

241,9 кв. м (ФИО11) + 123,8 кв. м (ФИО14) + 1005,5 кв. м (ООО «Русь») + 3310,3 кв. м (ФИО3) + 29 кв. м (ФИО4, ФИО34, ФИО15) + 1080,8 кв. м (ФИО16) + 46 кв. м (ФИО5) + 97,3 кв. м (ФИО6) + 61,7 кв. м (ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости») + 101,9 кв. м (ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости») + 701,3 кв. м (ФИО34) + 31,8 кв. м (ФИО7, ФИО8) + 94,1 кв. м (ФИО13) + 96,5 кв. м (ФИО12) + 62,8 кв. м (ФИО2) +

+ 41,7 кв. м (ФИО34 (1453/2137 доли), ФИО4 (145/21370 доли), ФИО8 (318/21370 доли), ФИО7 (318/21370 доли), ФИО15 (145/21370)) + 13,3 кв. м (ФИО29 (1453/2137 доли), ФИО4 (145/21370 доли), ФИО8 (318/21370 доли), ФИО7 (318/21370 доли), ФИО15 (145/21370)).

Вместе с тем суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела БУ «Омский центр КО и ТД» справке № от ДД.ММ.ГГГГ «О характеристиках объекта государственного технического учета», площадь строения (производственно-административного здания №), 1966 года постройки, составляет 7 211,2 кв. м, из которой: площадь нежилых помещений – 7 156,2 кв. м, площадь помещений общего пользования – 55 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8685/2014 установлено, что ФИО4 и ФИО15 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 29 кв. м, номер на поэтажном плане 7П литер Б, кадастровый №, расположенное на первом этаже в указанном нежилом здании; ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 41, 42 (15П), расположенное на втором этаже нежилого здания, литер Б по указанному адресу. Данным решением признано право индивидуального предпринимателя ФИО1 на долю в размере 1453/2137 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - площадка, площадью 16,1 кв. м (первый этаж), нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв. м, (первый этаж), номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью, 17,1 кв. м (второй этаж), расположенные в комплексе нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:1105, общей площадью 1093,5 кв. м, находящемся но адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, назначение - лестничная клетка, площадью 13,3 кв. м (второй этаж), расположенные в комплексе нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящемся по адресу: <адрес>. Кроме того, указанным решением установлено, что спорные помещения (электрощитовая, коридор, лестничная клетка, площадка) в силу своего назначения предполагают обслуживание нескольких помещений в здании, вследствие чего на них распространяется режим общей долевой собственности в силу закона.

На основании названного решения Арбитражного суда <адрес> за ФИО34 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1453/2137 доли в нежилом помещении 18П, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 55-АБ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8 к ООО «Русь» о признании права общей долевой собственности, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Признать право собственности ФИО15 на долю в размере 145/21370 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 18П, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО15 на долю в размере 145/21370 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24П, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на долю в размере 145/21370 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 18П, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на долю в размере 145/21370 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24П, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО7 на долю в размере 318/21370 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 18П, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО7 на долю в размере 318/21370 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24П, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО8 на долю в размере 318/21370 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 18П, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО8 на долю в размере 318/21370 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24П, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>».

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что нежилые помещения в здании по <адрес>, в том числе 18П и 24П, относятся к общему имуществу данного здания и являются долевой собственностью всех собственников нежилых помещений. Из содержания судебных актов также следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8685/2001 ООО «Русь» произвело раздел принадлежащего ему комплекса нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105; из спорных помещений, относящихся к общему имуществу, было сформировано и поставлено на кадастровый учет нежилое помещение 18П, общей площадью 41,7 кв. м, кадастровый №, этаж 1, 2.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеприведенные решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А46-8685/2014, решение Кировского районного суда <адрес> по делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из изложенного, представленной в материалы дела технической документации на здание по адресу: <адрес> в целом и на помещения входящие в состав данного здания, а также материалов регистрационных дел на названные помещения, суд полагает установленным, что нежилое помещение №П, площадью 41,7 кв. м, а также нежилое помещение №П, площадью 13,3 кв. м, право собственности на доли в которых по данным ЕГРН зарегистрировано за ФИО34 (1453/2137 доли), ФИО4 (145/21370 доли), ФИО8 (318/21370 доли), ФИО7 (318/21370 доли) и ФИО15 (145/21370), относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании. В указанной связи площадь помещений 18П, 24П, составляющая 55 кв. м (13,3 кв. м + 41, 7 кв. м), полежит исключению из вышеназванной рассчитанной судом общей площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений 7 231,18 кв. м. Таким образом, площадь помещений ответчиков с учетом исключения площади названных мест общего пользования составляет 7 176,18 кв. м (7 231,18 кв. м – 55 кв. м).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства применительно к приведенным нормам права, а также разъяснениям Пленума ВС РФ по их применению, именно ответчики, как собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в результате обрушения кровли которого ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства истца, обязаны нести ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений (за исключением мест общего пользования), поскольку надлежащее исполнение обязанности по содержанию здания, в рассматриваемом случае – по своевременному и качественному ремонту крыши задания, отнесено законом к обязанности собственников помещений данного здания.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом утверждения ответчиков ФИО16, ФИО1, ФИО2 относительно отсутствия их вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля (Nissan Leaf, <***>), относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из имеющихся в деле фотографий и видеозаписи, на которых отражены место падения крыши и поврежденные автомобили истца, на транспортном средстве, г.р.з. <***>, действительно присутствовал кабель. Между тем, как приводилось выше, в рамках проведения проверки по заявлению в том числе ФИО9, было установлено, что при падении крыши (металлической конструкции) со здания по <адрес> были оборваны высоковольтные провода, которые вместе с металлической конструкцией упали на припаркованные вблизи со зданием автомобили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены данные обстоятельства, не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и приведенные в постановлении, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты. Наличие недостатков в установке металлоконструкции на крыше названного здания, а также то обстоятельство, что кровля здания не имела эксплуатационной пригодности и долговечности, находилась в аварийном состоянии подтверждено имеющимся в деле заключением ООО «Автопомощь», которое ответчиками не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Оценивая возражения ответчиков ООО «Русь» и ФИО3 суд отмечает следующее. Данные возражения сводятся к тому, что по мнению названных ответчиков, принадлежащее ООО «Русь» нежилое помещение №П с кадастровым номером 55:36:110216:105, площадью 1005,5 кв. м, и нежилое помещение № (литера Б2, пристройка) с кадастровым номером №, площадью 3310,3 кв. м, принадлежащее ФИО3, не входят в состав здания расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1966 года постройки, поскольку указанные нежилые помещения расположены за пределами и границами указанного здания, физически и технологически отсутствует связь данных помещений с общим имуществом данного здания, а также не предполагается использование обрушившейся крыши для нужд указанных нежилых помещений №№.

В подтверждение указанной позиции ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «ПромТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее. Нежилое строение литер Б2 по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> имеет все признаки самостоятельного объекта по отношению к строениям <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>. Нежилое строение литера Б2 и строения литера Б, Б1, Б3, Б4 по адресу: <адрес> не имеют сообщения между собой, а именно, отсутствуют общие конструкции: фундамент, а также общие несущие и ограждающие конструкции. В местах примыкания наружных ограждающих конструкций (стен) отсутствует перевязка конструктивных элементов, смонтирован деформационный шов. Строение литера Б2 не имеет общего имущества со строениями литера Б, Б1, Б3, Б4. Нежилое строение литера Б2 и строения литера Б, Б1, Б3, Б4 не имеют единых инженерных коммуникаций, систем инженерного обеспечения и оборудования (теплоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение). В составе общего здания отсутствуют места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации нежилого строения литера Б2 и литера Б, Б1, Б3, Б4. Является возможной самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого строения литера Б2 (собственник - ФИО3), без использования общего имущества собственников помещений и при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), при проведении ряда мероприятий. Нежилое строение литера Б2, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилые строения литера Б, Б3, Б4 и Б1 являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости с технической точки зрения, характеризующей объекты недвижимости, так как данные объекты имеют отдельные друг от друга ограждающие и несущие конструкции: колонны, плиты перекрытия и стены и кровлю. Кровля строений Б, Б1, Б2, Б3 и Б4 не является единой. Каждое строение имеет самостоятельную не связанную с соседними строениями кровлю, что обусловлено высотой каждого строения и конструкцией покрытий. На основании вышеизложенного и так как строения литера Б, Б1, Б2, Б3 и Б4 являются самостоятельными объектами недвижимости (зданиями), кровля строения литера Б не имеет отношения к строениям (зданиям) литера Б2, Б1, Б3 и Б4.

Представителем ответчика ООО «Русь» также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценочное бюро Гарант-ФИО17», из которого следует, что нежилое помещение литера Б3, Б4 являются самостоятельными объектами по отношению к зданию литера Б, при этом нежилые помещения литера Б3, Б4 и здание литера Б не имеют сообщение меду собой, отсутствуют общие помещения, в т.ч. подвальные, фундамент, а также общие несущие и ограждающие конструкции. Нежилые помещения литера Б3, Б4 не имеют общего имущества со зданием литера Б и помещением 4П. Кроме того не имеют общего имущества между собой, единых инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого помещения литера Б3 и литера Б4. Пристройка для размещения охраны без использования общего имущества собственников помещений в здании литера Б при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства возможна.

Оценивая обозначенные заключения с позиции их соответствия свойствам относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд полагает, что для рассмотрения настоящего спора юридического значения изложенные в заключениях выводы специалистов не имеют, учитывая, что на момент, как события ДД.ММ.ГГГГ, так и рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по данным ППК Роскадастр, БУ «Омский центр КО и ТО», все принадлежащие ответчикам нежилые помещения входят в единый комплекс нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровые номера нежилых помещений поименованы в вышеупомянутой выписке из ЕГРН), зарегистрированы по одному адресу, отдельными строениями в установленном законом порядке не признаны, само здание находится на одном земельном участке с кадастровым номером №. В приведенной связи, доводы ответчиков ФИО3 и ООО «Русь» о том, что принадлежащие им помещения (3П, 4П) являются самостоятельными строениями по отношению к другим нежилым помещениям в здании, суд считает не состоятельными.

Таким образом, поскольку установлено, что причиной повреждения автомобилей истца послужило обрушение крыши здания по адресу: <адрес>, которое в свою очередь произошло ввиду ее ненадлежащего содержания и обслуживания собственниками нежилых помещений в данном здании (ответчиков), именно на ответчиках лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате обрушения крыши ущерб.

При этом размер ответственности каждого из собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит определению исходя из площади принадлежащего каждому из ответчиков помещения в соотношении с рассчитанной выше судом общей площадью всех нежилых помещений ответчиков – 7 176,18 кв. м (за исключением площади помещений, относящихся к местам общего пользования, в том числе 18П, 24П). Согласно произведенному судом расчету, в процентном соотношении означенный размер ответственности каждого ответчика составляет:

ФИО1 – 10%: размер площади нежилых помещений - 715,8 кв. м (701,3 кв. м +14,5 кв. м (1/2 от 29 кв. м)); расчет ответственности: 715,8 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО11 – 3,4 %: размер площади нежилых помещений составляет – 241,9 кв. м, расчет ответственности: 241,9 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО2 – 0,9 %: размер площади нежилых помещений составляет – 62,8 кв. м, расчет ответственности: 62,8 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО12 – 1,34 %: размер площади нежилых помещений составляет – 96, 5 кв. м, расчет ответственности: 96,5 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО14 – 1,73 %: размер площади нежилых помещений составляет – 123,8 кв. м, расчет ответственности: 123,8 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ООО «Русь» – 14 %: размер площади нежилых помещений составляет – 1005,5 кв. м, расчет ответственности: 1005,5 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО3 – 46,13 %: размер площади нежилых помещений составляет – 3 310,3 кв. м, расчет ответственности: 3 310,3 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО15 – 0,1 %: размер площади нежилых помещений составляет – 7,22 кв. м (1/4 доли от 29 кв. м), расчет ответственности: 7,22 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО16 – 15,1 %: размер площади нежилых помещений составляет – 1080,8 кв. м, расчет ответственности: 1080,8 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО7 – 0,2 %: размер площади нежилых помещений составляет – 15,9 кв. м (1/4 доли от 31,8 кв. м), расчет ответственности: 15,9 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО8 – 0,2 %: размер площади нежилых помещений составляет – 15,9 кв. м (1/4 доли от 31,8 кв. м), расчет ответственности: 15,9 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО4 – 0,1 %: размер площади нежилых помещений составляет – 7,22 кв. м (1/4 доли от 29 кв. м), расчет ответственности: 7,22 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО5 – 0,6 %: размер площади нежилых помещений составляет – 46 кв. м, расчет ответственности: 46 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО13 – 1,3 %: размер площади нежилых помещений составляет – 94,1 кв. м, расчет ответственности: 94,1 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ФИО6 – 2,6 %: размер площади нежилых помещений составляет – 189,2 кв. м, расчет ответственности: 189,2 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м;

ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «Риком-Плюс Недвижимость» – 2,3 %: размер площади нежилых помещений составляет – 163,6 кв. м (61,7 кв. м + 101,9 кв. м), расчет ответственности: 163,6 кв. м * 100% / 7 176,18 кв. м.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО30, ФИО31 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Как ранее указывалось, с целью определения стоимости восстановительного транспортных средств, поврежденных в результате обрушения кровли крыши задания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 обратился к ФИО17 ООО «Автопомощь». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, в размере 37 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта второго автомобиля истца Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, определена ФИО17 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» при проведении судебной автотехнической экспертизы на дату проведения исследования в размере без учета износа – 1 107 900 рублей.

Отраженная в вышеозначенных заключениях стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу автомобилей ответчиками не оспаривалась.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения крыши здания установлена, суд полагает обоснованными требования ФИО9 о взыскании с ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Русь», ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «Риком-Плюс Недвижимость», ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При этом размер подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба подлежит расчету исходя из вышеозначенного рассчитанного судом в процентном соотношении объема ответственности каждого ответчика, и общего размера причиненного истцу ущерба (1 107 900 рублей + 37 700 рублей = 1 145 600 рублей).

Согласно расчету суда, размер ущерба, подлежащего взысканию:

с ФИО34 составляет 114 560 рублей (1 145 600 рублей * 10 %);

с ФИО11 – 38 950,40 рублей (1 145 600 рублей * 3,4 %);

с ФИО2 – 10 310,40 рублей (1 145 600 рублей * 0,9 %);

с ФИО12 – 15 351,04 рублей (1 145 600 рублей * 1,34 %);

с ФИО14 – 19 818,88 рублей (1 145 600 рублей * 1,73 %);

с ООО «Русь» – 160 384 рублей (1 145 600 рублей * 14 %);

с ФИО3 – 528 465,28 рублей (1 145 600 рублей * 46,13 %);

с ФИО15 – 1 145,60 рублей (1 145 600 рублей * 0,1 %);

с ФИО16 – 172 985,60 рублей (1 145 600 рублей * 15,1 %);

с ФИО7 – 2 291,20 рублей (1 145 600 рублей * 0,2 %);

с ФИО8 – 2 291,20 рублей (1 145 600 рублей * 0,2 %);

с ФИО4 – 1 145,60 рублей (1 145 600 рублей * 0,1 %);

с ФИО5 – 6 873,60 рублей (1 145 600 рублей * 0,6 %);

с ФИО13 – 14 892,80 рублей (1 145 600 рублей * 1,3 %,);

с ФИО6 – 29 785,60 рублей (1 145 600 рублей * 2,6 %);

с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «Риком-Плюс Недвижимость» – 26 348,8 рублей (1 145 600 рублей * 2,3 %).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 233 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 933 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996, З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги специалистов по досудебному исследованию, расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО17, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО9 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате обрушения кровли на принадлежащие ему автомобили, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить как наличие/отсутствие дефектов в устройстве конструкции кровли, так и стоимость ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебного исследования.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ФИО9 произведена оплата услуг ООО «Автопомощь» по досудебным экспертным исследованиям в общем размере 26 000 рублей. Результатом оказания данных услуг явились подготовленные ООО «Автомомощь» исследованные выше экспертные заключения.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертных заключений, в размере 26 000 рублей, пропорционально принадлежащей им площади нежилых помещений, согласно следующему расчету:

с ФИО1 – 2 600 рублей (26 000 рублей * 10 %);

с ФИО11 – 884 рублей (26 000 рублей * 3,4 %);

с ФИО2 – 234 рублей (26 000 рублей * 0,9 %);

с ФИО32 – 348,40 рублей (26 000 рублей * 1,34 %);

с ФИО14 – 449,80 рублей (26 000 рублей * 1,73 %);

с ООО «Русь» – 3 640 рублей (26 000 рублей * 14 %);

с ФИО3 – 11 993,80 рублей (26 000 рублей * 46,13 %);

с ФИО15 – 26 рублей (26 000 рублей * 0,1 %);

с ФИО16 – 3 926 рублей (26 000 рублей * 15,1 %);

с ФИО7 – 52 рубля (26 000 рублей * 0,2 %);

с ФИО8 – 52 рубля (26 000 рублей * 0,2 %);

с ФИО4 – 26 рублей (26 000 рублей * 0,1 %);

с ФИО5 – 156 рублей (26 000 рублей * 0,6 %);

с ФИО13 – 338 рублей (26 000 рублей * 1,3 %,);

с ФИО6 – 676 рублей (26 000 рублей * 2,6 %);

с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «Риком-Плюс Недвижимость» – 598 рублей (26 000 рублей * 2,3 %).

Кроме того, ФИО9 просил взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг нотариуса по ее удостоверению составила 2 660 рублей. Между тем, принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана, в том числе ФИО33, для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 932 рублей и квитанций АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 524 рублей, с учетом принципа пропорциональности. При этом поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, государственная пошлина в размере 3 000 рублей возмещению за счет ответчиков истцу не подлежит. Остальная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца:

с ФИО1 в сумме 2 645,60 рублей (26 456 рублей * 10 %);

с ФИО11 – 899,50 рублей (26 456 рублей * 3,4 %);

с ФИО2 – 238,10 рублей (26 456 рублей * 0,9 %);

с ФИО12 – 354,50 рублей (26 456 рублей * 1,34 %);

с ФИО14 – 457,70 рублей (26 456 рублей * 1,73 %);

с ООО «Русь» – 3 703,80 рублей (26 456 рублей * 14 %);

с ФИО3 – 12 204 рублей (26 456 рублей * 46,13 %);

с ФИО15 – 26,46 рублей (26 456 рублей * 0,1 %);

с ФИО16 – 3 995 рублей (26 456 рублей * 15,1 %);

с ФИО7 – 53 рублей (26 456 рублей * 0,2 %);

с ФИО8 – 53 рублей (26 456 рублей * 0,2 %);

с ФИО4 – 26,46 рублей (26 456 рублей * 0,1 %);

с ФИО5 – 158,70 рублей (26 456 рублей * 0,6 %);

с ФИО13 – 343,90 рублей (26 456 рублей * 1,3 %,);

с ФИО6 – 687,80 рублей (26 456 рублей * 2,6 %);

с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «Риком-Плюс Недвижимость» – 608,48 рублей (26 456 рублей * 2,3 %).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 10 310,40 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 234 руб., расходы по государственной пошлине 238,10 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт № в пользу ФИО9 (паспорт №) 15 351,04 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 348,40 руб., расходы по государственной пошлине 354,50 руб.

Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 14 892,80 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 338 руб., расходы по государственной пошлине 343,90 руб.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 38 950,40 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 884 руб., расходы по государственной пошлине 899,50 руб.

Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 19818,88 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 449,80 руб., расходы по государственной пошлине 457,70 руб.

Взыскать с ООО «Русь» (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 160 384 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 3 640 руб., расходы по государственной пошлине 3 703,8 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 524 684,8 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 11 908 руб., расходы по государственной пошлине 12 116,5 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 1 145,6 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 26 руб., расходы по государственной пошлине 26,5 руб.

Взыскать с ФИО15 (№) в пользу ФИО9 (паспорт №) 1 145,6 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 26 руб., расходы по государственной пошлине 26,5 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 114 560 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 2 704 руб., расходы по государственной пошлине 2 645,60 руб.

Взыскать с ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 172 985,60 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 3 926 руб., расходы по государственной пошлине 3 995 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 6 873,60 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 156 руб., расходы по государственной пошлине 158,70 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 29 785,60 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 676 руб., расходы по государственной пошлине 687,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 26 348,8 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 598 руб., расходы по государственной пошлине 608,48 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 2 291,20 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 52 руб., расходы по государственной пошлине 53 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 2 291,20 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 52 руб., расходы по государственной пошлине 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» августа 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →