Дело № 2-2611/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-000818-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 августа 2022 года дело по исковому заявлению АО «Кордиант» к ФИО2, ООО «Стил-Новосибирск» о взыскании оплаты за поставленный товар, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кордиант» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Стил-Новосибирск» о взыскании оплаты за поставленный товар, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «Стил-Новосибирск» заключен договор поставки № ОФ.9, в соответствии с условиями которого, а также руководствуясь спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя поставлена шинная продукция. Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях к договору поставки, согласно которым покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 60 календарных дней с момента поставки товара. Факт получения ООО «Стил-Новосибирск» товара и его стоимость подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными. Срок оплаты товара, поставленного на общую сумму 6 593 891,66 руб. истек, оплата товара не произведена. На основании п. 6.3 договора поставки сумма неустойки составила 1 998 843,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору поставки между АО «Кордиант» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № ОФ.95. С учетом уточненных требований просили взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Стил-Новосибирск» задолженность по оплате товара в сумме 5 006 999,51 руб., неустойку в размере 1 995 421,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 43 212,11 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что мер к заключению мирового соглашения ответчиками не предпринимается, против отложения слушания дела для организации примирительных процедур возражал.

Ответчики ФИО1, ООО «Стил-Новосибирск» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В отзыве на иск директор ООО «Стил-Новосибирск» ФИО1 ссылается на то, что задолженность по договору возникла в связи со сложной хозяйственно-экономической обстановкой. Удовлетворение иска приведет к ликвидации ответчика.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «Стил-Новосибирск» заключен договор поставки № ОФ.9, в соответствии с условиями которого, а также руководствуясь спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя истцом поставлена шинная продукция.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях к договору поставки, согласно которым покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 60 календарных дней с момента поставки товара.

Факт получения ООО «Стил-Новосибирск» товара и его стоимость подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными.

Срок оплаты товара истек, однако, оплата товара ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара и иных услуг поставщика подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, в котором должна была быть произведена оплата с учетом НДС.

На основании п. 6.3 договора поставки сумма начисленной неустойки составила 1 995 421,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору поставки между АО «Кордиант» и ФИО1 заключен договор поручительства № ОФ.95.

Пунктом.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Стил-Новосибирск», возникших из договора поставки с учетом всех дополнений и изменений к нему.

Сумма обязательства, за исполнение которого поручается поручитель (сумма основного долга, подлежащая уплате должником по договору поставки) составляет 20 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма не включает в себя суммы штрафных санкций (в том числе неустойки), убытков и прочих расходов, которые подлежат оплате должником в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору поставки и за оплату которых должником поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.8. договора поручительства ответственность поручителя с должником является солидарной.

Согласно п. 3.1. договора поручительства оно действует в течение всего срока договора поставки. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство автоматически продлевается на соответствующий срок.

В свою очередь, согласно п. 9.1. договора поставки договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, в части расчетов – до полного выполнения обязательств по оплате. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении правоотношений за 30 календарный дней до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что договор поставки, как и договор поручительства между сторонами заключены, согласованы все существенные условия договоров.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования АО «Кордиант» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от исполнения обязательства суд не усматривает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при условии заявления должника о таком уменьшении и в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что солидарным должником, в связи с нарушением ООО «Стил-Новосибирск» своих обязательств, является поручитель ФИО1

ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором и учредителем ООО «Стил-Новосибирск», однако, в договоре поручительства указан в качестве физического лица.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание неустойки осуществляется, в том числе, с физического лица ФИО1, вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению не только по заявлению должника.

Вместе с тем суд полагает, что фактически такое заявление ответчиком сделано в вышеуказанном отзыве на иск.

Как указано выше, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.3 договора поставки).

Неустойка по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 995 421,79 руб. (включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет предоставлен в материалы дела, проверен судом, стороной ответчика не опровергнут.

В свою очередь, размер не внесенных за период неисполнения обязательств платежей составил 5 006 999, 51 руб., что позволяет прийти к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 1 995 421, 79 руб. (фактически половина от основного долга), допущенному ответчиком нарушению.

В такой ситуации суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору поставки № ОФ.9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 006 999,51 руб., снизив неустойку до 1 100 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина 43 212,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кордиант» к ФИО1, ООО «Стил-Новосибирск» о взыскании оплаты за поставленный товар, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Стил-Новосибирск» задолженность по договору поставки № ОФ.9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 006 999,51 руб., неустойку 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 43 212,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АО «Кордиант» из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину 19 788 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п К.Н. Смирнова