Решение по делу № 2-241/2025 от 30.01.2025 - об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

КОПИЯ Дело № 2-241/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-003247-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 с иском, в котором просила суд: обязать ответчика АО «Совкомбанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме заменяемых деталей и ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении ООО «Автэкс», в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай не исполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022, в размере 6 400 руб. за календарный день неисполнения решения суда; взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 18.11.2024 неустойка составляет 888 000 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 249 300 руб.; а также взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в собственности истца имеется автомобиль Опель Зафира гос. номер №. 26.11.2023 между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ №. 07 марта 2024 г. в г. Костроме принадлежащий ему автомобиль Опель Зафира гос. номер №, был поврежден в результате ДТП. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Меган, гос. номер №, застрахована в ООО СК «Согласие». 20 марта 2024 г. он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении указала, что готова на любые СТОА в том числе не соответствующие установленным законам требованиям, также сообщила, что готова осуществить доплату сверх страхового возмещения. Страховщик список СТОА, с которыми у него заключены договоры не предоставил, в связи с чем в заявлении она не смогла указать СТОА из этого списка, оставила выбор СТОА на усмотрение страховщика. На случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора, была предложена СТОА ИП ФИО3 Реквизиты приложила для выплаты страхового возмещения в случае установления страховщиком тотальной гибели Т/С, поскольку автомобиль имеет невысокую материальную стоимость и поврежден существенно, а также оплату услуг эвакуатора. Также на заполнение этой графы настаивал представитель страховщика, отказывая в приеме заявления в случае не заполнения заявления в части реквизитов. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного Т/С. Срок осуществления страхового возмещения истекал 09.04.2024 г. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых отказался. Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховую выплату не осуществил, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта не возместил, от выявления и фиксации скрытых повреждения отстранился. С таким исполнением обязательств страховщиком она не согласна. 12 апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, доплату страхового возмещения не осуществил. 23 мая 2024 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе СТОА ИП ФИО3, либо возмещения убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 10 июня 2024 в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 03 июля 2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения в установленный законом срок. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 июля 2024 г. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Истец указывает, что поскольку стоимость устранения повреждений превышает лимит ответственности страховщика, то на истца должна быть возложена обязанность доплатить СТОА 244 300 руб. (644 300- 400 000). Учитывая, то обстоятельство, что размер доплаты СТОА в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец имеет право требовать с виновного в ДТП лица, как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности истец просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 249 300 руб., из которых 244 300 руб. – размер доплаты истцом СТОА, при организации ремонта страховщиком, 5 000 руб. – расходы на эвакуацию с места ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», ООО «М88».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5 направил в адрес суда заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца - в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

20 марта 2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 марта 2024 АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 643 060, 64 руб., с учетом износа – 447 900, 00 руб.

05 апреля 2024 страховая компания уведомила истца о необходимости осуществить доплату между страховой суммой и полной стоимостью ремонта.

11 апреля 2024 истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила организовать ремонт Т/С на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, а также на СТОА ИП ФИО3, либо произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 800 000 рублей.

19 апреля 2024 АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило о направлении Т/С на ремонт СТОА ООО «М88».

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10 июня 2024 АО «Совкомбанк Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Т/С на СТОА, убытков и оплате восстановительного ремонта отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку на момент выплаты финансовой организацией страхового возмещения отсутствует согласие истца в письменной форме на доплату им за ремонт станции технического обслуживания, возмещение причиненного вреда должно производится путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта Т/С подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 644 300, 00 руб., с учетом износа – 440 300, 00 руб., рыночная стоимость ТС равна 750 000, 00 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 июля 2024 г.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «Совкомбанк Страхование» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО страховая компания в целях урегулирования убытка должна была уведомить истца о превышении стоимости ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы по сравнению с лимитом страхового возмещения, предложить истцу произвести доплату СТОА, и в случае получения такого согласия выдать направление на СТОА.

Страховая компания о стоимости ремонта транспортного средства заявителю не сообщила, произвести доплату не предложила, направление на СТОА не выдала.

В ходе рассмотрения претензий потерпевшей, в которых она настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, указывала на готовность доплаты СТОА, вопрос о выдаче направления также не разрешен.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевшая согласна на доплату за ремонт транспортного средства СТОА, письменного отказа потерпевшей произвести доплату за ремонт СТОА стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд, с учетом того, что транспортное средство истца не отремонтировано и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны АО «Совкомбанк Страхование» восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому считает его требования о возложении на АО «Совкомбанк Страхование» обязанности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в экспертизе, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный в заключении ООО «АВТЭКС» не противоречит объему повреждений, установленному специалистом осматривавшим т/с по направлению страховой компании. Данное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств стоимости причиненного ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, ремонт ТС истца подлежит выполнению в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением экспертизы, проведённой экспертом ООО «АВТЭКС».

При этом, суд обращает внимание, что организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке- выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактически осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

Во избежание правовой неопределенности исполнения решения суда суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта транспортного средства истца в срок- 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. При этом, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт.

Выплаченное истцу ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме в размере 400 000, 00 руб. подлежит возврату страховщику.

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 6 400 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 10.04.2024 и по 18.11.2024, размер которой составляет 888 000 руб.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.04.2024 по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, но не более 400 000 руб.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает 400 000 руб. и составляет 1 184 000 (400 000 *1% * 296) руб. Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки также отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия ходатайства со стороны АО «Совкомбанк Страхование» не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 200 000, 00 руб. (400 000 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя взыскивается в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. В то же время, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июля 2024 удовлетворены требования ФИО1, взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 10 июня 2024 по платежному поручению №, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 25 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба от дорожно - транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 27.06.2024, на основании которого судом установлен объём ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей Т/С истца, стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа составляет 644 300 руб., с учетом износа – 440 300 руб.

Следовательно, при организации страховщиком ремонта Т/С истца со стороны ФИО1 должна быть произведена доплата в размере 244 300 рублей, возмещение которой истец вправе требовать с причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ в пользу ФИО1 с ФИО2, как лица виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию сумма ущерба 244 300 рублей.

Также суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истцу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, подтверждаются документально.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07 марта 2024, в общей сумме 249 300 рублей (244 300 + 5 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца суд относит расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном размере.

Однако, поскольку в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, которое не было выполнено страховой компанией, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, суд считает, что судебные расходы с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы следующим образом: с АО «Совкомбанк Страхование» в сумме 26 073, 60 руб. (62, 08%), с ФИО2 в сумме 15 926, 40 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «Совкомбанк Страхование» в размере 7 500, 00 руб., с ФИО2 – 5 693, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 - Opel Zafira, государственный регистрационный номер № в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 27.06.2024 № № посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку – 400 000, 00 руб., штраф – 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., судебные расходы - 26 073, 60 руб., а всего взыскать 651 073, 60 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят три рубля 60 копеек) рубля.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000, 00 руб. подлежит возврату страховщику АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия - 249 300 рублей, судебные расходы - 15 926, 40 рублей, а всего взыскать 265 226, 40 (двести шестьдесят пять тысяч двести двадцать шесть рублей 40 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 693, 00 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года