Решение по делу № 02-8093/2025 от 17.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, .

77RS0015-02-2025-014800-21

Дело 2-8093/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8093/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьино», в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В обоснование иска указано, что осенью 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой с 16.01.2025 является истец ФИО1. Затопление было вызвано проникновением воды через межпанельные швы и перекрытие с технического этажа в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и стен, что входит в обязанности управляющей организации – ГБУ адрес Марьино». Вследствие затопления повреждены отделка двух жилых комнат и прихожей. 4 декабря 2023 года ответчиком составлен акт комиссионного обследования, подтверждающий факт залива. Истец обратилась за проведением оценки к ООО «Консалт Оценка». Согласно заключению ООО «Консалт оценка» сумма ущерба составляет сумма. 27.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения - квартиры № 49, расположенного по адресу: адрес, на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.01.2025 (выписка № 77:04:0004026:5832-77/072/2025-3), подтверждающей государственную регистрацию права собственности, возникшего на основании договора дарения квартиры от 10.01.2025 г.

В период с 18.12.2018 по 16.01.2025 указанная квартира находилась в собственности фио и была предоставлена в пользование истице.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Марьино».

Истец исправно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о наличии/отсутствии задолженности/переплаты № 11185757 от 16.09.2025, выданная ответчиком.

Осенью 2023 года в принадлежащем истице жилом помещении, расположенном на последнем (верхнем) этаже дома, произошло затопление.

Причиной затопления, как следует из обстоятельств дела, явилось проникновение атмосферных осадков (воды) в помещение через межпанельные швы строения, а также через перекрытие с технического этажа во время продолжительных ливней.

4 декабря 2023 года представителем управляющей организации – ответчика по делу было проведено обследование квартиры, по итогам которого составлен акт комиссионного обследования, подтверждающий факт залива и описание повреждений.

В результате затопления были повреждены внутренние отделочные покрытия помещений квартиры: в одной из жилых комнат на площади приблизительно пять квадратных метров повреждены штукатурный слой и лакокрасочное покрытие стен, штукатурный слой потолка, наблюдается вздутие и трещина штукатурного слоя, проявления плесени; в другой жилой комнате и в прихожей наблюдаются желтые пятна на потолке в местах протечки общей площадью около трех квадратных метров.

Истец полагает, что поскольку содержание в нормативном состоянии стен и кровли многоквартирного жилого дома входит в обязанности управляющей организации на основании договора управления и действующего жилищного законодательства, произошедшее затопление является прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В связи с причинением ущерба имуществу истец обратилась за проведением оценки к ООО «Консалт Оценка».

Согласно заключению ООО «Консалт оценка» сумма ущерба составляет сумма. 27.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ГБУ адрес Марьино» в представленных суду письменных возражениях от 17.11.2025 с исковыми требованиями не согласился, оспаривая как свою вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между своими действиями (бездействием) и затоплением, так и право истицы на иск, указывая, что на момент события (осень 2023 года) она не являлась собственником поврежденного имущества.

Кроме того, ответчик ссылался на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, утверждающего минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества, и на то, что работы капитального характера (к которым может быть отнесен ремонт кровли или межпанельных швов) данным перечнем и тарифами не предусмотрены, а финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого собственниками.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд (право на иск) связано с наличием у обращающегося лица правового интереса в защите именно своего субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Данное процессуальное правило находит свое материально-правовое основание в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В развитие указанной нормы пункт 1 статьи 211 ГК РФ устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) и риск его случайной гибели или повреждения неразрывно связаны с титулом собственника. Лицо, не являющееся собственником на момент причинения вреда имуществу, само по себе не несет имущественных потерь в виде утраты или повреждения этого конкретного объекта права собственности, так как таковым не обладает.

Право требования возмещения имущественного вреда (убытков), причиненного повреждением или уничтожением вещи, является неотъемлемым элементом права собственности и следует его судьбе.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

При этом, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также права и обязанности, возникшие из договоров с участием наследодателя (например, по уплате квартплаты, коммунальных платежей), не входят в состав наследства. Однако право на компенсацию морального вреда и права и обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу наследодателя, в состав наследства входят, поскольку носят имущественный характер и не связаны неразрывно с личностью наследодателя.

Аналогичный подход применим и к иным случаям универсального правопреемства, к которым в соответствии со статьей 58 ГК РФ относится и реорганизация юридического лица. К производным (сингулярным) способам приобретения права собственности, таким как купля-продажа, мена, дарение, применяются общие правила о переходе прав и обязанностей по сделке, если иное не установлено законом или договором (статьи 223, 556 ГК РФ). При этом специальной нормой, регулирующей последствия продажи недвижимости, является статья 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. С этого момента, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя (статья 459 ГК РФ).

Таким образом, материальное право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежит лицу, которое являлось собственником этого имущества в момент причинения вреда, поскольку именно оно понесло реальный ущерб. Данное право, как имущественное, может перейти к новому собственнику лишь в том случае, если оно возникло у предыдущего собственника, и было им передано (уступлено) в установленном порядке либо перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация). Сам по себе факт последующего приобретения поврежденного имущества в собственность не порождает у нового собственника самостоятельного права требования возмещения вреда, причиненного до перехода к нему права собственности.

Применительно к настоящему делу суд устанавливает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, событие, повлекшее причинение ущерба жилому помещению – затопление, произошло осенью 2023 года.

Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования, составленным представителем ответчика 04 декабря 2023 года, в котором зафиксированы последствия залива.

Вместе с тем, на указанную дату (осень 2023 года) истец ФИО1 не являлась собственником спорной квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 16.01.2025, государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру № 49 по адресу: адрес, осуществлена 16.01.2025 на основании договора дарения от 10.01.2025.

Таким образом, право собственности истицы возникло лишь в январе 2025 года, то есть существенно позднее события затопления (осень 2023 года).

Сама истица в тексте искового заявления указывает, что в период с 18.12.2018 по 16.01.2025 квартира находилась в собственности фио (матери истицы) и была предоставлена ей лишь в пользование.

Следовательно, на момент причинения ущерба, собственником поврежденного имущества (квартиры, включая ее отделку, стены, потолки) являлась фио

Именно фио, как собственник, несла риск случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ) и именно ей, как лицу, чье право собственности было нарушено, могло принадлежать право требования возмещения причиненных убытков (реального ущерба) в связи с повреждением принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что фио обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба либо передала (уступила) свое право требования ФИО1

Договор дарения от 10.01.2025, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности, не содержит условий о передаче какого-либо права требования, возникшего у дарителя (фио) к третьим лицам.

В тексте договора дарения, представленного для регистрации, указан лишь сам объект недвижимости. Передача имущественных прав (прав требования) требует отдельной уступки (цессии) в соответствии с главой 24 ГК РФ, что в данном случае не совершалось.

Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее права на взыскание ущерба, причиненного до перехода к ней права собственности. Не представлено ни договора уступки права требования (цессии), ни иного документа, свидетельствующего о том, что бывший собственник фио передала истице право на возмещение убытков, связанных с заливом 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия у нее права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного имуществу до приобретения ею права собственности на него, лежало на истице. Данное бремя истицей не исполнено.

Поскольку истец не являлась собственником поврежденного имущества в момент причинения вреда, у нее отсутствует субъективное материальное право, защите которого мог бы служить настоящий иск. Приобретение права собственности на имущество, уже поврежденное на момент приобретения, означает, что истец приобрела его в том состоянии, в котором оно находилось, включая имеющиеся повреждения. Фактически, стоимость восстановительного ремонта, требуемая истцом, является не убытками, понесенными ею как собственником от повреждения ее имущества, а затратами на приведение приобретенной ею недвижимости в надлежащее состояние, что является ее собственным бременем как нового собственника, если иное не было согласовано с дарителем (продавцом).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на момент нарушения спорного материального права (права собственности на неповрежденное имущество) она не обладала таким правом и не представила доказательств перехода к ней от надлежащего истца (фио) права требования о возмещении ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов по оплате оценки с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 24 марта 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова