Дело № 2-69/2026
УИД 35RS0010-01-2025-004715-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 28 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил организовать ремонт автомобиля, страховщиком выдало направление на ремонт. Однако, после проведения ремонта автомобиль был выдан с множественными недостатками. В соответствие с заключением эксперта № стоимость устранения недостатков проведенного некачественного ремонта составляет 275 400 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 52 768 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «РУСАВТО Регион», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своего представителя не направили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2023 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование (страховой полис №), виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
14 ноября 2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в качестве способа возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Этим же числом АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
01 декабря 2023 года ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «РУСАВТО Регион», о чем письмом от 01 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2
25 марта 2024 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.
Письмом от 10 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
15 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.
25 марта 2024 года ФИО2 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 26 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № от 27 мая 2024 года в удовлетворении требований отказал.
10 сентября 2024 года ФИО2 передал транспортное средство на СТОА ООО «РУСАВТО Регион» для проведение восстановительного ремонта.
15 октября 2024 года транспортное средство ФИО2 получено со СТОА ООО «РУСАВТО Регион» после проведения ремонта, что подтверждается актом № приемки-сдачи выполненных работ от 02 октября 2024 года.
Этим же числом ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выявленных недостатках ремонта.
18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта.
Письмом от 22 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о выданном направлении на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО Регион».
13 декабря 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате расходов по устранению недостатков ремонта в размере 275 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки.
Письмом от 13 декабря 2024 года № ФИО2 сообщено об отказе в удовлетворении требований о выплате денежных средств и необходимости предоставления автомобиля на СТОА для устранения следов некачественного ремонта.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 19 февраля 2025 года № взыскал с АО «АльфаСтрахование» расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 107 932 рублей.
В целях определения наличии недостатков в проведенном страховщиком ремонте автомобиля и стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда от 29 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
21 июля 2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта №, согласно которому в связи с отсутствием в представленных материалах дела перечня работ заявленного исполнителем ремонта (заказ-наряда или иного документа), определить соответствие фактически выполненного объема ремонтных работ заявленному исполнителем ремонта; соответствие фактически замененных запасных частей и отдельных использованных материалов заявленных исполнителем ремонта не представляется возможным.
Неравномерность зазоров в месте сопряжения переднего бампера, передних крыльев, несоответствие установочных отверстий под крепления переднего бампера в нижней части являются не соответствием положениям нормативно-технических документов, в которых указано, что «выступание» в месте сопряжения деталей, и неравномерность зазора в месте одного сопряжения, не допускается. Причиной несоответствия (несоблюдения) зазоров в сопряжении переднего бампера может быть комплекс причин, основными являются: установка неоригинального или б/у переднего бампера, установка боковых креплений переднего бампера с нарушением технологии проведения работ и т.д. Определить конкретную причину без снятия бампера и проведения замеров не представляется возможным.
В связи с невозможностью определения причины несоответствия (несоблюдения) зазоров переднего бампера с сопрягаемыми деталями, по указанным в ответе на вопрос №1 обстоятельствами, определить стоимость устранения некачественного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № не представляется возможным.
Поскольку заключение эксперта является не полным, требуется осмотр автомобиля со снятым бампером и заказ-наряд по выполненным СТОА работам, который предоставлены по запросу суда, определением суда от 01 октября 2025 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № имеются следы некачественного ремонта, выполненного ООО «РУСАВТО Регион» по заказ-наряду № от 23 сентября 2024 года, которые описаны в исследовательской части заключения.
Стоимость устранения последствий некачественного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, выполненного ООО «РУСАВТО Регион» по заказ-наряду № от 23 сентября 2024 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области, составляет 160 700 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что в результате внешнего осмотра автомобиля определено: дверь передняя левая – в передней верхней торцевой части, геометрия поверхности не совпадает с геометрией задней торцевой части крыла переднего левого, от чего имеется выступания части торца двери относительно крыла; крыло переднее левое – в задней верхней торцевой части геометрия поверхности не совпадает с геометрией передней торцевой части двери передней левой, от чего имеется выступание части торца двери относительно крыла; подкрылок передний левый (накладка арки левой) – материал не соответствует оригинальному, крепления в передней части не совпадают с посадочными местами, о чего устанавливается не заводским способом; накладка бампера переднего – в левой передней части, в месте сопряжения с передним крылом присутствует выступание поверхности переднего бампера относительно поверхности крыла (не имеется общей плоскости), отверстие для установки заглушки буксировочной проушин не соответствует геометрии установленной заглушки; фиксаторы для крепления нижней решетки не соответствуют требуемым размерам, от чего решетка не закрепляется должным образом; форсунка левого фароомывателя относительно отверстия в бампере смещена, от чего ее крышка при закрывании не имеет возможности плотно прилегать к поверхности; проушины крепления в нижней части бампера не совпадают с отверстиями в нижней защите, от чего не имеется возможность его корректного закрепления; накладка передняя левая (заглушка буксировочной проушины) – геометрически не совпадает с плоскостью отверстия в бампере; бампер задний – повреждение ЛКП в виде потертости от контактирования с нижней торцевой частью крышки багажника; крепления в нижней части не совпадают с кронштейнами от чего не имеется возможности фиксации бампера должным образом; колпак колеса переднего левого – деформирован (смят) в торцевой части; колпак колеса заднего левого – расколот в торцевой части.
Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу заключения эксперта, экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, видеозапись. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на момент возникновения правоотношений между сторонами, установлен порядок урегулирования последствий проведения некачественного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Так, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, 18 октября 2024 года страховщик провел осмотр автомобиля, установил факт наличия недостатков, однако направление на ремонт выдал не в день составления акта осмотра, а направил лишь 22 октября 2024 года.
Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абзацу 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.
На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что страховщиком в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО не исполнена обязанность по организации повторного ремонта, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 52 768 рублей (160 700 стоимость ремонта по судебной экспертизе – 107 932 сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Однако, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года № 88-17138/2025.
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок (оплата произведена 28 февраля 2025 года – платежное поручение № 245076), с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 26 384 рублей (52 768/2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 28 октября 2023 года.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях 16 апреля 2025 года (продолжительность 10 минут), 21 апреля 2025 года (продолжительность 15 минут), 29 апреля 2025 года (продолжительность 10 минут), 12 сентября 2025 года (продолжительность 10 минут).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей. Расходы документально подтверждены.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 52 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 384 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.