Копия
2-8214/2025
56RS0018-01-2024-016692-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 8 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 12.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».
16.07.2024 г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 16.07.2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца. 22.07.2024 г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме без учета износа. 25.07.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 000 рублей. 31.07.2024 г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме без учета износа, в удовлетворении отказано.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что оплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа и рассчитываться по Единой методике, поскольку у страховой компании не заключены договора в данном регионе проживания, а также возраст исследуемого транспортного средства более 10 лет.
Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя в виде убытка (ущерба) в размере 127 533 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.08.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 23 180 рублей с начислением в последующим из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 19 000 рублей за период с 06.12.2024 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2024 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения на срок до 28.12.2024 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2025 г. исковое заявление ФИО2 возвращено, поскольку истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 16.12.2024 г.
Определением Оренбургского областного суда от 10.09.2025 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2025 г. отменено, материал направлен в Ленинский районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в размере 62 000 рублей, недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя в виде убытка (ущерба) в размере 132 533 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку применив ст. 395 ГК РФ от суммы убытка 86 400 рублей по день выплаты данной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 790,80 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Россгосстрах», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Согаз», представитель третьих лиц ПАО «СК «Россгосстрах», финансового уполномоченного не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ..., является ФИО2, собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 03.10.2025 г.
12.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО3
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ N.
16.07.2024 г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
16.07.2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «...» от 17.07.2024 г. № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 300 рублей, с учетом износа 81 000 рублей.
22.07.2024 г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме без учета износа.
25.07.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
31.07.2024 г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме без учета износа.
02.08.2024 г. страховая компания письмом № ... уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» от 10.10.2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 600 рублей, с учетом износа - 75 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 446 000 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 г. № ... в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.
Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 600 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.
Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 19 000 рублей из расчета: 100 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 81 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 21.11.2025 г., согласно которому стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет 232 533 рублей. Рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет 603 000 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ... N от 21.11.2025 г., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно расчету истца стоимость убытков составляет 132 533 рублей, из расчета: 232 533 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ... - 81 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 19 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение).
Суд не соглашается с расчетом истца и производит собственный расчет, согласно которому стоимость убытков составляет 117 933 рублей, из расчета: 232 533 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ... – 114 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой). Оставшуюся сумму в размере 14 600 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.08.2024 г. 08.12.2025 г. (490 дней) составляет 607 600 рублей (124 000 рублей * 490 дней * 1%).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом данной нормы истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Суд не соглашается с расчетом истца, производит свой расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, согласно которому неустойка за период с 06.08.2024 г. 08.12.2025 г. (490 дней) составляет 490 000 рублей (100 000 рублей * 490 дней * 1%).
Таким образом, с учетом. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку выплата страхового возмещения АО «Согаз» не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 114 600 рублей, что составляет 57 300 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства от суммы 117 933 рублей (с учетом фактических погашений) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на возмездное оказания юридических услуг N от 25.11.2025 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания с АО «Согаз» недоплаченного страхового возмещения, в том числе убытка (ущерба), неустойки и судебных расходов по факту ДТП от 12.07.2024 г.
Стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно платежному поручению N от 29.01.2025 г. ФИО2 оплатила ИП ФИО1 сумму в размере 17 000 рублей, назначение платежа услуги по договору на возмездное оказание юридических услуг от 25.11.2024 г.
Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 17 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 13 000 рублей.
В материалы дела истцом представлены договор от 17.11.2024 г., платежное поручение от 29.01.2025 г. N на сумму 13 000 рублей.
Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 790,80 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены квитанции от 09.01.2025 г. на сумму 287 рублей, от 10.09.2024 г. на сумму 139 рублей, от 09.12.2024 г. на сумму 140,50 рублей, от 12.05.2025 г. на сумму 205 рублей, кассовые чеки от 22.11.2025 г. на сумму 364,80 рублей, общая сумма составила 1 136,30 рублей.
Учитывая, заявленные требования, а также то, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 790, 80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 885 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения 19 000 рублей; штраф 57 300 рублей; сумму убытков 117 933 рублей; неустойку 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства от суммы 117 933 рублей (с учетом фактических погашений) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на досудебную оценку 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы 790,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 16 885 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 16 января 2026 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: