Решение по делу № 2-252/2025 от 23.05.2025

38RS0003-01-2024-001420-96

Дело № 2-252/2025 (2-3840/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 мая 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» кМельник Галине Григорьевне об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залог транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» (далее – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просит: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***, денежные средства от реализации автомобиля направить на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору № <адрес> в пределах 669609,20 руб., взыскать сФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен Кредитный договор № <адрес>, требования по которому обеспечены залогом автомобиля CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***, принадлежащего в настоящее время Ответчику по настоящему иску. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А19-30155/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.В связи с наличием задолженности ФИО3 перед АО МС Банк Рус им было, в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлено требование о включении в реестр кредиторов ФИО3 задолженности перед АО МС Банк Рус в размере 669 609,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - указанным выше автомобилем Citroe№C-Crosser.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка удовлетворено частично - в реестр кредиторов Дружининой КВ. включена задолженность перед АО МС Банк Рус в размере 669 609,20 руб. (в отношении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требования признать за Банком статуса залогового кредитора отказано, в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предмета залога третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус (первоначальный кредитор) и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) ***-Ц, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ФИО3 перешло новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: реестре кредиторов ФИО3 произведена замена кредитора - с АО МС Банк Рус на «Коллекторское агентство «Акцепт».

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России зарегистрировало изменения в наименовании ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», новое наименование кредитора - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» (далее по тексту - ООО «ПКО АКЦЕПТ»).

Сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе, для их получения необходимо потратить 5 минут для заполнения соответствующей формы.

Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и осуществляется на основании первичных документов - соответствующих сделок. Право собственности ФИО1 на указанный выше автомобиль возникло не на основании его регистрации в ГИБДД, а на основании соответствующей сделки (договора купли-продажи). При таких обстоятельствах и проявляя необходимую в таком случае осмотрительность, ответчик должна была ознакомиться с документом, на основании которого у продавца ФИО3 возникло право собственности, при этом в договоре купли-продажи, заключенным ФИО3 с продавцом автомобиля, указано, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств.

Более того, истец предполагает, что цена приобретаемого ответчиком автомобиля была существенно ниже рыночной.

Таким образом, совокупность изложенных выше условий показывает, что при совершении ответчиком сделки по приобретению у ФИО3 автомобиля ответчик либо не предприняла простейших мер для выяснения возможного обременения приобретаемого автомобиля, либо заведомо согласилась с приобретением автомобиля, обремененного залогом, тем самым приняв на себя все риски, связанные с обращением на автомобиль взыскания по обеспечиваемому им кредитному обязательству предыдущего владельца.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного АО МС Банк Рус с ФИО3, не прекращены, его задолженность по состоянию на 669609,20 руб.

Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и названное заочное решение отменено.

ФИО1 не согласившись с исковым заявлением, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» о признании добросовестным приобретателем автомобиля CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***, признании прекращенным залог транспортного средства CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***, в обосновании иска указала, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездноприобрела у ФИО4 в собственность спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировало данный автомобиль наФИО1 и выдало свидетельство о регистрации ***.ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, направлении денежных средств от его реализации на погашение задолженности одного из предыдущих собственников транспортного средства ФИО3 по кредитному договору в размере 669 609,2 руб. Вместе с тем она является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог данного транспортного средства подлежит признанию прекращенным последующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД на ФИО1 как на собственника транспортного средства. При этом препятствий в регистрации транспортного средства данным государственным органом выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиляпродавец гарантировал ей как покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. При заключении договора купли-продажи автомобиля она получилапаспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в которомотсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документявляется дубликатом.На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на дату его регистрации в ГИБДД у неё отсутствовала объективная возможность узнать о залогеавтомобиля. В силу преклонного возраста (66 лет на момент заключениядоговора купли-продажи) она не пользуется компьютером, не умеет искать информацию в сети Интернет и в связи с этим не могла проверить сведения оналичии залога в отношении приобретаемого автомобиля.Оснований предполагать, что приобретаю имущество, находящееся в залоге, не имелось, поскольку в органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали, автомобиль в установленном порядке был поставлен на государственный регистрационный учет, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, при приобретении автомобиля она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Более того, действующим законодательством на покупателей транспортных средств не возложена обязанность, проверять сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.После приобретения автомобиля она открыто им пользуется, приобрела его не у залогодателя ФИО3, а у следующего из покупателей ФИО4 С учетом вышеизложенного полагает, что на основании п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог на принадлежащий ей автомобиль подлежит прекращению, поскольку имущество приобретено ею возмездно, она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (продавец в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (заемщик по кредиту) и ее финансовый управляющий ФИО10

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные пояснения, из которых следует, что просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначально заявленный иск Общества. Законодатель, а также Верховный суд, при определении добросовестности приобретателя вещи, в отношении которой приобретателем впоследствии окажется обременение в виде залога, указывают на необходимость доказывания им факта того, что он (приобретатель) не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Во встречном иске, обосновывая свою добросовестность, ФИО1 указывает на: свободную постановку предмета залога на учет в органах ГИБДД на свое имя. Однако действующее законодательство вообще не предусматривает регистрацию каких-либо обременений (в том числе и залога) в учетных системах ГИБДД в отношении автомобилей; такое обременение регистрируется (и находится в свободном, открытом, бесплатном и круглосуточном доступе) в учетных системах нотариата; на отсутствие указания о залоге в договоре купли-продажи. В данном случае у истца по встречному иску есть основания для обращения к продавцу автомобиля с соответствующим иском; отсутствие упоминания о залоге в договоре залог не прекращает;на приобретение автомобиля не у первоначального залогодателя (ФИО3), а другого лица. Этот факт не имеет никакого правового значения, так как уже на момент продажи автомобиля ФИО3 следующему собственнику (первая продажа) запись о залоге уже давно была внесена в реестр залогов движимого имущества, и каждый из таких собственников имущества нес права и обязанности залогодателя, соответственно, несет их и ФИО1 Несмотря на преклонный возраст, ФИО1 смогла оценить техническое состояние автомобиля, проверить работоспособность его узлов и агрегатов, после чего принять решение о его (автомобиля) покупке. В настоящем споре требование истца к ФИО3 по взысканию основанного обязательства рассмотрено в рамках дела о банкротстве последней. В случае удовлетворения законного требования истца об обращении взыскания на предмет залога, к ответчику по настоящему иску ФИО1 перейдет право требования к ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ООО «ПКО «Акцепт» не согласна. Спорный автомобиль приобрела 03.03.2023 по объявлению в интернете с помощью автоподборщика. Автомобиль находился в г.Братске. Они посмотрели автомобиль. По поводу покупки автомобиля они разговаривали с мужем ФИО4 Проверили документы на автомобиль, также проверили автомобиль через сайт ГИБДД. Они не знали, что существует реестр по залогу движимого имущества. Сейчас автомобиль находится у сына ФИО2, он на нем работает.

Кроме того, через представителя ФИО2 ответчик по первоначальному иску ФИО1 представила письменные возражения на первоначальный иск, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> между ФИО3 (первоначальный владелец транспортного средства) и АО МС Банк Рус был заключен ДД.ММ.ГГГГ, под залог вышеуказанного транспортного средства. Кредит был предоставлен ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания кредита является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, полученном в АО МС Банк Рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей, свидетельствующих о признании долга, ФИО3 не совершалось. Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не предоставлено. Соответственно, срок исковой давности для взыскания на предмет залога истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли продажи приобрела на автомобиль Ситроен С-Сrosser, 2009 года выпуска за рыночную стоимость в размере 800000 руб. на момент 2023 года, что подтверждается копией договора купли продажи предоставленной ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по <адрес>. О том, что автомобиль имеет статус залогового имущества, ФИО1 не знала и не могла знать. Истец ООО «ПКО АКЦЕПТ» не предоставил никаких доказательств в обратном, кроме пустых доводов о том, что ФИО1 просто должна была знать. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО АКЦЕПТ» выкупил долг ФИО3 перед АО «МС Банк Рус» в размере 699 620,20 р. за 69 590,18 руб. по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ООО «ПКО АКЦЕПТ» стало правопреемником АО «МС Банк Рус» по этому же договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал «МС Банк Рус» - правопреемник ООО ПКО «АКЦЕПТ» о признании за ним статуса залогового кредитора. Таким образом, АО «МС Банк Рус» уступило право требования ООО ПКО «АКЦЕПТ», на тех же условиях, на которых их требования были включены в Реестр Требований Кредиторов ФИО3 подтвердив статус НЕ залогового кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АКЦЕПТ» заведомо зная, что не имеет никаких прав на принадлежавший уже на тот момент ФИО1 на автомобиль Ситроен С-Сrosser, 2009 г.в., обращается с исковым заявлением в Братский городской суд, на предмет взыскания залога по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вводит суд в заблуждение, скрывая информацию об определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в статусе залогового кредитора «МС Банк Рус» правопреемник ООО ПКО «АКЦЕПТ», и на основании введенного в заблуждения для реализации своих не добросовестных корыстных целей заочного решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АКЦЕПТ» завладела принадлежавшим ответчику ФИО5 на автомобилем Ситроен С-Сrosser, 2009 г.в. для реализации его на публичных торгах. И даже Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который определил взыскивать на прямую с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АКЦЕПТ» денежные средства в размере 669 620,20 руб. (задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)», не остановило их. Тем самым ООО ПКО «АКЦЕПТ» производит двойное взыскание по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на прошлом судебном заседании их представитель дал устное подтверждение под запись, что являет не правомерным. Также как неправомерно вводя Братский городской суд в заблуждение завладело принадлежавшим его доверителю на автомобилем Ситроен С-Сrosser, 2009 г.в.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО10, ФИО4, в адрес которых были направлены извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не поступило.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо возражало против исковых требований ООО ПКО «АКЦЕПТ». Представила суду письменные возражения, из которых следует, что с 24.05.2021ФИО4 не является собственником транспортного средства автомобиля CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска. На сегодняшний день, ФИО4 не может представить сведения о том, кому продан был автомобиль, в виду прошествии времени. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства не является подлежащий государственной регистрации, если иное не предусмотрено в самом договоре, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует, перерегистрация автомобиля является обязанностью нового собственника, а не продавца, который утратил право владения с подписанием договора и передачей транспортного средства.Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 23.01.2020введена процедура реструктуризации долгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «МС Банк Русь» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3: включить требование акционерного общества МС Банк Рус в размере 2 032 035 руб. 42 коп., в том числе: в удовлетворении заявления акционерного общества МС Банк Рус о признании за ним статуса залогового кредитора, отказать. В данном решении, в том числе учитываются долговые обязательства по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес>, АО «МС Банк Рус» кредитору отказано в статусе залогового. Таким образом, кредитор лишен залогового имущества, в том числе в отношении транспортного средства CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***.

Данное решение обусловлено недобросовестными действиям ФИО3 и ее продажей транспортных средств. Данное определение суда не оспаривалось. Вместе с тем, в материалах банкротного дела отсутствуют сведения о подаче заявления об оспаривании сделок, в том числе совершенной с транспортным средством CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***, как следствие решение о признании сделки недействительной - отсутствуют. Исходя из изложенного, реализация спорного транспортного средства не оспаривалась.

Исходя из вышеизложенного, АО «МС Банк Рус» не имеет законного основания полагать, что спорное транспортное средство обеспечивает кредитное обязательство по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя недобросовестно, кредитор не подал уведомление об исключении транспортного средства из реестра залогового имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство, заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» удовлетворено, произведена замена акционерного общества МС Банк Рус в реестре требований кредиторов ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «МС Банк Рус» уступило право требования ООО ПКО «Акцепт», на тех же условиях, на которых их требования были включены в РТК ФИО3 подтвердив статус НЕ залогового кредитора. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 Определением от 12.08.2024Арбитражного суда <адрес>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» денежные средства в размере 669 620,20 руб. (задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)».

Таким образом, с ФИО3 не списан долг в размере 669 620,20 руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ. Определение устанавливает, что обязательства по кредитному договору должны быть погашены в денежном эквиваленте. Данное решение суда свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и не оспаривает возникшие права собственности у последующих владельцев транспортного средства CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***. Все обязательства по вышеуказанному кредитному договору остаются на ФИО3, а сделки совершенные по реализации транспортного средства являются добросовестными, автомобиль не может быть изъят у добросовестных покупателей. Заочным решением Братского городского суда <адрес> от 21.05.2024вынесено решение об обращении взыскания на CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, *** заявлению ООО ПКО «Акцепт» поданному ДД.ММ.ГГГГ. Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершенаДД.ММ.ГГГГ. От дальнейшего исполнения требований кредиторов освобождена, кроме какперед ФИО7 Таким образом, на дату подачи искового заявления в Братский городской суд<адрес> у ООО ПКО «Акцепт» в принципе отсутствовало право взыскания ииных действия по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признанисполненным в связи с банкротством гражданина и освобождения от обязательств. Данныедействия можно расценивать как мошеннические, ведь компания заведомо нарушала закон,зная о наличии банкротного дела и его завершении. Сведения о завершении публикуются впубличном доступе на картотеке Арбитражного суда. Определение о том, что кредитные обязательства оставить неисполненными подоговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Такимобразом, право требование в рамках вышеуказанного договора возникло только ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, у организации возникло право требования денежных средств у ФИО3, а не истребовать транспортное средство у нынешнего владельца.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ *** «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен кредитный договор № <адрес>, требования по которому обеспечены залогом автомобиля CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***.

Кредитный договор составлен в виде Индивидуальных условий предоставления кредита, а также прилагаемых к нему Общих условий потребительского кредитования.

Согласно п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль: марка, модель CITROEN C-CROSSER, идентификационный номер VIN***, год выпуска 2009, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи ***-И у ООО «Автокредит» для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, изложенным в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой-выпиской по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов и пени.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО10

В связи с наличием задолженности ФИО3 перед АО МС Банк Рус им было, в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлено требование о включении в реестр кредиторов ФИО3 задолженности перед АО МС Банк Рус в размере 669609,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - указанным выше автомобилем CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка удовлетворено частично - в реестр кредиторов ФИО3 включена задолженность перед АО МС Банк Рус в размере 2032035,42 руб., в удовлетворении требования признать за Банком статуса залогового кредитора отказано, в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предмета залога третьему лицу (для информации - между АО МС Банк Рус и ФИО3 было заключено два кредита, соответственно указанные определения суда касаются задолженности по обоим кредитам). В мотивировочной части названного определения указано, что при обнаружении имущества, АО МС Банк Рус может реализовать свое право на признание за ним статуса залогового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус (первоначальный кредитор) и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) ***-Ц, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ФИО3 перешло новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре кредиторов ФИО3 произведена замена кредитора - с АО МС Банк Рус на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет финансового управляющего ФИО10 о результатах реализации имущества гражданина ФИО3, должник не освобождена от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО7; от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина ФИО3 освобождена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2024 постановлено не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 постановлено о выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 669620,20 руб. (задолженность по договору № 18/МС/035053 от 28.05.2018).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 пункта 1 статьи 352, статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В настоящее время предмет залога - автомобиль CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN*** принадлежит ФИО1 по настоящему иску, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 160, 162), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 103).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьями 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продает автомобиль CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***, двигатель 4В12 СХ2506, кузов *** - отсутствует, цвет - черный, принадлежащий ей на основании ПТС <адрес>, ФИО1 стоимостью 800 000 рублей.

Как следует из обоснования встречного искаФИО1, на дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на дату его регистрации в ГИБДД у неё отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. В силу преклонного возраста (66 лет на момент заключения договора купли-продажи) она не пользуется компьютером, не умеет искать информацию в сети Интернет и в связи с этим не могла проверить сведения о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Оснований предполагать, что приобретаю имущество, находящееся в залоге, не имелось, поскольку в органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали, автомобиль в установленном порядке был поставлен на государственный регистрационный учет, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, при приобретении автомобиля она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 17.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление ***945 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге спорного транспортного средства CitroenC-Crosser, VIN***, залогодателем указана ФИО3, залогодержателем –ООО Коллекторское агентство «Акцепт» по договору залогадвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору ***/МС/3/034785, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным письменным пояснениям представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» следует, что в записи о залоге спорного автомобиля указаны: залогодатель - ФИО3, залогодержатель - ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»; при этом при нажатии на кнопку «История изменений» появляется дополнительная информация - о том, что указанная запись была изменена ДД.ММ.ГГГГ. (в эту дату в реестре залогов была внесена запись о замене залогодержателя с АО МС Банк Рус на ООО «КА АКЦЕПТ»). Поскольку в реестре залогов указывается текущий залогодержатель (ООО «КА АКЦЕПТ») и само право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно ПТС <адрес>.

В свою очередь, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО1

Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ РЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Братское», что предоставить договор купли продажи, послуживший основание для постановки на государственный регистрационный учёт транспортного средства CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN***, не представляется возможным, в связи, с тем, что регистрационные действия проводились в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". Вместе с тем указано, что в регистрационно-экзаменационном отделе Госавтоинспекции отсутствует программное обеспечение проверки ограничений в виде залога автомобиля.

Как усматривается из ответа от 07.02.2025РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на основании договора купли-продажиот 03.03.2023произведена регистрация изменений собственника в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 пункта 1 статьи 352, статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена таким основанием прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос 4) ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерацииприменяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции Закона № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что добросовестность действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не доказана, в связи с чем, в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога спорного транспортного средства не имеется.

Залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, ФИО1 не лишена была права обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство. Более того, данный сервис находится в свободном доступе, и проверка на наличие залогового обременения проводится только идентификационному номеру транспортного средства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также преклонный возраст ФИО1 и в силу этого неиспользование компьютера для поиска в сети интернет сведений о залоге автомобиля, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Истец по встречному иску не представил суду доказательств принятия им достаточных мер к получению информации о залоге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 03.03.2023,которая была размещена в сети интернет в свободном доступе, в связи с производством регистрации залога в отношении транспортного средства Федеральной нотариальной палатой 29.05.2018 и была доступна для получения ФИО1 перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 разумной осмотрительности как покупателя транспортного средства. Действуя с необходимой степенью осмотрительности и разумно, ответчик должен был узнать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, сведения о котором содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

При таком положении, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства Citroen C-Crosser, 2009 года выпуска, и прекращении залога, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства, и кроме того автомобиль, находящийся взалоге у ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», был приобретен ФИО1 после публикации уведомления о возникновении залога, следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, истцом (ответчиком) уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №416 от 21.03.2024.

Суд полагает, что указанная государственная пошлина подлежит взысканию сФИО1 в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195,196,197,198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» кМельник Галине Григорьевне - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN: ***, путем реализации на публичных торгах.

Денежные средства от реализации автомобиля направить на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору № <адрес> в пределах 669 609,20 руб.

Взыскать сФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN: ***, о признании прекращенным залога транспортного средства CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN: ***– оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN: ***; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем CitroenC-Crosser, 2009 года выпуска, VIN: ***- сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Никулина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.