Дело № 18 января 2023 года

УИД: 78RS0№-71

В океончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» к ООО «МЕТКОНСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МЕТКОНСТРОЙ», ФИО13, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом в размере 579 882 руб. 81 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 621 руб. 52 коп., а также сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 14 031 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что между его правопредшественником ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ООО «МЕТКОНСТОЙ» (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АМ1727/20, во исполнение которого ООО «ПрофМастер АМ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № передало арендатору во временное владение и пользование имущество. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы за использование данного имущества составила 607 244 руб. 74 коп. Однако арендатором произведены платежи на общую сумму 220 656 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность арендатора по арендной плате составляет 386 588 руб. 54 коп. При этом договором аренды установлен повышающий коэффициент выплаты арендной платы, с учетом которого задолженность по арендной плате составляет 579 882 руб. 81 коп. Поскольку договором также установлена неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,3%, постольку, по мнению истца, ее сумма также подлежит взысканию с ООО «МЕТКОНСТРОЙ».

Истец ссылался на то, что право требования указанных сумм перешло к нему на основании передаточного акта, составленного при реорганизации ООО «ПрофМастер АМ» путем его разделения на ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» и ООО «Бытовки».

Требования же к ФИО13 обусловлены тем, что она выступила поручителем по указанному выше договору аренды, обязавшись лично отвечать солидарно с арендатором за неисполнение обязательств по нему перед арендодателем.

Ответчик ФИО13 представила возражения на иск, в которых отмечала, что в договоре аренды, на который ссылается истец, не указаны данные лица, которое выступает поручителем по данному договору; подчеркивала, что не подписывала указанный договор ни от имени ООО «МЕТКОНСТРОЙ», ни от своего имени в качестве поручителя, доверенностей на его подписание и на приемку от правопредшественника истца имущества во исполнение данного договора не выдавала; ссылалась на то, что подпись на представленной истцом доверенности на приемку товарно-материальных ценностей также ей не принадлежит; указывала на то, что с июля 2020 года в хозяйственной деятельности ООО «МЕТКОНСТРОЙ» не участвовала, так как ею было написано заявление на увольнение, а впоследствии — заявление о том, что сведения о ней в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени данного общества без доверенности, не соответствуют действительности. В связи с изложенным ответчик считает договор аренды и доверенность на приемку товарно-материальных ценностей ничтожными сделками, а требования истца — не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО14 также представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что представленный истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № АМ1779/2020, наличием которого истец обосновал привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, им не подписывался, о его наличии ему стало известно лишь при проведении опроса в следственных органах в апреле 2022 года.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в заседании на основании заявления ответчика, сделанного по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО14 адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика ФИО13, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «МЕТКОНСТРОЙ», которое было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ) и по общему правилу не допускает одностороннего отказа от его исполнения (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной также и в том случае, если условия поручительства включены в основное обязательство, которые также подписаны поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Причем в силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В материалы дела истцом представлен договор аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сторон которого указаны ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ООО «МЕТКОНСТОЙ» (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных этим договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно п. 1.2 договора аренды перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора и содержат следующие сведения:

наименование (вида, типа) имущества и его обязательных технических характеристик;

количество единиц имущества;

наименование и адрес места эксплуатации имущества;

срок аренды имущества;

размер обеспечительного платежа;

компенсационная стоимость имущества, передаваемого в аренду.

В силу п. 3.1 договора аренды размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации.

На основании п. 3.2 договора аренды сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (срок пользования) Арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных сумм) за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (п. 5.2 договора аренды).

Положениями п. 7.10 договора аренды предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель по настоящему договору за арендатора — личные данные указаны в разделе 8 договора), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

В качестве лица, подписавшего указанный договор аренды со стороны арендатора ООО «МЕТКОНСТРОЙ», указана генеральный директор ФИО13

При этом истец представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, подтверждающие факт создания ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» в результате реорганизации ООО «ПрофМастер АМ» в форме разделения, а также передаточный акт с приложением к нему, из которых следует, что ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» при реорганизации переданы права и обязанности, вытекающие из договора аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая нормы п. 3 ст. 58, ст. 59, ст. 387, ст. 392.2, ст. 393.3 ГК РФ истец является правопреемником ООО «ПрофМастер АМ» в отношении прав и обязанностей, вытекающих из данного договора и лицом, уполномоченным заявлять требования, связанные с его неисполнением.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, в качестве лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «МЕТКОНСТРОЙ» до настоящего времени указана генеральный директор ФИО13 Соответствующая запись была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о недостоверности этой записи внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт назначения ФИО13 на должность генерального директора ООО «МЕТКОНСТРОЙ» при его создании подтвержден также копией протокола собрания учредителей данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИФНС России № по Санкт-Петербургу по запросу суда.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО13 заявлено о фальсификации ее подписи на договоре аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что данный договор она не подписывала.

В подтверждение указанного довода ответчик представила суду заключение специалиста №-ПЧИ, составленное по результатам почерковедческого исследования копии договора аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО9

Согласно выводам указанного специалиста подпись ФИО13 в представленной на исследование копии договора аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись «Генеральный директор», вероятно, выполнена не самой ФИО13, а иным лицом.

При этом из заключения специалиста следует и приложенными к нему копиями документов подтверждается, что исследование проводилось с использованием свободных образцов почерка ФИО13, а проводивший его специалист ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», специальные знания и практические навыки, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов».

В связи с изложенным не доверять сделанным специалистом в заключении выводам у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы суда, представитель истца заявил об отсутствии намерения оспаривать заключение специалиста, отказался поддерживать ходатайство ответчика ФИО13 о проведении судебной почерковедческой экспертизы или заявлять свое собственное, а также отказался оплачивать такую экспертизу.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела довода ответчика ФИО13 о фальсификации ее подписи на договоре аренды, на котором истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора неизвестным лицом от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью, которое указано в качестве стороны этого договора, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании разъяснений, данных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из ничтожности договора аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что действительность указанного договора была подтверждена ответчиком ООО «МЕТКОНСТРОЙ» путем внесения арендной платы за переданное ему в соответствии с данным договором имущество и принятием такого имущества по передаточным актам.

В частности, в представленных истцом платежных поручениях №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Назначение платежа» указана оплата по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ, № ОП-8856 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж за ТМЦ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ, № ОП-9966 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж за ТМЦ (соответственно). Каких-либо ссылок на договор аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ или спецификации к нему в данных платежных документах не содержится.

В свою очередь, представленные истцом копии счетов №, № ОП-8856, №, № ОП-9966 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат каких-либо ссылок на договор аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ или спецификации к нему. Напротив, в них указано на то, что оплата данных счетов означает согласие с условиями поставки товаров. При этом условия договора аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают внесения арендной платы и обеспечительных платежей арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем.

В связи с изложенным на основании указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что соответствующие счета выставлялись и оплачивались в рамках отношений сторон по договору аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается доводов истца о фактическом принятии ответчиком ООО «МЕТКОНСТРОЙ» имущества по данному договору в аренду, то суд отмечает, что в представленном истцом акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на договор аренды № АМ 1779/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а не на договор аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный акт подписан от имени ООО «МЕТКОНСТРОЙ» ФИО10, в отношении которого истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО «ПрофМастер АМ» материальных ценностей по актам приема-передачи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени генерального директора ООО «МЕТКОНСТРОЙ» ФИО13

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Однако согласно представленному ответчиком ФИО13 заключению специалиста №-ПЧИ, составленному сотрудником ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО11 по результатам проведенного ею в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО13 в представленной на исследовании копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись «ФИО13» вероятно выполнена на самой ФИО13, а иным лицом. При этом почерковедческое исследование согласно заключению проводилось специалистом с использованием свободных образцов почерка ФИО12 на 5 различных документах.

С учетом приложенных к заключению документов об образовании ФИО11, подтверждающих наличие у нее высшего образования по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» и прохождение ею профессиональной переподготовки на ведение профессиональной деятельности в сфере почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Указанное заключение специалиста истцом не оспорено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался.

В связи с изложенным акт приема-передачи № также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт признания ответчиком ООО «МЕТКОНСТРОЙ» действительности договора аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Вместе с тем, требований о возврате имущества ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» в рассматриваемом иске не заявляло.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки требованиям ст. 362 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", отдельный договор поручительства в письменной форме между ФИО13 и ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» либо его правопредшественником ООО «ПрофМастер АМ» не заключался, договор аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о поручительстве по обязательствам, вытекающим из данного договора, не подписывался ФИО12 ни от имени ООО «МЕТКОНСТРОЙ», ни от собственного имени. Соответственно, ФИО13 нельзя признать поручителем по договору аренды № АМ 1727/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков истребуемых им сумм арендной платы и неустойки.

Как следствие, не подлежат взысканию с ответчиков и заявленные истцом судебные расходы, поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ они могут быть присуждены лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» к ООО «МЕТКОНСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья