РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Нева» (ИНН:<***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточенным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Нева» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойку за период с 29.10.2023 по 01.11.2023 в размере сумма и неустойку из расчета 1% в день от цены товара за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 16.03.2022 и 20.04.2023 им были заказаны стеновые панели, обшивка лестницы, инженерная доска, комплектующие к ним, услуги по монтажу на общую сумму сумма с предварительным предоставлением дизайн-проектов и всеми требованиями к цвету, материалам и комплектации товара, тогда как ответчиком поставленные товары выполнены некачественно - часть товара не соответствует заявленным заказанному цвету и узорам покрытия. 18.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств с приглашением на проведение досудебной экспертизы, однако ответа на претензию истец не получил, на досудебную экспертизу ответчик нс явился. Экспертом были установлены недостатки в поставленном ответчиком товаре, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заочным решением Тушинского районного суда адрес от 10.01.2024, требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Нева» взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 29.10.2023 по 01.11.2023 в размере сумма и с 02.11.2023 по 10.01.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Определением Тушинского районного суда адрес от 02.05.2024, заочное решение Тушинского районного суда адрес от 10.01.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Нева» фио, действующую на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. (п. 3 ст. 743 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что 16.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Нева» заключен договор подряда на изготовление стеновой панели лестницы разнонаправленной текстуры дерева с фрезерованными элементами и латунными вставками, стоимостью сумма; изготовление стеновой панели зоны TV фрезерованными элементами, стоимостью сумма и услуги по монтажу стеновых панелей лестницы, стоимостью сумма, стеновых панелей зоны TV, стоимостью сумма, что подтверждается спецификацией, общей стоимостью сумма и стоимость доставки сумма
Кроме того, 20.04.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Нева» заключен договор подряда на изготовление перилл лестницы и ее монтаж, общей стоимостью сумма и стоимость доставки сумма, что подтверждается спецификацией.
Истец свои обязательства по оплате вышеуказанных договоров исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками по операциям.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договоров, в подтверждение представил отчет, составленный ООО «ГлавЭксперт», согласно выводам которого в поставленном ответчиком товаре выявлены следующие недостатки (дефекты): стеновые панели, установленные на стену за лестницей, имеют явные дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки/монтажа (дефекты определены в ходе натурного осмотра); стеновые панели с предполагаемым расположением с TV-зоне имеют явные дефекты производственного характера; перила имеют явные дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки/монтажа.
18.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств с приглашением на проведение досудебной экспертизы, однако ответа на претензию истец не получил, на досудебную экспертизу не явился, обратного суду не представлено.
По ходатайству ответчика ООО «Нева» определением суда от 15.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению экспертов № 2-4770/2024, составленного АНО «ЮРИДЭКС» от 17.01.2025, поскольку перила и стеновые панели к осмотру не предъявлены, и исследование проводилось по материалам дела, то установить соответствие/несоответствие изделий требованиям действующих норм, правил и установленному производителем стандарту (ГОСТ, СНиП и т.д.) путем проведения осмотра не представилось возможным.
В материалах дела присутствует дизайн-проект (т.2 л.д. 11) который, как усматривается из данных переписки (т.1 л.д. 198), был предоставлен ответчику, а также дизайн-проект (т.2 л.д. 75 схематичное изображение справа), который, как усматривается из данных переписки (т.1 л.д. 233), также был предоставлен ответчику в электронном виде посредством связи в WhatsApp.
Таким образом, внешний вид (направление рисунка шпона), схематичное расположение панелей, их количество, количество рядов, расположение фрезерованных панелей и размер на представленных дизайн-проектах различные (см. фото 1). Специалистом фио проведен сравнительный анализ только с дизайн-проектом, представленным в материалах дела (т.2, л.д. 11) и документах от истца в электронном виде на Яндекс диске в папке 4. Копии дизайн-проектов.рdf (2611494), а именно дизайн-проект стеновой панели за лестницей и стеновой панели зона TV (см. скрин 1 и скрин 2). С дизайн-проектом, предоставленным в переписке (т.1 л.д. 233) и в материалах дела (т.2 л.д. 75 схематичное изображение справа), сравнительный анализ исследуемой стеновой панели за лестницей специалистом фио не производился.
Поскольку отсутствуют согласованные между истцом и ответчиком утвержденные в установленном порядке чертежи/схемы/дизайн-проекты, установить какому из представленных дизайн-проектов должна соответствовать стеновая панель за лестницей не представляется возможным.
Выявленное специалистом несоответствие рисунка расположения фрезерованных панелей лестницы, которое также усматривается на фотографиях, имеющихся в материалах дела, относится к дефектам сборки/монтажа. Дефект является малозначительным и устранимым путем демонтажа элементов стеновой панели и монтажа в соответствии с рисунком.
Выявленные специалистом дефекты стеновой панели зоны TV к дефектам не относятся, незначительное отличие в ширине деталей является особенностями конструкции реечных (фрезерованных) панелей с учетом согласованного, как следует из переписки в WhatsApp, образца (из переписки: [13.08.2023] «С латунью... Фреза выбрана и сделана как на образце. - Сама фреза да, но расположение фрезерованных панелей не из нашего проекта»).
Выявленные специалистом дефекты перил лестницы являются дефектами сборки/монтажа.
Выявленное специалистом несоответствие рисунка расположения фрезерованных панелей лестницы, которое также усматривается на фотографиях, имеющихся в материалах дела, относится к дефектам сборки/монтажа. Дефект является малозначительным и устранимым путем демонтажа элементов стеновой панели и монтажа в соответствии с рисунком.
адрес TV дефектов не имеет. Подлежит сборке/монтажу.
Выявленные специалистом дефекты перил лестницы являются дефектами сборки/монтажа. Дефекты в своей совокупности являются малозначительными и устранимыми путем демонтажа и последующего монтажа.
Стоимость устранения недостатков на дату 29.09.2023 составила: сумма
Выявленные дефекты являются устранимыми. Выявленные дефекты/недостатки не препятствуют использованию мебели по назначению.
Стоимость фактически понесенных затрат по изготовлению вышеуказанного товара, с учетом выявленных недостатков без вычета стоимости латунных вставок, составила: сумма
Суд считает указанные заключения экспертов, допустимым доказательством по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО "ГлавЭксперт", так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом было представлено мнение (рецензия) специалиста № 05-03-2024/СТЭ на экспертное заключение № 2-4770/2024, составленного АНО «ЮРИДЭКС».
Суд не принимает указанное доказательство, поскольку мнение, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение эксперта выполнена исключительно по заказу стороны истца, при этом составлявшее мнение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, выполнив работы частично некачественно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма ((678 555,57 + 10 000)/2).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца ФИО1, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГПК РФ, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «Нева» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ГлавЭксперт» в размере сумма по составлению заключения специалиста № 30-10-11/2023 от 30.10.2023. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом.
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Нева» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Также, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.10.2023 по 01.11.2023 в размере сумма и неустойку из расчета 1% в день от цены товара за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку нарушение сроков установленных сроков выполнения работы установлено не было, суд полагает, что в рассматриваемом случае положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нева» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Нева» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 08.08.2025.
Судья: И.Ю. Белова