Дело № 2-615/2022

24RS0054-01-2022-000491-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Дригота К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 19860 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 29.10.2013. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 29.07.2013. Кроме того, 30.11.2013 года ФИО2 вновь взяла у ФИО1 в долг 22030 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 30.02.2014. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 30.11.2013. До настоящего времени ФИО2 сумму долга по двум договорам займа не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договорами займа № от 29.07.2013 и № 194 от 30.11.2013 предусмотрено, что в случае неуплаты денежных средств в срок, ФИО2 должна выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга по договору займа № 116 от 29.07.2013 за период с 30.10.2013 по 30.10.2014 составляют 144978 рублей, исходя из расчета: 19860 рублей х 2 % х 365 дней. Проценты за просрочку долга по договору займа № от 30.11.2013 за период с 01.03.2014 по 01.03.2015 составляют 160819 рублей, исходя из расчета: 22030 рублей х 2 % х 365 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере сумм займа по каждому договору. Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа по договору займа № от 29.07.2013 в размере 19860 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 19860 рублей, сумму займа по договору займа № 194 от 30.11.2013 в размере 22030 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 22030, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей 40 копеек и плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно, надлежащим образом, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29.07.2013 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 19860 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 29.10.2019. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 29.07.2013, подписанный ФИО2. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 19860 рублей.

Также, 30.11.2013 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 22030 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 30.02.2014. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 30.11.2013, подписанный ФИО2. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 22030 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договорам займа № от 29.07.2013 и № от 30.11.2013 не исполнила, не возвратила денежные суммы, полученные по договорам, в указанные в них сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ФИО2 не представила.

Согласно договоров займа денежные средства были взяты ответчиком, суммы денежных средств в договорах займа определены. Договоры займа № от 29.07.2013 и № от 30.11.2013 подтверждают наличие заемных отношений между сторонами и передачу сумм займа истцом ФИО1 ответчику ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа № от 29.07.2013 в размере 19860 рублей, а также по договору займа № от 30.11.2013 в размере 22030 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в договорах займа № от 29.07.2013 и № от 30.11.2013 ФИО2 обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату сумм займа в установленные договорами займа сроки не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа по договору № от 29.07.2013 за период с 30.10.2013 по 30.10.2014 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Проценты составляют 397 рублей 20 копеек в день (19860 рублей х 2%). С учетом этого неустойка составит 144978 рублей (19860 рублей х 2 % х 365 дней). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 19860 рублей.

Также, согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа по договору № от 30.11.2013 за период с 01.03.2013 по 01.03.2015 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Проценты составляют 440 рублей 60 копеек в день (22030 рублей х 2%). С учетом этого неустойка составит 160819 рублей (22030 рублей х 2 % х 365 дней). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 22030 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом ФИО1 доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты сумм долга, суду не представлено, принимая во внимание, что суммы неустоек по договорам займа № от 29.07.2013 в размере 19860 рублей и № от 30.11.2013 в размере 22030 рублей явно чрезмерны, учитывая период просрочки и суммы задолженностей, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа № от 29.07.2013 до 3000 рублей, по договору займа № от 30.11.2013 до 3000 рублей, считая данный размер неустоек разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 69500 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ФИО1 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа № от 29.07.2013 и № от 30.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1356 рублей 70 копеек, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 27.12.2021 был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1356 рублей 70 копеек подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей 40 копеек, а также оплата банку за обслуживание в размере 50 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями от 26.07.2018 и от 17.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа № от 29.07.2013 в размере 19860 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, основной долг по договору займа № от 30.11.2013 в размере 22030 рублей, неустойку в размере 3000 рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей 40 копеек, а также оплату банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 50653 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Френдак

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.