Решение по делу № 2-3333/2025 от 07.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-3333/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003560-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Вальтеру ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Вальтеру А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 руб., пени в размере 1% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., пеню в размере 1% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Вальтеру А.Е. денежную сумму в размере 250000 руб. ФИО2 в подтверждение договора займа и его условий выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку. ФИО2 обязался возвратить ФИО3 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик на сегодняшний день сумму в размере 250000 руб. не вернул. Договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела, в том числе из ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Для извещения ответчика о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом было направлено почтовое извещение по последнему известному адресу его места жительства, которое ответчиком не было получено. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При извещении о времени и месте судебного заседания по известному номеру телефона (№) ответчик на многочисленные телефонные звонки не ответил, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик был извещен посредством телефонной связи о дате, времени и месте подготовки дел к судебному разбирательству (телефонограмма секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Вальтера А.Е. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Вальтером А.Е. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., в подтверждение которого истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., которые обязался вернуть единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата указанной суммы в срок обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

До настоящего времени обязательство Вальтером А.Е. не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала расписки (долгового документа) у ФИО1 (займодавца), который представлен в материалы дел, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления следует, что обязательство по возврату займа ответчиком до сих пор не исполнено.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как в обусловленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), так и после его истечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Вальтера А.Е. в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Так, стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составляет 250 000 руб., из расчёта: 250000 руб. (сумма займа) * 1% * 100 дней (заявленный период просрочки).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 335000 руб. из расчета 250 000 рублей (сумма займа) * 1% * 134 дня (заявленный период просрочки). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 585000 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения заемщиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что определенная договором займа неустойка в размере 1% от суммы за каждый день просрочки оплаты, что составляет 365% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком наступили для истца.

С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения заемного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом с 1% до 0,5% за каждый день просрочки возврата сумма займа.

Таким образом, с учетом снижения неустойки общая сумма задолженности по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 292 500 руб. из расчета: 250000 руб. (сумма займа) * 0,5% * 234 дня (период просрочки).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда (со следующего дня после вынесения решения), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, условия договора никем из сторон не оспаривались, договор незаключенным или недействительным признан не был.

С учетом изложенного, с Вальтера А.Е. в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 542 500 руб., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 292 500 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата займа, подлежащая начислению по день фактической уплаты суммы займа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований обусловлено исключительно снижением размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Вальтеру ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Вальтера ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6916 ...) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., договорную неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 500 руб., продолжив начисление и взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа (250 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...