Дело № 2-3032/2022
УИД: 42RS0009-01-2022-004011-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,
при секретаре Поляковой Ю.В.,
с участием помощника судьи Корневой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 июля 2022 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 397 800 рублей на срок 60 месяцев под 25,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства не текущий счет заемщика, открытый истцом.
Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредствам внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился в нотариусу нотариальной палаты ... ЛИЦО_1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
**.**.**** нотариусом нотариальной палаты г. Омска ЛИЦО_1 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 за период с 10.06.2020 г. по 18.01.2021 г. в общей сумме 358995,82 рублей, из которых: 305990,69 рублей – сумма основного долга, 47537,49 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5467,64 рублей – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи. Указанная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на **.**.**** задолженность по исполнительной надписи не погашена и составляет 358995,82 рублей.
**.**.**** кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 11.06.2019 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 68303,58 рубля.
Кроме того, за период с 19.01.2021 г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21.02.2022 г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты в размере 80345,98 рублей.
В соответствии п.1 раздела 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство.
В соответствии с индивидуальными условиями право залог возникает у залогодержателя с момента приобретения транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика **.**.**** на основании заключенного между ним и ООО «Картель» договора купли-продажи.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 11.06.2019 г. по 21.02.2022 г. в размере 68303,58 рубля; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 19.01.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 80345,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10173 рубля. Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель – LIFAN 214813 (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2012; модель, №двигателя – ###).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела не обращался.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан извратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что. 08.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 397 800 рублей на срок 60 месяцев под 25,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства LIFAN 214813 (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2012; модель, №двигателя – ###).
Банк во исполнение условий договора перечислил сумму займа на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Сторонами данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,7% годовых.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств на счет и их последующего списания в счет погашения задолженности.
Обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился в нотариусу нотариальной палаты ... ЛИЦО_1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
**.**.**** нотариусом нотариальной палаты ... ЛИЦО_1 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 за период с 10.06.2020 г. по 18.01.2021 г. в общей сумме 358995,82 рублей, из которых: 305990,69 рублей – сумма основного долга, 47537,49 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5467,64 рублей – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи.
Согласно общим условиям кредитования по кредитной программе, кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика.
Банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31 день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. **.**.**** кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.
**.**.**** в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Как следует из представленного стороной истца расчета, за период с 11.06.2019 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 68303,58 рубля.
Кроме того, за период с 19.01.2021 г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21.02.2022 г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты в размере 80345,98 рублей.
Представленный суду расчёт задолженности (ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
С учётом представленных суду доказательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с положениями части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:
1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Картель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом купли-продажи по которому стал автомобиль LIFAN 214813 (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2012; модель, №двигателя – ###).
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.
В соответствии с пунктом 6 раздела 2 кредитного договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из ответа на запрос Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль LIFAN 214813 (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2012; модель, №двигателя – ###) по состоянию на 02.06.2022 г. зарегистрирован за ФИО1
В соответствии с разделом 2 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон в размере 360 000 рублей.
При этом, порядок определения начальной продажной цены предмета залога стонами не определен.
В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку начальная продажная стоимость предмета залога не определена сторонами при заключении договора залога, а также, учитывая, что истцом не заявлено требование об определении начальной продажной стоимости предмета залога, при вынесении решения, суд считает, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 т. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на Предмет залога: автомобиль марки LIFAN 214813 (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2012; модель, №двигателя – ###### ###), с последующей продажей на публичных торгах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 173 рубля, что подтверждается представленными суду платежным поручением ### от **.**.****.
С учётом размера удовлетворённых требований, существа постановленного решения, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ... ... (паспорт серии ### ###), в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 148649,83 рублей, из которых: 68303,85 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2019 г. по 21.02.2022 г.; 80345,98 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2021 г. по 21.02.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 173 рубля.
Всего: 158822,83 рубля (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля 83 копейки).
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LIFAN 214813 (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2012; модель, №двигателя – ###### ###), принадлежащий на праве собственности ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу ... ... ..., путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 08.07.2022 г.
Судья Прошин В.Б.
4