Решение по делу № 2-1510/2025 от 05.12.2025 - о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ОМКЛАСС» ФИО2,

представителя ответчиков ИП ФИО3, ООО «ТЕХКОМПРО» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ОМКЛАСС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «ТЕХКОМПРО» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ОМКЛАСС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «ТЕХКОМПРО» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 688 670 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в уточненном редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 3-8) просила:

взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОМКЛАСС» и ИП ФИО3 в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 383 350 руб., неустойку в размере 2 269 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОМКЛАСС» и ООО «ТЕХКОМПРО» в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 179 010 руб., неустойку в размере 1 059 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № с ООО «ОМКЛАСС», согласно которому приобрела под заказ товары: два дивана «Сидней» размером 195*100*104 общей стоимостью 305 320 руб.; одно кресло «Сидней» размером 100*100*104 стоимостью 78 030 руб. Изготовителем данной мебели является ИП ФИО3 С учетом скидки в размере 15% истцом были оплачены денежные средства в полном объеме – в сумме 383 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом по домашнему адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № с ООО «ОМКЛАСС», согласно которому приобрела под заказ товары: шесть стульев «СМ» размером 18*470*480*1125 общей стоимость 126 990 рублей; два кресла «СМ» размером 18*500*480* 1125 общей стоимостью 52 020 рублей. Изготовителем данной мебели является ООО «ТЕХКОМПРО». С учетом скидки в размере 15% истцом были оплачены денежные средства в полном объеме – в сумме 179 010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом по домашнему адресу.

Истцом указано, что вышеназванные предметы мебели имели скрытые производственные дефекты, которые проявились в последующем при эксплуатации, а именно: на подлокотниках диванов произошла отслойка мягких тканевых подлокотников от деревянной облицовки вместе с декоративным кантом, стал виден клей, швы и внутренности изделия; на сиденьях стульев, под декоративными гвоздиками со шляпками не подогнута ткань, она стала крошиться по краю и обрываться и вылазить, между декоративными гвоздиками стали видны нитки, из которых соткан материал. Истец ссылается на то, что данные дефекты недопустимы согласно требованиям ГОСТ 20400-2013, ввиду чего приходит к выводу о том, что истцу был поставлен товар, не соответствующий качеству. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила со своего номера телефона «№» посредством мессенджера «WhatsApp» на номер телефона продавца <данные изъяты> «№» шесть видеозаписей, иллюстрирующих производственный брак товаров, заявила просьбу о возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчик направила на осмотр мебели своего специалиста, который приезжал ДД.ММ.ГГГГ и осматривал мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в письменном виде досудебную претензию о возврате денежных средств, в претензии истец указала, что готова предоставить мебель для проведения осмотра и экспертизы с целью проверки качества спорного товара. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ с телефона продавца <данные изъяты> был получен ответ, содержащий отказ в возврате денежных средств, мотивированный тем, что предварительно «экспертами фабрик» было установлено по представленной видеозаписи, что порывы на подлокотниках дивана произошли в результате превышения допустимой нагрузки на подлокотники диванов, а вытянутые нитки с края кромки, вследствие отреза истицей кромки ткани. Истец указывает, что изложенные в ответе на претензию обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никаких нарушений правил эксплуатации ни истцом, ни членами её семьи не допускалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМКЛАСС» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что не согласна с выводами заключений проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения. Также просила снизить неустойку, считая её несоразмерной. В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 43-45) представитель ответчика ООО «ОМКЛАСС» - ФИО6 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, а действия истца по предъявлению претензии и подаче искового заявления оценил, как злоупотребление правом. Указал, что повреждения мебели, указанные истцом в иске, не являются скрытыми дефектами, поскольку их возможно было бы обнаружить при визуальном осмотре, а скрытые дефекты не могут быть обнаружены при внешнем осмотре. Кроме того, представитель ответчика полагает, что перечень указываемых истцом повреждений соотносится с понятием эксплуатационных дефектов, возникших в результате износа и неправильной эксплуатации изделий. По мнению представителя ответчика, утверждения истца о том, что изделия эксплуатировались в соответствии с инструкцией, являются голословными, поскольку к исковому заявлению не приложены относимые и допустимые доказательства относительно предмета спора. Также в письменных возражениях указано, что иск предъявлен в суд по прошествии практически двух лет с момента заключения первого договора купли-продажи и по прошествии полутора лет с момента заключения второго договора купли-продажи, что представителем ответчика оценивает как злоупотребление правом. Также указано, что в договорах, имеется пункт 4.5, которым установлен гарантийный срок. Представитель ответчика полагает, что на текущий момент невозможно установить причинно-следственную связь между возникшими недостатками и причинами их появления, как и установить таковые причины, в то время как у истца была возможность своевременно инициировать экспертизу, однако она не была проведена, а в приложениях к исковому заявлению отсутствует экспертное заключение или акт осмотра изделий. Выводы истца, по мнению представителя ООО «ОМКЛАСС» являются преждевременными и субъективными, истец не имеет профессиональных экспертных познаний в области мебельных изделий, соответственно выводы, на которых основаны исковые требования, являются его исключительно субъективной оценкой. Относительно компенсации морального вреда указано, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других существенных требований, в данном споре отсутствует обоснование предъявленного требования компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дополнении к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 64-66) представителем ответчика ООО «ОМКЛАСС» указано следующее. ООО «ОМКЛАСС» возражает против предъявления претензий к изготовителям мебели, а именно к ИП ФИО3 и к ООО «ТЕХКОМПРО», поскольку преждевременность вывода истца о наличии скрытых дефектов представляется ответчику очевидной при исследовании терминологии дефектов. Исходя из обозначенных истцом дефектов «торчащие нити изделия» и «отклеенный подлокотник» ответчик полагает, что такие недостатки невозможно признать критическими, значительными, неустранимыми или изделие бракованным, поскольку дефекты являются следствием эксплуатации, их возникновение связано с отсутствием ухода за изделиями и небрежным их использованием. Помимо изложенного, в дополнении к возражениям указано, что в исковом заявлении не указано, какие именно потребительские свойства потеряли приобретенные изделия, а исходя из текста искового заявления, ООО «ОМКЛАСС» может сделать вывод о том, что изделия эксплуатируются до сегодняшнего дня или могут эксплуатироваться при простых манипуляциях (незначительные исправления отмеченных в исковом заявлении недочетов, возникших в связи с неправильной эксплуатацией). Взыскание полной суммы за все изделия, по мнению представителя ООО «ОМКЛАСС», является неправомерным и недопустимым.

Кроме того, в материалы дела также были представлены возражения представителя ответчика ООО «ОМКЛАСС» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 55-58), в которых указано следующее. Истцом при первоначальном обращении с иском не было представлено экспертного заключения, из которого усматривалось бы наличие дефектов. Конкретные дефекты выявлялись длительное время уже в ходе судебного производства, при том, что гарантийный срок к началу осуществления экспертных осмотров уже истёк, из чего представитель ответчика делает выводы о намеренном затягивании истцом сроков для начисления неустойки, а также о том, что цель подачи истцом заявления состоит не только в защите нарушенного права, но еще и в виде получения истцом сумм, значительно превышающих стоимость товаров, заказанных у ответчика. Представитель ответчика указывает, что реальное наличие вмененной неустойки из материалов дела не усматривается, а рассчитанная истцом неустойка превышает стоимость товара в 7 раз, при этом истцом не представлены документы, из которых следовало бы реальное наличие обоснованности взыскания с ответчиков неустойки в начисленном истцом размере. Также указано, что истцом не представлено доказательств о существе ущерба, причиненного ответчиком, а также о морально-нравственных страданиях, которые была вынуждена претерпевать истец. Отмечено, что ООО «ОМКЛАСС» в досудебном порядке предлагало истцу устранить недостатки, о чем свидетельствует письменный ответ.

Представитель ответчиков ООО «ТЕХКОМПРО», ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, а также указала, что не согласна с выводами заключений проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз. Полагала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна заявленным требованиям, просила её снизить.

Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМПРО» в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 132) указал, что ООО «ТЕХКОМПРО» возражает против предъявления претензий к изготовленной и поставленной мебели, так как в предоставленных с подачей рекламации на фабрику фото и видеоматериалах и письменных описаниях дефектов отсутствуют признаки дефектов, возникших по вине фабрики изготовителя, а, тем более, скрытых дефектов. По мнению представителя ООО «ТЕХКОМПРО», возникшие повреждения мебельных изделий являются последствиями небрежной эксплуатации в виде распущенных нитей обивочной ткани. Указывает, что данный дефект трудно не заметить при сдаче / приемке мебели, следовательно, на момент передачи товара он отсутствовал. В письменных возражениях на заключение судебной экспертизы, проведенной Союз «ТПП <адрес>» (Том №, л.д. 176) указал, что возражает против заключения экспертизы, по следующим основаниям: «осыпание краевого среза облицовочной ткани сидения между декоративными гвоздиками» названо в заключении экспертизы «дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления: «недостаточный припуск на ширину натяжения» и неустранимым (существенным), что не соответствует действительности, по мнению представителя ООО «ТЕХКОМПРО». Экспертизой не уточнено, какой технологический процесс был нарушен и не приведено ссылок на него, не понятно, чем они руководствовались, вынося такое решение, у ООО «ТЕХКОМПРО», как у производителя, разработаны и сертифицированы собственные Технические Условия на производимые изделия, которые полностью соответствуют ГОСТ, на каждое изделие фабрики разработан свой техпроцесс, являющийся интеллектуальной собственностью ООО «ТЕХКОМПРО» и в публичном доступе его нет. Относительно утверждения про «недостаточный припуск на ширину натяжения», пояснил, что стулья и кресла, согласно техпроцессу фабрики «ТехКомПро», обиваются специальными металлическими мебельными скобами посредствам пневмоинструмента, обеспечивающими надежный, равномерный прижим обивочной ткани к деревянному каркасу по всему периметру сидения и спинки стульев и кресел и, в случае недостаточного припуска на ширину натяжения, при, даже однократном, использовании стула или кресла по прямому назначению обивочная ткань, ввиду её технических характеристик (производится методом сплетения волокон) порвется в сторону от краев к центру сидения / спинки сразу в нескольких, если не во всех, местах её крепления скобой к деревянному каркасу, чего не наблюдается ни на предоставленных фото дефектов, ни в заключении экспертизы. Из имеющихся фотоматериалов, на которых изображены характерно торчащие нити, представителем ООО «ТЕХКОМПРО» сделан вывод о том, что ткань подверглась расплетению вдоль волокон, что говорит о дефекте, полученном в процессе эксплуатации путем умышленного или неумышленного воздействия.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.173-174) указала, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. На основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, регулирующей порядок предъявления требований потребителем изготовителю, в случае обнаружения недостатков требования могут быть предъявлены изготовителю по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. С учетом даты передачи товара истцу (ДД.ММ.ГГГГ) двухлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия подана продавцу в ноябре 2023 года, т.е. в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Истец в исковом заявлении указывает, что гарантийный срок на товар по договору не установлен. Вследствие чего, при обнаружении потребителем недостатков товара пусть и не в пределах гарантийного срока, но в пределах двух лет, применению подлежит пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. С учетом изложенного ответчик ИП ФИО3 полагает, что закон предоставляет истцу право при обнаружении в товаре недостатков требовать у продавца – ООО «ОМКЛАСС» расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Также указано, что какой-либо претензии от истца ответчик ИП ФИО3 не получала, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются неустранимыми.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ОМКЛАСС» ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО3, ООО «ТЕХКОМПРО» ФИО4, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (покупатель) и ООО «ОМКЛАСС» (продавец) был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 20-21), по условиям которого продавец обязуется отправить индивидуальный заказ мебели покупателя на фабрику – изготовитель, поставить в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация».

Пункт 1.2 вышеназванного договора содержит указание на приобретаемый комплект мебели, состоящий из:

дивана Сидней 3-местного с механизмом ифагрид 195*100*104 (ппу/пруж.блок). Ткань кат.5 (до 1000) (ЛЭЗЕРТАЧ кол-ция Virginia цвет Virginia Natural; Декор грецкий орех глянец, патина чернение) – в количестве 2 шт. стоимостью 179 600 руб. за 1 шт. (с учетом скидки общей стоимостью 305 320 руб.);

кресла Сидней 100*100*104 (ппу/пруж.блок). Ткань кат.5 (до 1000) (ЛЭЗЕРТАЧ кол-ция Virginia цвет Virginia Natural; Декор грецкий орех глянец, патина чернение) – в количестве 1 шт. стоимостью 91 800 руб. (с учётом скидки общей стоимостью 78 030 руб.)

Общая стоимость мебели (с учетом скидки) по данному договору составила 383 350 руб.

Также указанным пунктом договора определен порядок оплаты: 190 000 руб. в качестве первого взноса, 195 350 руб. – оставшаяся к оплате сумма по договору.

Обязанность истца, являющегося по условиям договора покупателем, по оплате товара была надлежащим образом исполнена, что подтверждается копией чека на сумму 190 000 руб. (Том №, л.д.20-оборот), а также копией товарного чека на сумму 193 350 руб. (Том №, л.д. 21-оборот).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

Также между ФИО5 (покупатель) и ООО «ОМКЛАСС» (продавец) был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 25-26), по условиям которого продавец обязуется отправить индивидуальный заказ мебели покупателя на фабрику – изготовитель, поставить в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация».

Пункт 1.2 вышеназванного договора содержит указание на приобретаемый комплект мебели, состоящий из:

стула СМ18 470*480*1125 эмаль+патина (тк. категория А) орех с золотом, ткань 165А – в количестве 6 шт. стоимостью 24 900 руб. (с учетом скидки общей стоимостью 126 990 руб.)

кресла СМ18*500*480*1125 эмаль+патина (тк категория А) орех с золотом, ткань 165А – в количестве 2 шт., стоимостью 30 600 руб. (с учетом скидки общей стоимостью 52 020 руб.)

Общая стоимость мебели (с учетом скидки) по данному договору составила 179 010 руб. Также указанным пунктом договора определен порядок оплаты: 90 000 руб. в качестве первого взноса, 91 010 руб. – оставшаяся к оплате сумма по договору.

Суд оценивает указанную сумму в размере 91 010 руб. как опечатку либо арифметическую ошибку, ввиду того, что из расчета 179 010 руб. (общая стоимость заказа) за вычетом 90 000 руб. (первый взнос) оставшаяся к оплате сумма составляет 89 010 руб. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «ОМКЛАСС» не оспаривалось.

Обязанность истца (покупателя) по оплате товара была надлежащим образом исполнена, что подтверждается копией чека на сумму 90 000 руб.(Том №, л.д. 25-оборот), а также копией товарного чека на сумму 89 010 руб. (Том №, л.д. 26 - оборот).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В статье 22 Закона о защите прав потребителя указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО5 обнаружила дефекты, имеющиеся на мебельных изделиях, приобретенных ей у ответчика ООО «ОМКЛАСС» на основании Договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 20-21), Договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 25-26), ввиду чего обратилась к ООО «ОМКЛАСС» с досудебной претензией. В тексте претензии истцом указано: «на подлокотниках диванов происходит отслойка вместе с кантом, мягких тканевых подлокотников от деревянной облицовки, вследствие чего становится виден клей, швы и все внутренности изделия. На сидушках стульев из под декоративных гвоздиков со шляпками ткань сделана без подгиба, вследствие чего ткань начала рассыпаться и обремкиваться, соответственно, между всех декоративных гвоздиков видны нитки, из которых соткан материал, чего не наблюдается у спинок стульев и кресел, т.к. ткань там подогнута, чтобы этого не происходило» (Том №, л.д. 12-14).

Указанная досудебная претензия была направлена в адрес ООО «ОМКЛАСС» по почте ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 15).

ООО «ОМКЛАСС» был дан ответ на претензию, которым в возврате денежных средств ФИО5 отказано. Из содержания ответа на претензию следует, что ООО «ОМКЛАСС» полагает свои обязательства надлежащим образом исполненными. По представленным истцом фото и видео, которые были направлены в адрес производителей мебели, представителем ответчика сделаны следующие выводы: 1.Порывы на предметах мебели, приобретенной по договору №, возникли в результате механического повреждения, превышения допустимой нагрузки на подлокотники диванов, неправильной эксплуатации мебели; 2.Вытянутые нитки и мохрящаяся ткань на мебели, приобретенной по Договору №, возникли вследствие того, что истцом была отрезана кромка ткани (Том №, л.д. 16-17).

Также в материалы дела представлена копия ответа индивидуального предпринимателя ФИО3 на претензию по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рассмотрев претензию (видео и фото от ДД.ММ.ГГГГ), производитель пришел к выводу об отсутствии фабричного брака, соответствии мебели ТУ и выставочным образцам, а также возникновению недостатков вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель (Том №, л.д. 57).

Представленными ООО «ОМКЛАСС» по запросу суда Декларациями ЕАЭС о соответствии (Том №, л.д. 85-87) подтверждается, что изготовителем мебели, приобретенной по Договору № (стул «СМ 18» - 6 шт., кресло «СМ 18» - 2 шт.) является ООО «ТЕХКОМПРО», изготовителем мебели, приобретенной по Договору № (диван «Сидней» - 2шт., кресло «Сидней» - 1 шт.) – ИП ФИО3

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая обстоятельства дела, наличие спора о причинах возникновения дефектов в проданном товаре, необходимость специальных познаний для выявления наличия или отсутствия дефектов автомобиля, для определения характеристик этих дефектов, в случае выявления, как одного и того же либо различных, как устранимых или неустранимых, затратных или незатратных, повторяющихся или неповторяющихся, производственных или эксплуатационных, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному <данные изъяты> приобретённая ФИО5 мебель имеет следующие недостатки:

стулья «СМ 18» №, №, №, №, №, №, кресла №, №: осыпание краевого среза облицовочной ткани сидения между декоративными гвоздиками.

диваны «Сидней» 3-х местные с механизмом ифагрид № и №: отсутствие фиксации подушек к основанию при нагружении, неисправность механизма трансформации, отклеивание декоративного канта, скрип;

кресло «Сидней»: отсутствие фиксации подушки к основанию при нагружении.

По вопросу суда о причинах возникновения выявленных дефектов экспертное заключение содержит следующий вывод:

осыпание краевого среза облицовочной ткани сидений стульев и кресел между декоративными гвоздиками – скрытый дефект производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления: недостаточный припуск на ширину натяжения;

наличие щелей и зазоров разных размеров между подушками сидения и неподвижной спинкой диванов «Сидней» и кресла «Сидней» из-за отсутствия фиксации подушек к основанию дивана, в результате чего происходит смещение подушек в свободное пространство, т.е. за край основания сидения – скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, и вызван нарушением технологического режима изготовления: сборка;

наличие отклеивания декоративного канта в верхней части подлокотника Диванов № и № – скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, и вызван нарушением технологического процесса изготовления: приклеивание;

неисправность механизма трансформации ифагрид – дефект производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического режима изготовления;

скрип (металлический, глухой) в нагруженном состоянии механизма трансформации инфагрид – скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, и вызван нарушением технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 19979-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.1.

Нарушений правил эксплуатации товара экспертами не установлено.

В части поставленного судом вопроса о том, носят ли указанные недостатки существенный характер, в выводах экспертного заключения указано следующее.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», п.47 значится: «неустранимый дефект» – дефект, устранение которого технически невозможно, или экономически нецелесообразно. Следующие недостатки являются существенными: осыпание краевого среза облицовочной ткани сидении между декоративными гвоздиками; отсутствие фиксации подушек при нагружении; неисправность механизма трансформации ифагрид; скрип механизма трансформации ифагрид; дефект «отклеивание декоративного канта», является дефектом устранимого характера, так как устраняется проведением ремонтно-восстановительных работ (выводы экспертного заключения – Том №, л.д. 147-148).Из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ТЕХКОМПРО», не согласившегося с выводами заключения судебной экспертизы, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 137-139) судом была назначена повторная (дополнительная) судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Выводами заключения повторной судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты> установлено следующее (Том №, л.д. 161-204).

В представленной на экспертизу мебели – два дивана «Сидней» 3-х местных с механизмом «Ифагрид», одно кресло «Сидней», шесть стульев СМ18 и два кресла СМ18 имеются следующие недостатки:

Нарушения требований ГОСТ 33095-2014 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014:

- наплывы на лакокрасочном покрытии, дефект покрытия лицевой поверхности (ножки);

- нарушение фиксации декоративного канта (отслоение) в месте стыковки материалов (ткани и дерева);

- дефекты покраски механизма трансформации, следы коррозии;

2. Нарушения требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, таблица «В.2»:

- заделанные трещины на лицевой поверхности под прозрачным покрытием;

3. Нарушения требований п. 5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014:

- на стульях и креслах СМ18 выявлены осыпания края облицовочной ткани в месте крепления;

4. Недостатки проектного решения диванов «Сидней»;

- спроектированное решение по креплению подушек на месте для сидения не позволяет надежно фиксировать продукты;

-«посторонние звуки» при эксплуатации разложенного спального места под нагрузкой, при трении металлической решетки, каркаса и пружин друг об друга;

- участки нарушения защитного покрытия металлических конструкций в месте соприкосновения (упора) каркаса механизма трансформации;

5.Недостатки в результате эксплуатации мебели:

- царапины на лакокрасочном покрытии подлокотника и задиры ткани (неравномерная плотность на локальном участке).

Также экспертами выявлено отклонение спального места двух диванов «Сидней» от прямолинейности в различных местах, что является недостатком потребительского свойства товара – удобство продукта в пользовании по назначению.

Причиной образования большинства выявленных недостатков является нарушение требований ГОСТ при производстве мебели и недостатки проектного решения. Также экспертами выявлены недостатки эксплуатационного характера.

Ввиду характера выявленных эксплуатационных недостатков определить точный период времени невозможно.

Выявленные недостатки носят существенный характер – недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Такие недостатки как осыпание краевого среза облицовочной ткани сидения стульев, отсутствие фиксации подушек на диванах и кресле, скрип механизма трансформации являются устранимыми недостатками.

Ввиду наличия у исследуемой мебели существенных недостатков из-за нарушений требований ГОСТ 33095-2014, ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 19917-2014 в процессе производства, для устранения всех выявленных недостатков требуется полная замена мебели – недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (Том №, л.д. 191-192).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <данные изъяты> который подтвердил указанные в заключении выводы, дополнительно пояснил на вопросы представителей сторон, указал следующее. <данные изъяты>

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения ответчиков против заключения экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная товароведческая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ неясностей и разночтений не содержат. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование. Перед проведением экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Возражения ответчиков относительно выводов заключения судебной экспертизы и правильности проведенного исследования не мотивированны, материалами дела не подтверждаются.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «ТЕХКОМПРО» о том, что у ООО «ТЕХКОМПРО», как производителя, разработаны и сертифицированы собственные Технические Условия на производимые изделия, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе исследования эксперт руководствовался требованиями нормативно-правовых актов, а также технических норм и правил, предусмотренных для конкретных видов изделий. Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для определения наличия и характера недостатков мебельных изделий, являющихся предметом спора.

Доводы представителей ответчиков ООО «ОМКЛАСС», ООО «ТЕХКОМПРО», ИП ФИО3 о том, что имеющиеся недостатки мебели являются эксплуатационными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются выводами заключений проведенных по делу судебных экспертиз. Ответчиками доказательств в подтверждение доводов своих возражений суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки мебельных изделий они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из содержания пункта 4.5 Договора купли-продажи на мебель № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на мебель (диван «Сидней» - 2 шт., кресло «Сидней» - 1 шт.) составляет 18 месяцев (л.д. 20). В соответствии с пунктом 4.5 Договора купли-продажи на мебель № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на мебель (стул «СМ 18» - 6 шт., кресло «СМ 18» - 2 шт.) также составляет 18 месяцев (л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Указанная норма закона предусматривает возможность исчисления гарантийного срока в порядке, установленном договором купли-продажи, если такие условия не влекут нарушение прав потребителя.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 фактически получила мебельные изделия, приобретенные на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (стул «СМ 18» - 6 шт., кресло «СМ 18» - 2 шт.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-оборот).

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически получила мебельные изделия, приобретенные на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (диван «Сидней» - 2 шт., кресло «Сидней» - 1 шт.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Следовательно, гарантийный срок, который составляет 18 месяцев, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на дату направления истцом претензии в адрес продавца ООО «ОМКЛАСС» (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15) гарантийный срок на мебельные изделия не истёк.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, все выявленные дефекты являются существенными неустранимыми недостатками, за исключением дефекта «отклеивание декоративного канта», являющегося дефектом устранимого характера.

Вместе с тем, суд учитывает, что данный дефект был выявлен при исследовании изделий: диван «Сидней» №, диван «Сидней» №, которые имеют также ряд иных дефектов («отсутствие фиксации подушек к основанию при нагружении», «неисправность механизма трансформации», «скрип»), являющихся неустранимыми.

Суд учитывает, что наличие на одном товаре хотя бы одного неустранимого недостатка является достаточным и безусловным основанием для реализации истцом в отношении данного товара прав, предусмотренных положениями ст. 475 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежащим удовлетворению. Определяя порядок взыскания с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Имеющимися в материалах дела Декларациями ЕАЭС о соответствии (Том №, л.д. 85-87) подтверждается, что изготовителем мебели, приобретенной по Договору № (стул «СМ 18» - 6 шт., кресло «СМ 18» - 2 шт.) является ООО «ТЕХКОМПРО», изготовителем мебели, приобретенной по Договору № (диван «Сидней» - 2шт., кресло «Сидней» - 1 шт.) – ИП ФИО3

Изготовитель (продавец) и уполномоченное им лицо в том смысле, в котором они понимаются в Законе о защите прав потребителей, являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и связанные между собой соответствующими договорами, то на их стороне в силу п. 2 ст. 322, 1096 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность) перед потерпевшим за вред (убытки) при продаже товара с недостатками, поскольку предмет этого обязательства неделим.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости товара ненадлежащего качества по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 350 руб. солидарно с ответчиков ООО «ОМКЛАСС», индивидуального предпринимателя ФИО3, а также взыскания стоимости товара ненадлежащего качества по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 010 руб. солидарно с ответчиков ООО «ОМКЛАСС», ООО «ТЕХКОМПРО».

При этом, в соответствии с положениями абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО5 обязана после фактического получения взысканных денежных средств с ответчиков возвратить продавцу ООО «ОМКЛАСС» товары: стул «СМ 18» - 6 шт., кресло «СМ 18» - 2 шт., диван «Сидней» - 2 шт., кресло «Сидней» - 1 шт. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, а также учитывая возражения ответчиков относительно заявленного ко взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи объектов долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения прав истца, как потребителя, заявления ответчиков о чрезмерности неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств прав, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и к взысканию с ответчиков в пользу истца необходимо определить неустойку в размере 180 000 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 85 000 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца в связи с продажей ему товаров ненадлежащего качества. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиками, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчиков, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 000 руб. в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца солидарно с ООО «ОМКЛАСС», ИП ФИО3, составляет 578 350 руб. (383 350 руб. + 15 000 руб. + 180 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 289 175 руб.

Размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца солидарно с ООО «ОМКЛАСС», ООО «ТЕХКОМПРО», составляет 279 010 руб. (179 010 руб. + 15 000 руб. + 85 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 139 505 руб.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении суммы штрафа, сух приходит к выводу, что ответчиками не предоставлены достаточные доказательства того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа, по заявленному основанию, суд не усматривает.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 774 руб. (11 474 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), по 3 924,70 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОМКЛАСС», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость товара ненадлежащего качества по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 350 рублей, неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 289 175 руб., а всего 867 525 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать солидарно с ООО «ОМКЛАСС», ООО «ТЕХКОМПРО» в пользу ФИО5 стоимость товара ненадлежащего качества по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 010 рублей, неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 139 505 руб., а всего 418 515 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ООО «ОМКЛАСС» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПРО» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 70 коп.

Обязать ФИО5 после фактического получения взысканных денежных средств возвратить ООО «ОМКЛАСС» товары: стул «СМ 18» - 6 шт., кресло «СМ 18» - 2 шт., диван «Сидней» - 2 шт., кресло «Сидней» - 1 шт. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1510/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000523-50). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.