Дело №2-540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «30» августа 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аликовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.ича к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 86 000 рублей сроком до 10 июля 2022 года. Получение денежных средств 10 апреля 2022 года ФИО1 подтверждено распиской. 10 апреля 2022 года в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 10 апреля 2022 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства в срок не возвратил, продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 апреля 2022 года в размере 86 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, путём передачи предмета залога в его собственность в счёт исполнения обязательств ответчика по договору займа от 10 апреля 2022 года.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт наличия долговых обязательств перед ФИО2, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 апреля 2022 года между ФИО2 ичем, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа наличными денежными средствами в размере 86 000 рублей сроком возврата до 10 июля 2022 года (л.д.8).

В соответствии с условиями указанного договора займа ФИО1 получила от истца денежную сумму в размере 86 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 июля 2022 года, что подтверждается распиской заёмщика о получении суммы займа от 10 апреля 2022 года (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства, передав ФИО1 предусмотренные договором денежные средства, в то время как ответчик обусловленные договором обязательства по возврату суммы займа в срок до 10 июля 2022 года не исполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской заёмщика в получении суммы займа (л.д. 9).

20 июля 2022 года ФИО1 получена досудебная претензия истца с просьбой возврата суммы займа в полном объёме в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако требования ФИО3 до настоящего времени не выполнены, заёмные средства ответчиком не возвращены, что последним не оспаривается (л.д.11).

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10 апреля 2022 года в размере 86 000 рублей.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение договора займа между ФИО2 ичем (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО1 (залогодатель), с другой стороны, 10 апреля 2022 года заключён договор залога предметом которого является транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (далее – предмет залога) (л.д.10).

Как следует из п. 4 Договора залога стороны оценили предмет залога в 86 000 рублей (л.д.10, 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства залогодателем, определенного договором займа от 10 апреля 2022 года, по истечении 5 дней у залогодержателя возникает право обратить взыскание на предмет залога (п.11 Договора залога).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа от 10 апреля 2022 года не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.21), путём передачи предмета залога в собственность ФИО3 ча в счёт исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 10 апреля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 780 рублей, что объективно подтверждено чек – ордером от 02 августа 2022 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 7).

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб., несение которых подтверждено документально, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 В.ича к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В.ича денежные средства по договору займа от 10 апреля 2022 года в размере 86 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, а всего 88 780 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 10 апреля 2022 года, заключённому между ФИО2 ичем и ФИО1, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в пользу ФИО2 В.ича, путём его передачи в собственность ФИО2 В.ича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Судья Т.Г.Елисеева