РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3937/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Рустамову Идаят Х.О., ФИО2 С.А. О., ФИО3 С.С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ОАО «СКБ-банк» и ФИО4 О. заключил кредитный договор №.2-182М5, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 555 000 рублей под 19,9% годовых. Размер неустойки 1% за каждый день просрочки. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств <дата> с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил в полном объеме. ФИО4 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору передало право (требования) ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» передало права (требования) НАО «Первое клиентское бюро», которое передало права (требования) ООО «НБК» по договору уступки права (требования) № от <дата>. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на <дата>, составила – 5 958 850,05 рублей, из которой сумма основного долга – 555 000 рублей. <дата> ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК». Ранее с должника судебным приказом взыскана задолженность, который был отменен. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 150 0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ответчиков согласно адресным справкам ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения», также были осуществлены телефонные звонки по принадлежащему им номерам. Сведениями об ином адресе ответчиков и телефонном номере суд не обладал.

Кроме того, ответчики извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения повестки и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО «СКБ-банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, в размере 555 000 рублей сроком по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Процентная ставка составляет 19,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 555 000 рублей.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99 –ФЗ от 05.05.2014 года, о приведении в соответствие с нормами данного закона, ОАО «СКБ-банк» изменил организационно – правовую форму на публичное акционерное общество «СКБ-банк».

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пунктов 2 условий кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить задолженность по настоящему договору в срок по <дата> включительно, путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов согласно графику возврата кредита, указанному в п.26 кредитного договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы кредита (его части), процентов невозвращенных в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (п. 3, 6 кредитного договора).

В обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору № между ОАО «СКБ-банк», ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства № /П1 и № соответственно. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по названному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что АО «СКБ-банк» по кредитному договору передало право (требования) ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» передало права (требования) НАО «Первое клиентское бюро», которое передало права (требования) ООО «НБК» по договору уступки права (требования) № от <дата>, которое <дата> сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» в связи с реорганизацией.

Из выписки из акта приема-передачи прав от <дата> следует, что АО «СКБ-банк» передало ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору №.2-182М5 от <дата>, заключенному с ФИО4.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» принадлежит право требования по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом заключенному с ФИО4 О..

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен суду расчет, из которых следует, что задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 5 958 850,05 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 555 000 рублей.

Судебным приказом от <дата> с ФИО4 О. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с<дата> по <дата>, заключенного с ОАО «СКБ-банк» в размере 150 000 рублей.

<дата> ФИО4 подал возражение на указанный судебный приказ, где просил восстановить срок для подачи возражений и отмене судебного приказа в связи с пропуском ООО «ПКО «НБК» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> судебный приказ, вынесенный <дата> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, отменен.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по условиям договора установлен срок возврата кредита <дата>.

Исходя из расчета, представленного истцом, ФИО4 за период с <дата> по <дата> не внесено ни одного платежа.

В предусмотренный кредитным договором срок – <дата> ФИО4 задолженность не оплатил. Таким образом, <дата> кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться с учетом установленного срока исковой давности до <дата> (последний день).

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> судебный приказ, вынесенный <дата> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, отменен.

Данное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <дата> и поступило <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «НБК» срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и тем более на момент обращения в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Доказательств, указывающих на перерыв или приостановление течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, уважительности причин пропуска указанного срока не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 С.А. О. (паспорт №), ФИО3 С.С. О. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3937/2025