РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бадлуевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 О.И, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать постройку,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кад.№. Смежно расположен участок №, собственником которого является ответчик. Земельный участок приобретен истцом в 1999 году. В том же году в целях обозначения и обособления территории участка № и отграничения его от территории смежных участков № и №, истцом за счет собственных средств был установлен забор, состоящий из заглубленных в землю и забетонированных металлических столбов с закрепленной на них сеткой рабицей. По согласованию с прежним собственником участка № у смежной границы участка № и участка № на территории истца на бетонном фундаменте была возведена хозяйственная постройка, расположенная вдоль смежной границы, с отступлением от границы на 0,16-0,19 м. Территории смежных земельных участков имели естественный уклон, по границе имелось углубление (канава шириной до 20 см и глубиной до 10 см) для сбора и отвода излишних осадков и талых вод в сторону дороги. Весной 2022 года ответчик начала работы по возведению капитального строения, был выкопан котлован, а грунт складирован на ее участке, за счет чего поверхность участка № стала выше относительно поверхности участка истца на высоту около метра, водоотводная канава была засыпана, что привело к изменению отвода дождевых и талых вод, образовался неукрепленный земельный откос, с резким перепадом высот поверхностей участков, сетка рабица и столбы ограждения были завалены грунтом, также как и хозяйственная постройка со стороны участка № оказалась завалена грунтом на высоту до 1 метра, три стороны участка № ответчик укрепила подпорными сооружениями, работы по границе участка № проведены не были, обращения к ответчику о необходимости проведения подобного рода работ оставлены без удовлетворения.

Просит обязать ответчика убрать насыпной грунт, прилегающий к стене хозяйственной постройки, со стороны земельного участка с кад.№ до уровня поверхности, не превышающий уровень поверхности участка с кад.№, до смежной границы участком с кадастровыми №, убрать насыпной грунт, лежащий на сетке и столбах ограждения, вдоль смежной границы земельных участком с кадастровыми №, со стороны участка с кад.№ до уровня поверхности, не превышающий уровень поверхности участка с кад.№, образовать в месте выемки грунта безопасный, утрамбованный уклон, поверхности грунтовой насыпи со стороны земельного участка с кад.№ вдоль смежной границы земельных участком с кадастровыми №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 240рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день, начиная с 15 дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником земельного участка в ..... На граничащем земельном участке расположена хозяйственная постройка, стена которой вплотную прилегает к границе ее земельного участка, со скатом крыши на участок ФИО3 Согласование на размещение строения ответчик не давала, существование постройки создает затруднения в эксплуатации земельного участка, а именно реализации права собственности и планирования территории с целью строительства. Возможность благоустройства периметра территории участка отсутствует из-за препятствия стоящей незаконно хозяйственной постройки, в случае сноса которой в удовлетворении требований убрать грунт от стены этой постройки будет отказано.

Просит обязать ФИО1 демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на границе земельных участков по адресу: .... (кад.№) и № (кад.№), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дел и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... кад. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом приема передачи (передаточным актом) от **/**/****, договором купли-продажи земельного участка от **/**/****.

Собственником земельного участка по адресу: ...., кад. №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи недвижимости от **/**/****, дополнительным соглашением к договору от **/**/****.

В рамках рассмотрения обращения истца председателем и членами правления .... **/**/**** составлен акт осмотров участков № и № по ...., в соответствии с которым при визуальном осмотре установлен факт поднятия уровня участка № от 30 до 100 см глинистой почвой с уклоном в строну участка №, из-за перепада высот глина с верхнего участка № сползает и осыпается на нижний участок № на расстояние до 1 м., глина навалена на сетку рабица и металлические столбы, которые от давления накренились, деревянная хозяйственная постройка завалена глиной и строительным мусором со стороны участка № на высоту 1 м., что стало причиной отсыревания и потемнения досок строения, отсутствует опорная стенка или дренажная система со стороны участка №, которые могли бы предотвратить и устранить выявленную проблему.

**/**/**** в рамках рассмотрения обращения истца от **/**/**** председателем и членами правления СНТ «Сосновый» составлен акт осмотра земельных участков № и № по ...., согласно которому установлен факт стока воды от тающего с искусственно поднятого земельного уровня участка №, имеющего уклон в сторону участка №, на территорию участка №, вдоль всей смежной границы, а также факт залития водой территории участка №, система отвода воды с участка № отсутствует, участок № затоплен талыми водами с участка №, установлен факт застоя воды, на прилегающей к дому территории и бетонной отмостке дома (капитального строения) на участке №, примыкающая к участку № стена хозяйственной постройки и деревянный пол строения на участке № имеет следы залития талыми водами, поступающими с участка №.

Из акта осмотра земельного участка № от **/**/****, составленного администрацией Ушаковского муниципального образования, следует, что в результате визуального осмотра установлено, что собственник земельного участка с кад. № провел земляные работы по отсыпке грунтом земельного участка, и в настоящее время уровень поверхности земельного участка с кадастровым № приблизительно на 1 м выше уровня поверхности смежного с ним земельного участка с кадастровым №, при этом не соблюдены водоотводные кюветы по смежной границе с земельным участком с кадастровым №. Отток поверхностных вод начал по спуску поступать на земельный участок кад.№, в результате оттока поверхностных вод с земельного участка с кадастровым № происходит ухудшение технического состояния жилого дома на земельном участке с кадастровым №, подмыв его фундамента.

Обращения к ответчику, направленная претензия с требованием о необходимости проведения работ оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов искового заявления, истцом в материалы дела также представлены обращения-ответы, фотографии земельных участков, хозяйственной постройки, забора, навала грунта на забор и стену хозяйственной постройки.

Из заключения специалиста № АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр», специалист-строитель (эксперт) Д. следует, что имеется взаимосвязь между отсыпкой уровня поверхности земельного участка с кад. № и сползанием грунта и стока талых вод и дождевых вод на земельный участок с кад. №.

Причиной сползания грунта является образованная на земельном участке с кад. № не утрамбованная, не укрепленная грунтовая насыпь.

Установлены признаки, оказывающие негативный характер влияния на пользование и создающие препятствия в пользовании земельным участком №:

- самопроизвольное перемещение грунта (осыпание, вымывание, сползание и т.п.) с земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №;

- на находящемся на границе земельных участков ограждении установлены признаки деформации: наклон металлических столбов, в сторону участка с кад. № и деформация металлической сети рабицы. Причиной деформации ограждения является навал на ограждение грунта, произошедшего при образовании грунтовой насыпи на участке с кад. №.

- в ходе натурного освидетельствования установлен навал грунта со стороны земельного участка с кад. № на хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке с кад. №. Навал грунта произошел в результате работ по отсыпке земельного участка с кад. №. Фактически деревянная постройка несет функцию подпорной стены, что не отвечает требованиям надежности и безопасности. В результате навала грунта происходит намокание пола данной постройки, что приводит к отсыреванию и гниению конструкций хозяйственной постройки, дальнейшему разрушению и непригодности в использовании, а также порче находящегося в постройке имущества.

- ввиду устройства искусственной насыпи на земельном участке с кадастровым № и сформированного уклона в сторону земельного участка с кадастровым №, талые и дождевые воды попадают на земельный участок с кадастровым №. Происходит замачивание грунтов основания дома, находящегося на земельном участок с кадастровым №, что в дальнейшем приведет к деформациям фундамента дома, соответственно деформации несущих кирпичных стен, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц (нарушение требований статьи 7 Требования механической безопасности, ФЗ №384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

- застои воды на бетонной отмостке дома приводят к более интенсивному ее разрушению и соответственно к уменьшению ее срока службы.

Наиболее эффективными способами устранения вышеперечисленных препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и соблюдение требований ФЗ №384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет:

- выполнение на территории земельного участка с кадастровым № подпорной железобетонной стены, проходящей вдоль всей длины смежной границы земельных участков с кадастровыми №, см. схему №, что предотвратит сползание (перемещение) грунта и попадание талых и дождевых вод с земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №. Работы выполнить в соответствии с СП 381325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», по специально разработанному проекту.

- выполнение водоотводной канавы, траншеи, лотка на земельном участке с кадастровым №, по продольной границе с земельным участком с кадастровым №, с уклоном в сторону проезда, см. схему №, что предотвратит попадание талых и дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №. Работы выполнять в соответствии с СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, по специально разработанному проекту.

Согласно заключению кадастрового инженера от **/**/**** произведены обследование и геодезическая съемка строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: ..... В результате обследования установлено, что на земельном участке расположены жилой дом с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым № и хозяйственная постройка - «сарай». Работы выполнялись с помощью спутникового геодезического приемника PrinCe 150 в режиме RTK и электронного тахеометра Sokkia SET 650RX. В качестве исходного пункта использовались пункты полигонометрии в районе работ. В результате обработки геодезических измерений было установлено, что хозяйственная постройка «сарай», застроенной площадью 4,0 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым №. Расстояние от хозяйственной постройки «сарай» до границ смежного земельного участка с кадастровым № составляет: от точки н3- 0,19 м, отточки н4- 0,16 м.

Допрошенный в судебном заседании специалист-строитель (эксперт) Д. поддержал выводы изложенные в заключении №, пояснил, что проводил экспертизу, осматривал оба участка. В ходе осмотра установил, что на участке с кадастровым номером, оканчивающимся на 31, была насыпь, и оттуда наваливался грунт, идет подтопление жилого дома, вода подходит под стены, так как имеется навал грунта. Взаимосвязь грунта и подтоплением есть. Были представлены акты. Устранить это можно 3 способами, наиболее эффективный – подпорная стенка, самый простой – выкопать яму, лоток. Траншея и канава - почти одно и тоже. Хоз.постройка находится на границе земельного участка. На земельном участке, оканчивающимся на 31, находятся площадка и гараж. Гараж находится в другой части участка, не рядом с хоз.постройкой. Дом и хоз.постройка находятся отдельно. Если убрать хоз.постройку, то грунт навалится на участок, она частично сдерживает грунт. Утекание воды не видел, так как не было осадков, были лужи. Лоток со стороны истца возможно установить. Обустройство лотка – это менее затратный способ.

Оснований не доверять выводам эксперта Д. и данным им пояснениям у суда не имеется, поскольку его выводы в заключении аргументированы, основаны на непосредственном объекте исследования, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности. Доказательств иного суду не представлено.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, распорядился им по своему усмотрению.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате произведенных ответчиком работ, возникли негативные последствия для истца в виде перемещения грунта, что привело к деформации ограждения, отсыреванию и гниению конструкций хозяйственной постройки, дальнейшему разрушению и непригодности в использовании, а также порче находящегося в постройке имущества, деформациям фундамента дома, соответственно деформации несущих кирпичных стен, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 304, 305, 263, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеется взаимосвязь между отсыпкой уровня поверхности земельного участка с кад. № и сползанием грунта и стока талых вод и дождевых вод на земельный участок с кад. №, принимая во внимание, что причиной самопроизвольного сползания грунта с земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № является образованная на земельном участке с кад. № не утрамбованная, не укрепленная грунтовая насыпь, что приводит к отсыреванию и гниению конструкций хозяйственной постройки истца, порче находящегося в постройке имущества, а также деформациям фундамента дома истца, что наименее затратным способом устранения нарушения прав истца будет выполнение водоотводной канавы (траншеи), лотка, с учетом того, что указанные работы предпочтительный проводить в теплый период года, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований путем возложения на ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем выполнения работ по выполнению водоотводной канавы (траншеи), лотка на земельном участке с кадастровым № по продольной границе с земельным участком с кадастровым № с уклоном в сторону проезда в соответствии с СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 с выемкой соответствующего количества насыпного грунта в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в ином порядке отказать.

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в соответствии с которыми при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец по встречному иску должен доказать не только факт нарушения ответчиком по встречному иску нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для демонтажа постройки.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возведенной истцом хозяйственной постройкой нарушаются его права и законные интересы, созданы затруднения в эксплуатации принадлежащего ответчику земельного участка. При этом, снос (демонтаж) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения прав ответчика, соразмерной выбранному способу защиты - демонтаж сооружения, не представлено.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив к взысканию с ответчика 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечению 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в ином порядке отказать.

Истец полагал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, принимая во внимание, что компенсация морального вреда допускается только при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса РФ), при этом истцом заявлены требования из имущественных правоотношений (о защите его права собственности не связанного с лишением владения), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях специально предусмотренных законом, к числу которых данные требования не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором № об оказании юридических услуг от **/**/****, распиской, чеками об операциях, почтовыми квитанциями.

Указанные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем выполнения работ по выполнению водоотводной канавы (траншеи), лотка на земельном участке с кадастровым № по продольной границе с земельным участком с кадастровым № с уклоном в сторону проезда в соответствии с СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 с выемкой соответствующего количества насыпного грунта в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в ином порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки в ином порядке отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании демонтировать постройку отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года.