Дело № 2а-2259/2022

36RS0001-01-2022-002528-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налогов на доходы и имущество. В установленный срок налогоплательщиком указанные налоги не оплачены. За ответчиком образовалась недоимка:

- по налогу на имущество физических лиц за 2019 в размере 9114 рублей, за 2020 в размере 9449,22 рублей;

- по земельному налогу за 2018 в размере 4966 рублей; за 2019 в размере 62957 рублей, за 2020 в размере 16981 рубль;

- пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 15.12.2021 в размере 8546,66 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 по 08.02.2021 в размере 89,09 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.01.2016 по 07.12.2021 в размере 80,98 рублей.

В адрес ответчика было направлено налоговое требование, однако в установленный срок требование не было исполнено.

В связи с вышеуказанным МИФНС № 17 по Воронежской области обратилась в суд и просит взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с тем, что ему на праве собственности в 2018-2020 гг. принадлежало следующее имущество:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № .....;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № .....;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ......

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

2. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения является жилой дом.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

В пределах трехлетнего срока предусмотренного законом, налоговым органом налогоплательщику ФИО1 09.02.2021 направлено требование об уплате платежей и установлен срок оплаты до 06.04.2021.

В указанный срок требование не исполнено.

Налоговым органом процедура вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования была соблюдена, что позволяет говорить о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости уплаты налогов, о сумме платежей и сроках их уплаты.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не были, налоговый орган предъявил требование к ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности.

Ответчиком налоговая база, налоговая ставка и расчет не оспаривались.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы взносов ответчиком в установленный срок уплачены не были, 21.03.2022 инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пени.

28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа по причине пропуска заявителем срока на обращение с таким заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом пропущен установленный налоговым законодательством срок на предъявление в судебном порядке требований об уплате налога, поскольку налоговое требование должно было быть исполнено ФИО1 в срок до 06.04.2021, тогда как с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 25.07.2022, то есть за пределами, установленного для этого законом срока.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом административным истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Пропуск налоговым органом срока подачи заявления в суд без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогу препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этого налога, так как в силу ст.72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме

В соответствии с ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № 17 по Воронежской области в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 в размере 9114 рублей, за 2020 в размере 9449рублей 22копеек; по земельному налогу за 2018 в размере 4966 рублей; за 2019 в размере 62957 рублей, за 2020 в размере 16981 рубль; пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 15.12.2021 в размере 8546рублей 66 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 по 08.02.2021 в размере 89 рублей 09 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.01.2016 по 07.12.2021 в размере 80 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022