РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8545/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Таранович (ранее ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Таранович (ранее ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №989RUR000121333 от 16.04.2007, заключенному между ответчиком и ПАО «Банк ФК Открытие» в размере 54 490 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора №989RUR000121333, заключенного 16.04.2007 с кредитором ПАО «Банк ФК Открытие», ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, однако от возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уклонился, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора ПАО «Банк ФК Открытие» на основании договора уступки права требования (цессии) перешли к ООО ПКО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен, равно как и уведомлен о размере задолженности и о необходимости исполнения обязательств по заключенному договору.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика на открытие счета, выпуска банковской карты и предоставления кредита между кредитором ПАО «Банк ФК Открытие» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №989RUR000121333 от 16.04.2007.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта с обеспеченным кредитным лимитом в сумме 60 000 руб. на определенные условиями договора срок с уплатой обязательных процентов за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором ПАО «Банк ФК Открытие» путем зачисления кредитных денежных средств на указанный счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась в полном объёме.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, 27.06.2012 право требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав (требований) перешло ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило право требования по договору цессии от 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс».

Из содержания названных договоров уступки прав требований не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования), условие об уступке права требования к ответчику соответствует требованиям действующего законодательства, при том, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, а действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организации.

Ответчик был уведомлен истцом об уступке права требования по кредитному договору, необходимости исполнения по нему обязательств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, за ней до настоящего времени значится задолженность в размере 54 490 руб. 09 коп. в виде начисленных штрафных санкций, которая на момент обращения в суд не погашена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что задолженность ФИО1 перед истцом подтверждается фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом смена лиц в обязательствах на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Пленума установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

30.09.2024 мировым судьей судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 24 декабря 2024 года отменен.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, последний платеж по договору был внесен ответчиком 25.01.2011.

Как указывает истец, задолженность ответчика образовалась за период с 16.04.2007 по 23.09.2022.

Вместе с тем, как следует из реестра уступаемых прав к договору цессии от 27.06.2012, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС», по состоянию на дату заключения договора цессии заявленная ко взысканию задолженность уже имелась за ответчиком.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 04.10.2025. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с указанным исковым заявлением истек, равно как и истек на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В письменной форме сторона ответчика наличие долга перед истцом не признавала (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками не совершались (ст. 203 ГК РФ).

Указание на списание денежных средств по отмененному судебному приказу, о чем указано в иске, и о чем пояснила в судебном заедании ответчик, признанием долга являться не может.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к фио (ранее ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 989RUR000121333 от 16.04.2007, заключенного с ПАО «Банк ФК Открытие»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2026.