Решение по делу № 2-4607/2025 от 17.12.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) <ФИО> обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СВП», <ФИО> о взыскании ущерба причиненного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, дав пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям. Как установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «СВП», <ФИО> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4607/2025

64RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЕреминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрулевой А.Д.,

с участием представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «СВП», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СВП», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО7 (далее – Истец) был заключен договор цессии №-ДЦ25 (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО5 уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки, возникших на основании Договора ОСАГО, в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01723/25, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 450 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 800 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, предложив организацию и оплату ремонта на СТОА ООО «М88»/ООО «Карета», не отвечающую требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (с приложением направления на ремонт), либо при согласии Финансовой организации осуществить ремонт самостоятельно на СТОА, с которой у Финансовой организации отсутствует договор, а также уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 269 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки.

Финансовая организация письмом исх. №у/691389 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный постановил решение №№ об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и неустойки.

Для установления суммы восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО1. За оплату экспертизы Истец понес расходы в размере 30 000 рулей.

Согласно экспертному исследованию №А/09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 696 015 рублей.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ИП ФИО2 просит взыскать АО «Альфа Страхование» свою пользу недоплаченное страховое возмещение за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 130 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей, штраф 50%.

Также ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: убытки в размере причиненного ущерба за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 280 354 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 121 рубля, почтовые расходы на отправление искового заявления сторонам по делу в размере 364 рубля.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает требования необоснованными, так как доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильно понимании стороной истца подлеющего применению закона. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам, не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ответчика, в случае удовлетворения указанных требований ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание, что ремонт не организован по объективным причина в виду отсутствия СТОА, соответствующих установленным критериям.

Истец ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, дав пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям.

Ответчик ООО «СВП» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представили возражения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО1. За оплату экспертизы Истец понес расходы в размере 30 000 рулей.

В соответствии с доводами ответчика, принятыми при вынесении решение финансовым уполномоченным, ввиду отсутствия у страховой организации договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающих установленным критериям, а также отсутствием письменного согласия истца на нарушение установленных Законом об ОСАГО критериев для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что истцом в форме заявления страховой организации о страховом возмещении или прямом возмещении убытков был поставлен знак «V» в графе «выплаты на расчетный счет».

Вместе с тем, осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами отдельного соглашения о страховой выплате в денежной форме, которым между сторонами были бы согласованы сумма страхового возмещения в денежной форме и срок его перечисления, в материалы дела не представлено, истцом после выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с его размером заявлялось требование об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ИП ФИО2 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суд от стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО«Саратовский центр экспертиз», поврежденные элементы, а также характер повреждений автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <***>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ детально отображены в Таблице № настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей - 449 629 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 268 790 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости, материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе)) составляет: без учета износа заменяемых деталей - 680 354 (Шестьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 286 636 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Саратовский центр экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховая компания выплатила возмещение в счет ремонта в размере 269800руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 130 200 руб. (из расчета 400000 руб. – 269800 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 130200 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обращение в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 28.04.2025г. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 872 000 руб. (400 000 руб. х 1% (4000 руб.) х 218 дней просрочки).

Законом об ОСАГО предельный размер неустойки по рассматриваемому страховому случаю установлен в сумме 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда (400000руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют в связи с достижением лимита по выплате неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд с данным иском обратился ИП ФИО7 (цессионарий) не являющийся потребителем штраф в его пользу взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование», ООО «СВП», ФИО3 убытков в размере причиненного ущерба за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 280 354 рубля.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами составляет 680 354 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, с учетом требований Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 449629руб.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «СВП», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 449 629 руб. Истец должен был доплатить на станции технического обслуживания 49629 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец – 49629 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом (49629 руб.) и ответчиком (400 000 руб.). В связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 230725 руб. (680354 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 49629 руб. (разница между возмещением по Единой методике без учета износа и лимитом страхового возмещения)).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом инстанции положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, исчисленного с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 230725 руб. (из расчета: 680354 руб. – 449629руб.).

Основания для взыскания со страховой организации разницы (49629 руб.) между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, исчисленного с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 400000 руб. не имеется.

Данная разница - 49629 рублей, подлежит взысканию с ООО «СВП» как собственника транспортного средства.

При этом требования о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к исковому заявлению квитанции ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ИП ФИО2 должен была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением досудебного исследования, проведенного по инициативе истца после вынесения решения по его обращению финансовым уполномоченным, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 87,9% к ООО «СВП» на 12,10%.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 26370 руб., с ООО «СВП» в размере 3630 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В пользу с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17580 руб., с ООО «СВП» в размере 2420 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 364 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 121 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 423,32 руб., с ООО «СВП» в размере 61,68 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате обращения финансового уполномоченного, указанные расходы подтверждены документально в сумме 15000 руб., являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате обращения финансовому уполномоченному в размере 13185 руб., с ООО «СВП» в размере 3630 рублей.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 74 000руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «АльфаСтрахование» и ООО «СВП», с указанных ответчиков в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74000 руб. пропорционально удовлетворенным АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 65046 руб. и ООО «СВП» в размере 8954 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «СВП», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6314 №) страховое возмещение в размере 130200 руб., убытки в размере 230725 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17580 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВП» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6314 №) убытки в размере 49629 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2420 руб., почтовые расходы в сумме 58 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65046 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СВП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 г.

Судья Н.Н. Еремина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →