Дело № 2-2651/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-001045-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Ритм» - ФИО1, по доверенности,

представителя третьего лица ООО Камертон» - ФИО2, по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску ООО «Ритм», ООО «Этуаль» к гр. НА, третьи лица: ООО «Камертон», ООО «Артель Урал», ООО «УК «Экво», Инспекция жилищного надзора по Пермскому краю, гр. ВВ о признании недействительным протокола № 1 от 22.11.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к гр. НА, гр. ВВ с требованиями о признании недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 22.11.2017г., указав в его обоснование следующее.

Истцы являются собственниками встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в <адрес>. Истцам ООО «Ритм» в 2020году, а ООО «Этуаль» в 2021году стало известно, что в 2017 в их отсутствие было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1 от 22.11.2017 кворум для проведения собрания имелся, на собрании были приняты решения по вопросам: выбор управляющей организации ООО «Камертон», заключить договор управления МКД с ООО «Камертон». Решения приняты 100% голосов.

Истцы считают, поскольку они не были извещены о проведении указанного выше общего собрания, порядок его созыва, подготовки и проведения был нарушен. В нарушение норм действующего законодательства протокол собрания подписан председателем собрания гр. НА и старшей по дому гр. ВВ, отсутствует подпись секретаря общего собрания. Кроме того, протокол № 1 от 22.11.2017 не содержит указаний на время проведения собрания, на дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников МКД, сведения о лицах принимавших участие в собрании и проводивших подсчет голосов. Таким образом, нарушен порядок составления самого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, не принимали участия в голосовании, соответственно имеются основания полагать, что при проведении голосования по вышеуказанным вопросам отсутствовал кворум.

ООО «Ритм» о решении собрания собственников помещений МКД от 22.11.2017 стало известно в августе 2020года при получении по почте искового заявления о взыскании задолженности за период с января 2018года по май 2020года по договору управления от 01.12.2017г. с ООО «Камертон», заключенному на основании оспариваемого протокола. ООО «Этуаль» о спорном решении узнало только в мае 2021, также получив по почте исковое заявление о взыскании задолженности по договору управления от 01.12.2017 за период с декабря 2017года по май 2020года. До момента получения истцами по настоящему делу исковых заявлений о взыскании задолженности (10.08.2020 и 18.05.2021 даты получения исков), какие-либо требования об оплате услуг от ООО «Камертон» истцы не получали, соответственно о решении общего собрания собственников помещений от 22.11.2017 не знали.

На основании изложенного истцы просят признать недействительным протокол № 1 от 22 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года гр. ВВ исключена из числа соответчиков по настоящему дела и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ООО «Ритм» на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что ООО "Ритм" не уклоняется от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам. До 10.08.2020 года истец не знал и не мог знать о том, что была избрана УК ООО "Камертон", поскольку извещения истцу не направлялись и не предоставлялись бюллетени. Считает, что были нарушены права на информацию и на выбор УК. Также в настоящее время нарушаются имущественные права истца, так как ООО "Камертон" были выставлены счета на оплату услуг, которые в несколько раз превышают те суммы, которые выставлялись до 2018 года и те, которые в настоящее время выставляются УК. Считает, что истец не знал и не мог знать о проведении общего собрания собственников, т.к. согласно пояснениям ответчика гр. НА, третьего лица гр. ВВ и свидетелей, собственники нежилых помещении не приглашаются на общее собрание собственников, не голосуют и результаты голосования им также не направляются. Кроме того, вход в нежилое помещение, которое принадлежит ООО "Ритм", находится со стороны остановки, а вход в подъезд находится со двора. Поэтому, нельзя сказать о том, что истец имел возможность ознакомиться с информацией, которая размещалась на подъезде дома, поскольку у сотрудников ООО "Ритм" нет необходимости прохода или входа в подъезд жилого дома, ключей от подъезда также не имеется. Кроме того, какая-либо информация стала появляться на входных дверях подъезда только в 2020 году, до этого вся информация размещалась внутри подъезда на 1 этаже. Таким образом, истец мог узнать о проведении общего собрания только, получив копию искового заявления с приложением протокола общего собрания. Также представитель пояснила, что заявить о пропуске срока исковой давности может только сторона по делу, а третье лицо не имеет такого права, поэтому считает, что доводы представителя третьего лица не уместны. Также в ответе ИГЖН не указана дата размещения информации на сайте, кроме того, имеется ответ ИГЖН о том, что оригиналы протокола и договора управления не предоставлялись. Собственники жилых помещений подтвердили, что они узнали о выборе ООО "Камертон" в качестве УК только получив квитанции об оплате услуг, т.е. о собрании они не знали. Полагает, что третье лицо перекладывает ответственность на истца, т.к. считает, что в обязанности ООО Камертон" входило направление платежных документов в адрес ООО "Ритм", что не было выполнено ООО "Камертон". Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров на проведение работ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные в период с 2017 по 2020 год, поэтому необходимости узнавать информацию о том, кто управляет многоквартирным домом, не было, поскольку истец самостоятельно осуществлял данные функции.

Истец ООО «Этуаль» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик гр. НА о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Ответчик участия в судебном заседании не принимала, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего ООО «Камертон» в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил учесть заявление ответчика о применении срока исковой давности. Пояснил, что истец, зная об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и не получая квитанций от управляющей компании, должен был предпринять попытки самостоятельно узнать по каким причинам не поступают квитанции. Кроме того, дом в реестр лицензий вносится ИГЖН только при получении оригинала протокола общего собрания, оригинала договора, оригинала уведомлений, оригиналов бюллетеней. В связи с тем, что эта информация хранится в течение трех лет, то в данный момент не представляется возможным получить от инспекции эти документы. Многоквартирный дом включается в реестр лицензий только после подтверждения инспекцией факта размещения управляющей компанией информации в открытом доступе. Ранее это был сайт "Реформа ЖКХ", с 2017 года это сайт "ГИС ЖКХ". На сайте размещается скан протокола, скан договора управления, а также ежемесячно размещается информация о проделанной работе. Только после этого дом вносится в реестр лицензий. Примерно до середины 2021 года данная информация была на сайте инспекции в открытом доступе. Третье лицо считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, т.к. все сведения, в том числе и оспариваемый протокол о принятом собственниками помещений МКД решении об избрании управляющей компании ООО «Камертон», были размещены в открытом доступе, иначе инспекция не включила бы многоквартирный дом в реестр лицензий.

Третьи лица: ООО «Артель Урала», гр. ВВ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «УК «ЭКВО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель третьего лица участия в деле не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «УК «ЭКВО» указал, что ООО «УК «ЭКВО» стало управляющей организацией многоквартирного дома №;14 по шоссе Космонавтов после управляющей организацией ООО «УК «Камертон». Представитель третьего лица полагает, что истцы злоупотребляют своими правами при разрешении данного спора. На истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 22 ноября 2017 г. при должной заботе и осмотрительности. ООО «Камертон» разместило протоколы общего собрания, договор управления на сайте ГИС ЖКХ. Дом 14 по шоссе Космонавтов г. Перми был внесен в реестр лицензий, ив период с декабря 2017 г. по май 2020 г. ООО «Камертон» открыто осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Кроме того, собственники помещений обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и при добросовестности исполнения обязанности ежемесячно оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества ООО «Ритм» должно было узнать о смене управляющей организации в декабре 2017 г. Также решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 г. по делу № А50-18511/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Ритм» взыскан основной долг и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Камертон». Кроме того, вышеназванным решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что 16 июня 2020 г. ответчик был уведомлен о переходе права требования. Таким образом, поскольку истец ООО «Ритм» уведомлен о переходе прав требования 16 июня 2020 г., а исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми подано 09 февраля 2021 г., следовательно, ООО «Ритм» пропустило предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца ООО «Ритм» не имеется.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представил.

Ранее, в ходе судебных заседаний были допрошены свидетели.

Свидетель гр. ЛЛ суду пояснила, что обычно о предстоящем собрании оповещают путем вывешивания объявления на двери подъезда. Однако о собрании от 22.11.2017 г. она ничего не знала. Было какое-то собрание в августе-сентябре 2017 г. по поводу смены управляющей компании, на котором присутствовало 20-30 человек. В ноябре собрания не было. ООО «Камертон» в качестве управляющей компании не избирали.

Свидетель гр. ВУ дала суду аналогичные показания.

Свидетель гр. ХЖ суду дала аналогичные пояснения, дополнив тем, что с декабря 2017 г. стали приходить квитанции, чему она была удивлена. Неоднократно обращалась в следственные органы с заявлением о неправомерном начисление коммунальных услуг по завышенным тарифам и за услуги, которые фактически не оказывались.

Свидетели гр. ИА и гр. ТП также пояснили, что о собрании 22.11.2017 г. им ничего не известно, участия не принимали в нем, поскольку о собрание не знали.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных действующим законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Ритм» на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 05/55 от 11.07.1995г. является собственником нежилого помещения общей площадью 983,3 кв.м (лит. А, А1, А2, А3), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права собственности /том 1 л.д. 8,43/.

Истец ООО «Этуаль» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 05/04 от 13.03.2001 является собственником нежилых помещений (встроенные помещения № 8-11, 14-22, 25-34; подвальные помещения № 1-7, 17, 18) общей площадью 506,1 кв.м (лит. А), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права собственности / том 1 оборот л.д. 7 том 2, л.д. 43/.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 22.11.2017г. решено:

- председателем и секретарем собрания избрана – гр. НА;

- расторгнуть договор управления жилым домом с ООО «Артель Урала» с 30.11.2017г.

- управляющей организацией с 01.12.2017г. выбрано ООО «Камертон»;

- с 01.12.2017г. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Камертон».

В протоколе отражено, что общая площадь дома составляет 8504,8 кв.м, жилая площадь 5312,5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4587,39 кв.м /том 1 л.д. 110/. Из протокола собрания следует, что кворум для проведения собрания имелся.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе должны быть указаны:

- дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

- сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

- сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

- сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46ЖК РФ).

Частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Так судом бесспорно установлено, что истец ООО «Ритм» является собственником нежилого помещения общей площадью 983,3 кв.м (лит. А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Этуаль» является собственником нежилых помещений (встроенные помещения № 8-11, 14-22, 25-34; подвальные помещения № 1-7, 17, 18) общей площадью 506,1 кв.м (лит. А), расположенных по адресу: <адрес>

Согласно представленной копии протокола № 1 от 22.11.2017 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение: председателем и секретарем собрания избрана – гр. НА; расторгнуть договор управления жилым домом с ООО «Артель Урала» с 30.11.2017 г.; управляющей организацией с 01.12.2017 г. выбрано ООО «Камертон»; с 01.12.2017 г. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Камертон».

В протоколе отражено, что общая площадь дома составляет 8504,8 кв.м., жилая площадь 5312,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4587,39 кв.м. Из протокола собрания следует, что кворум для проведения собрания имелся.

Оригинала протокола общего собрания и листов голосования, а также других касающихся организации общего собрания от 22.11.2017 г. документов, ответчики суду не представили.

Ранее в судебном заседании гр. ВВ в лице представителя было заявлено о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения данного гражданского спора представителем третьего лица ООО «Камертон» поддержано ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что ООО «Камертон» разместило протоколы общего собрания, а также договор управления на сайте ГИС ЖКХ, <адрес> был внесен в реестр лицензий. В период с декабря 2017 г. по май 2020 г. ответчик ООО «Камертон» открыто и добросовестно осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которого договор управления от 01 декабря 2017 г., протокол общего собрания от 22 ноября 2017 г. размещены в ГИС ЖКХ. Указанные сведения размещены в закрытой части Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в связи с тем, что ООО «Камертон» в настоящее время не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> действие лицензии прекращено 8 июля 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Довод представителя истца ОО «Ритм» о том, что владелец нежилого помещения не знал о такой системе как Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не может быть принят судом как состоятельный, поскольку при добросовестном исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не получая квитанция об оплате коммунальных услуг, истец должен был проверить информацию о деятельности управляющей компании, обслуживающей дом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 г. с ООО «Ритм» взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 г. за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Камертон». Указанным решением Арбитражным судом Пермского края не было установлено оснований для оплаты неустойки по мотиву отсутствия квитанций на оплату, а также по мотиву отсутствия у ООО «Ритм» сведений о лице, в пользу которого следовало исполнить обязательства по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при добросовестном исполнении обязанности по ежемесячной оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества истцы должны были узнать о смене управляющей компании в декабре 2017 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушениях своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 22 ноября 2017 г. при должной заботе и осмотрительности. Однако, таких доказательств истцами суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства наличия уважительных причин у истцов для восстановления срока для оспаривания решения общего собрания собственников от 22 ноября 2017 г. При этом судом не принимается возражение представителя истца о невозможности применения срока исковой, заявленного изначально гр. ВВ, которая на момент вынесения решения суда является не ответчиком, а третьим лицом. Как следует из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний, гр. ВВ в лице представителя заявила о пропуске истцами срока исковой давности, имея процессуальный статус ответчика. Не смотря на то, что по заявлению стороны истца гр. ВВ после заявления ею о применении срока давности, была исключена из числа ответчиков, и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по мнению суда, порядок заявления о применении срока исковой давности нарушен не был, ходатайство гр. ВВ впоследствии не отзывалось. Следовательно, подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании протокола № 1 от 22 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ритм», Общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» к гр. НА о признании недействительным протокола № 1 от 22 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, по вопросу 3: выбрать управляющей компанией ООО «Камертон»; по вопросу 4: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Камертон» с 01.12.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова