Решение по делу № 2-1893/2025 от 21.01.2026 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратился <ФИО> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются. Из представленных материалов дела следует, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в полном объеме на водителе <ФИО>, управлявшем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-245/2026 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-000331-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Оба водителя привлечены к ответственности за нарушение правил дорожного движения. Но истец полагает, что его нарушение ПДД не является причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также с заявлением о выплате УТС.

В Заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

04.10.2024г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020112315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 445 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 62 100 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 32 708 рублей 40 копеек.

07.10.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 31050 руб. (50% от 62100 руб.), страховое возмещение в части величины УТС в размере 16354,20 руб. (50% от 32708 руб.)

17.10.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате убытков в части восстановительного ремонта ТС в полном объеме, величины УТС ТС.

Письмом от 24.10.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением от 11.12.2024 г. №№У-24-115561/5010-007 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 750 рублей 00 копеек.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 823 рубля 20 копеек.

Не согласившись с данными расчетами, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету №001-25, размер причиненных убытков в части восстановительного ремонта составляет 134 300 рублей.

Согласно Отчету №002-25, величина УТС составила 45 100 рублей.

Соответственно, невыплаченная сумма причиненных убытков в части восстановительного ремонта составила 95 500 рублей (134 300 р. - 31 050 р. - 7 750 р.).

Невыплаченная сумма страхового возмещения в части УТС составила 25 922,80 рублей (45 100 р. - 16 354 р. - 2 823,20 р.)

С учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Сумму убытков в части восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 28350 рублей;

Сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 38900 руб.,

Сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 19177,40 рубля;

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей;

Расходы на представителя в размере 60 000 рублей;

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП произошедшего 12.08.2024г. с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер № 18, 2024 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Согласно протоколу № 0991144 от 30.08.2024 об административном правонарушении <дата> в 22:11 истец, управляя Транспортным средством, совершил нарушение пунктов 13, 15, 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), а именно, перед началом движения перестроения не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления.

Постановлением № от <дата> по делу об административно правонарушении истец, управлявший Транспортным средством, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пунктов 13, 15, 8 ПДД РФ.

Согласно протоколу № от <дата> об административном правонарушении <дата> в 22:11 ФИО2, управляя транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пунктов 13, 15, 9.10 ПДД РФ, а именно, водителем не соблюдена дистанция до движущегося впереди Транспортного средства, под управлением истца.

Постановлением № от <дата> по делу об административно правонарушении ФИО2, управлявший транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер О №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 13, 15, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.10.2024г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 445 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 62 100 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 32 708 рублей 40 копеек.

24.10.2024г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.11.2024 № У-24-115561/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77 700 рублей 00 копеек, с учетом и округления – 77 600 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 38 354 рубля 80 копеек.

Несогласие истца с размером страховой выплаты, с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника Lada г.н. №, 2024 г.в. ФИО1 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то истец, считая себя потерпевшим, обоснованно обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения вреда) за организацией восстановительного ремонта в пределах установленного лимита.

Из представленных материалов дела следует, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

Из административного материала по факту ДТП следует, что согласно протоколу № от <дата> об административном правонарушении 12.08.2024 в 22:11 Заявитель, управляя Транспортным средством, совершил нарушение пунктов 13, 15, 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно, перед началом движения перестроения не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления.

Постановлением № от <дата> по делу об административно правонарушении Заявитель, управлявший Транспортным средством, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пунктов 13, 15, 8 ПДД РФ.

Постановлением № от <дата> по делу об административно правонарушении ФИО2, управлявший транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 13, 15, 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ФИО1 при подаче иска указал, что оба водителя привлечены к ответственности за нарушение правил дорожного движения, но истец полагает, что его нарушение ПДД не является причиной ДТП.

В связи с несогласием с установлением вины ФИО1 в ДТП определением суда от 28.04.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта АНО «Центр экспертного исследования» ФИО5 №14/25 от 05.09.2025 анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Skoda Roomster г.р.з. № и Lada Granta г.р.з№, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства автомобиля Lada Granta г.р.з. №18 от <дата>, составленного оценщиком ФИО6, и отображенных на фотоснимках автомобиля Lada Granta г.р.з. №, выполненных при осмотре автомобиля 23 сентября 2024года оценщиком ФИО6, и отображенных на фотоснимках автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № с места ДТП, показаний водителей данных автомобилей, расположения данных автомобилей после происшествия на фотоснимках с места ДТП, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение левой передней частью автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № с правой задней частью автомобиля Lada Granta г.р.з. №. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль Skoda Roomster г.р.з. № двигался в попутном направлении за автомобилем Lada Granta г.р.з. №. В момент столкновения автомобиль Lada Granta г.р.з. № располагался по ходу движения на крайней левой полосе <адрес> в крайнем левом положении левой полосы на участке разворота. Автомобиль Skoda Roomster г.р.з№ в момент столкновения располагался по ходу движения на крайней левой полосе <адрес> за автомобилем Lada Granta г.р.з. № в крайнем правом положении левой полосы. Скорость движения автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля Lada Granta г.р.з. №.

Водителю автомобиля Lada Granta г.р.з. № на указанном в материалах дела участке проезжей части ул. Удмуртская разрешалось осуществлять маневр разворота.

Водитель автомобиля Lada Granta г.р.з№ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель перед началом маневра разворота должен был заблаговременно до начала выполнения маневра включить указатель левого поворота.

Если в данной дорожной ситуации имели место действия водителя автомобиля Lada Granta г.р.з. № перед началом выполнения водителем маневра разворота в несоответствии с требованиями п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в не включении водителем автомобиля Lada Granta г.р.з. № указателя левого поворота перед началом выполнения водителем маневра разворота, то данные действия не влияли на действия водителя автомобиля Skoda Roomster г.р.з. №, двигавшегося в попутном направлении за автомобилем Lada Granta г.р.з. №, и не способствовали возникновению дорожно- транспортного происшествия (столкновения) между автомобилями Skoda Roomster г.р.з. № и Lada Granta г.р.з. №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля Skoda Roomster г.р.з. №, двигаясь в попутном направлении за автомобилем Lada Granta г.р.з. №, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada Granta г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № в данной дорожной ситуации, двигаясь в попутном направлении за автомобилем Lada Granta г.р.з. №, независимо от того, что включен или не включен на автомобиле Lada Granta г.р.з. № указатель левого поворота перед участком разворота, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada Granta г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № в данной дорожной ситуации при движении в попутном направлении за автомобилем Lada Granta г.р.з. № в несоответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении водителем автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Lada Granta г.р.з. №, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия (столкновения) между автомобилями Skoda Roomster г.р.з. № и Lada Granta г.р.з. №.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу первому пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требует от водителя подавать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в полном объеме на водителе ФИО2, управлявшем транспортным средством Skoda Roomster г.р.з. №, нарушившем требования п.9.10 ПДД РФ. При этом вины ФИО1 в ДТП не имеется, поскольку его действия по не включению указателя левого поворта перед началом выполнения маневра разворота не влияли на действия водителя автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № двигавшегося в попутном направлении за автомобилем Lada Granta г.р.з. №, и не способствовали возникновению дорожно- транспортного происшествия (столкновения) между автомобилями Skoda Roomster г.р.з. № и Lada Granta г.р.з. №. То есть нарушение ФИО1 требований п.8.1, 8.2 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП. Водитель автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № в данной дорожной ситуации, двигаясь в попутном направлении за автомобилем Lada Granta г.р.з. №, независимо от того, что включен или не включен на автомобиле Lada Granta г.р.з. № указатель левого поворота перед участком разворота, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada Granta г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения.

Истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37, 38, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абз.4 п. 22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

10.09.2024г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с указанным выше заявлением о страховом возмещении, буквальное содержание которого позволяет сделать вывод о том, что истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты указав на способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом истец был согласен на доплату ремонта, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме он не заключал.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежаще исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, проведение восстановительного ремонта не организовало, самостоятельно изменив способ страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что необходимые для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, расходы истца являются его убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, неисполнившего обязательства по договору ОСАГО с учетом того, что вина водителей не была определена.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено судом, истец просил организовать и оплатить ремонт. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018). Указанные рекомендации используются экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

04.10.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020112315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 445 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 62 100 рублей 00 копеек (по ценам ЕМР), величина УТС Транспортного средства составляет 32 708 рублей 40 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.11.2024 № У-24-115561/3020-004, подготовленного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77 700 рублей 00 копеек, с учетом и округления - 77 600 рублей 00 копеек (по ценам ЕМР), величина УТС транспортного средства составляет 38 354 рубля 80 копеек.

Согласно Отчету №001-25, подготовленного ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта составляет 134 300 рублей (по среднерыночным ценам).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38800 руб. (31 050 +7 750).

Таким образом, поскольку судом установлена вина в ДТП ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38 900 руб. (77 700 р. - 31 050 р.-7 750 р.).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ) размере 28 350 руб., а также УТС в размере 19 177,40 руб. (38354,80-16354,20-2823,20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком, в данном деле с учетом изначально обоюдной вины причинителей вреда:

77700 * 50% = 38 850 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке (квитанции к ПКО от 10.01.2025 на сумму 10000 руб., от 10.01.2025 на сумму 5000 руб.) в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (чек по операции от 29.04.2025 внесенные на депозит УСД), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.09.2024, договором поручения от 14.03.2025 с распиской в получении денежных средств в размере 60000 руб.

Исходя из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, продолжительности рассмотрения дела (1 год), фактического объема оказанных юридических услуг (составление иска, подача его в суд, составление ходатайств, участием в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 60 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 38 900 руб., штраф в размере 38 850 руб., УТС в размере 19 177,40 руб., убытки в размере 28 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.; расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →