Решение по делу № 2-1656/2022 от 08.11.2022 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Эстейт» обратилось в суд с иском к ООО «Мирастрой», <ФИО> о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между обществом и ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, в судебном заседании поддержала завяленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Представитель ответчиков ООО «Мирастрой»- <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая требования истца ООО «Эстейт» о взыскании с ответчиков ущерба по договору №АВ 431/3 от <дата> суд руководствуется заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка», из которого следует, что неустранимые недостатки по договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Эстейт» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эстейт» к ООО «Мирастрой», ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Эстейт» обратилось в суд с иском к ООО «Мирастрой», ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между обществом и ООО «Мирастрой» заключены два договора подряда № АВ 431/3 от 22.04.2021 года и №АВ 428/3 от 18.03.2021 года на выполнение отделочных работ и монтажу сантехнических приборов. Согласно договору подряда № АВ 431/3 от 24.04.2021 года на выполнение отделочных работ по устройству фасада на объекте – реконструкция гостиничного корпуса №3 в г. Чебаркуле Челябинской области, территория семейного курорта «Утес», срок выполнения работ 60 календарных дней, стоимость работ 4718400 руб., обеспечение исполнения договора обеспечено договором личного поручительства ФИО1 В связи с нарушениями сроков производства работ договор подряда был расторгнут 01.09.2021г. Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 3539095 руб., качество выполненных не соответствует обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 7431491 руб. Согласно договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 года на выполнение отделочных работ и монтажу сантехнических приборов на объекте: реконструкция гостиничного корпуса №3 г. Чебаркуль Челябинской области, территория семейного курорта «Утес», с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021г. стоимость проведения работ составила 9737352,11 руб., срок выполнения работ – 80 календарных дней. Обеспечение исполнения договора обеспечено договором личного поручительства ФИО1 В связи с нарушениями сроков выполнения работ договор подряда был, расторгнут 25.08.2021г. Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 6529322 руб., качество выполненных не соответствует обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 1650510 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчикам с письменной претензией, но поскольку требования ответчика добровольно не выполнены, истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ООО «Мирастрой» и ФИО1 14740840,32 руб., из которых: 7212743,59 руб. ущерб по договору № АВ 431/3 от 22.04.2021г., 1179600 штрафная неустойка по договору № АВ 431/3 от 22.04.2021г., 713099,41 руб. по договору АВ 428/3 от 18.03.2021г., штрафная неустойка 1557976,32 руб. штрафная неустойка,3857421 руб. упущенная выгода, 220000 руб. расходы на оценку, 60000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В последующем представитель истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб по договору №АВ 431/3 от 22.04.2021 года в сумме 711948,92 руб., реальный ущерб по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021 года в сумме 1229779,54 руб., штрафную неустойку по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021г. в сумме 1179600 руб., штрафную неустойку по договору подряда №АВ428/3 от 18.03.2021г. в сумме 1557976,32 руб., упущенную выгоду 2660955,02 руб., расходы на оценку 220000 руб., расходы на оплату госпошлины 60000 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала завяленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчиков ООО «Мирастрой»- ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что выполненные работы были приняты истцом без указания на их недостатки акте приема работ, спорные недостатки были обнаружены в ходе визуального осмотра, специальные инструменты не применялись, каких-либо препятствий у заказчика по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом не имелось. Также указала, что их мнению ущерб ответчиков по договору №АВ431/3 от 22.04.2021 года составляет 265216,53 руб., с учетом произведенной переплаты, по договору АВ428/3 от 18.03.2021 года реальный ущерб составляет с учетом стоимости удержанных материалов 538638,41 руб. Также пояснила, что упущенная выгода истцом не доказана, поскольку выявленные строительные недостатки не препятствовали истцу передать их аренду, в соглашении о намерениях, истец не является стороной договора. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из 0,1% в день до 117960 руб. по договору от 22.04.2021 г. и до 155797,63 руб. по договору от 18.03.2021г.

Представитель третьего лица ООО "Авантаж Сервис" в судебном заседании пояснила, что ответчик не учитывает тот объем работ, который был сделан. Расчет показывает разницу между суммой работ которые могли быть приняты и которые не могли быть приняты.

Представитель третьего лица ООО "Первая строительная", ООО "СтройСнабКомплект", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.03.2021г. между ООО «Эстейт» и ООО «Мирастрой» был заключен договор подряда № АВ 428/3. (том 1, л.д 33-38)

В соответствии с условиями договора, предметом настоящего договора является выполнение отделочных работ по монтажу сантехнических приборов на объекте: реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес». (п.1.1) Срок выполнения работ составляет 80 календарных дней. (п. 1.7) промежуточные сроки согласовываются сторонами в графике выполнения работ и протоколах рабочих совещаний.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 9737368,22 руб., НДС в том числе 1622894,70 руб. Авансовый платеж 2921210,47 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного Подрядчиком счета. Обеспечение авансового платежа - личное поручительство ФИО1

В силу п. 6.1 договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием заказчика, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Гарантийный срок на выполнение работ по настоящему договору составляет 5 лет со дня подписания последнего акта последнего акта выполненных работ (форма КС-2) по данному договору.

Как следует из п. 6.3 договора, любое несоответствие работ условиям настоящего договора, а также обычно предъявляемым к таким работам требованиям, обнаруженное или возникшее в процессе выполнения работ Подрядчиком и/или после их завершения до истечения Гарантийного срока, по требованию заказчика должны быть устранены подрядчиком за свой счет путем повторного исполнения работ и/или ремонта/оборудования и материалов и/или иными способами, безвозмездно для заказчика. Подрядчик устраняет обнаруженные недостатки в сроки, указанные в письменном требовании заказчика. Срок устранения недостатков устанавливается по соглашению сторон, но в любом случае не может быть более 30 календарных дней со дня получения Подрядчиком письменного требования заказчика. Гарантия качества распространяется на все составляющие результаты работ (включая материалы и товары, предоставляемые подрядчиком в ходе выполнения работ). Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков подрядчиком, в случае обнаружения таковых заказчиком.

Согласно п. 6.4 договора, при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей подрядчика, либо их подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается со дня вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику, либо со дня вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику, либо со дня отправления подрядчик претензий в письменной форме, по адресу, указанному в настоящем договоре.

В случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, нарушение срока передачи товарной накладной при получении материала заказчика уполномоченным представителем Подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Поручение выполнения работ третьему лицу не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка начисляется с первого дня просрочки исполнения принятого обящательства до даты заключения договора с третьим лицом на выполнение обязательств, ранее принятых на себя Подрядчиком по настоящему договору. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения срока начала и окончания работ, является акт, составленный заказчиком. (п. 8.1 договора)

В случае несоблюдения подрядчиком, установленных п. 6.3 договора сроков устранения нарушений, в результатах работы, заказчик вправе применить к подрядчику штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости настоящего договора. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ является акт, составленный заказчиком. (п. 8.2 договора)

За нарушение сроков устранения дефектов работ, вывоза бытового и строительного мусора, в порядке, установленном п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. (п. 8.11)

Вид производимых работ подробно указан в техническом задании №АВ 428/3, утвержденным и согласованным между ООО «Мирастрой» и ООО «Эстейт» 19.03.2021г. (л.д 51 оборот-80)

Также установлено материалами дела, что исполнение всех обязательств ООО «Мирастрой» по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 года обеспечено договором личного поручительства, заключенного между ООО «Эстейт» и ФИО1 (л.д 81, том 1)

Как следует из протоколов совещаний от 13.07.2021 года и 21.07.2021 года, подписанных между ООО «Эстейт», ООО «Авантаж-Сервис» и ООО «Мирастрой» по итогам комиссионного обхода объекта «Реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес» срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен – 31.07.2021г. (л.д 224-236, том 1)

Кроме того, 14.07.2021 года между ООО «Эстейт» и ООО «Мирастрой» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 года, в связи с изменением объемов работ стороны приняли согласованное решение об уменьшении стоимости работ по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 года. Общая цена дополнительного соглашения №1 к АВ 428/3 от 18.03.2021 года с учетом подлежащих выполнению работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 9737352,11 руб. При этом сумма работ, исключаемых из основной сметы составляет 1279380,43 руб. Сумма работ, включаемых в основную смету составляет 1279364,31 руб. (л.д 59, том 1)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Эстейт» произвело авансовые платежи в счет выполненных работ ООО «Мирастрой» по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 года в общей сумме 3382119,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №147 от 23.03.2021г. и №286 от 25.05.2021г. (том 3, л.д 11,13)

Оплату счетов ООО «Мирастрой» по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 года ООО «Эстейт» произвело на общую сумму 2469252,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 324 от 22.06.2021г., №288 от 26.05.2021г., №304 от 11.06.2021г., №407 от 28.07.2021г. (л.д 12, 14, 15, 16, том 3)

Кроме того, к договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 года между ООО «Эстейт» и ООО «Мирастрой» подписаны акты выполненных работ от 30.04.2021г., за период с 19.03.2021г. по 30.04.2021г.; от 17.05.2021г. за период с 01.05.2021г. по 17.05.2021г.; от 24.05.2021г. за период с 18.05.2021г. по 24.05.2021г.; от 30.05.2021г. за период с 25.05.2021г. по 30.05.2021г. и от 30.06.2021г. за период с 01.06.2021г. по 30.06.2021г. (л.д 304-310, том 2)

Также установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.2021г. между ООО «Эстейт» и ООО «Мирастрой» был заключен договор подряда № АВ 431/3. (том 1, л.д 18-25)

В соответствии с условиями договора, предметом настоящего договора является выполнение работ по устройству фасада на объекте: реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория курорта «Утес».

Сроки выполнения работ – 60 календарных дня. (п. 1.7)

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 4718400 руб., НДС в том числе 786400 руб. Авансовый платеж 2359200 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного Подрядчиком счета. Обеспечение авансового платежа - личное поручительство ФИО1

В силу п. 6.1 договора подрядчик гарантирует:

Согласно п. 6.4 договора, при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей подрядчика, либо их подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается со дня вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику, либо со дня вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику, либо со дня отправления подрядчик претензий в письменной форме, по адресу, указанному в настоящем договоре.

За нарушение сроков устранения дефектов работ, вывоза бытового и строительного мусора, в порядке, установленном п. 3.1.22 настоящего договора, Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. (п. 8.11)

Вид производимых работ подробно определен в калькуляции (приложение №3), в Техническом задании на комплекс работ (приложении №4), рабочем проекте ЮУ-29-19АР, утвержденными и согласованными между ООО «Мирастрой» и ООО «Эстейт». (л.д 25 оборот-28)

Также установлено материалами дела, что исполнение всех обязательств ООО «Мирастрой» по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021 года обеспечено договором личного поручительства, заключенного между ООО «Эстейт» и ФИО1 (л.д 31, том 1)

Кроме того, между ООО «Мирастрой» и ООО «Первая строительная» 03.05.2021 года был заключен договор на производство работ №02-02-21, по условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции 3 корпуса семейного санатория «Утес», по адресу: <адрес>, семейный санаторий «Утес». ( том 2, л.д 56-58)

Сроки выполнения работ в соответствии с договором подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021г. и АВ 431/3 от 22.04.2021г.

21.07.2021 года между ООО «Мирастрой» и ООО «Первая строительная» подписан акт приемки выполненных работ на 4141800 руб. (л.д 59-60, том 2)

Стоимость выполненных работ и затрат составила 4141800 руб., в том числе НДС 690300 руб. (л.д 61, том 2)

23.07.2021 года между ООО «Мирастрой» и ООО «СтройснабКомплект» заключен договор на производство строительных работ №23/07-1, по условиям договора подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить фасадные работы на объекте капитального строительства: Здание трехэтажного корпуса №3. Реконструкция на территории семейного курорта «Утес». Сроки выполнения работ: начало: 23.07.2021г., окончание работ: 17.08.2021г. ( том 3, л.д 62-65)

Согласно локальному сметному расчету №1 на внутренние отделочные работы, стоимость строительных работ по договору строительного подряда №23/07-1 от 23.07.2021г. составила 338525 руб. (л.д 66, том 3)

Акт приемки выполненных работ между ООО «Мирострой» и ООО «СтройснабКомплект» подписан 06.10.2021г., стоимость выполненных работ и затрат составила 271000 руб., в том числе НДС 45166,67 руб. (л.д 67-68,69)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Эстейт» произвело авансовые платежи в счет выполненных работ ООО «Мирастрой» по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021 года в общей сумме 2706729,73 руб., что подтверждается платежными поручениями №217 от 23.04.2021г. и №287 от 26.05.2021г. (том 3, л.д 7,9)

Оплату счетов ООО «Мирастрой» по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021 года ООО «Эстейт» произвело на общую сумму 904255,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 350 от 07.07.2021г., №305 от 11.06.2021г. (л.д 8, 10 том 3)

Кроме того, выполненные работы ООО «Мирастрой» по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021 года, заключенному между ООО «Эстейт» и ООО «Мирастрой» подтверждаются подписанными актами выполненных работ от 24.05.2021г., за период с 23.04.2021г. по 24.05.2021г.; от 31.05.2021г. за период с 25.05.2021г. по 31.025.2021г. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

06.08.2021 года между ООО «Эстейт», ООО «Авантаж-сервис», ООО «Мирастрой» подписан акт о нарушении сроков выполнения работ. (л.д 222-254, том 1), 25.08.2021 года ООО «Эстейт» направило в адрес ООО «Мирострой» и ФИО1 уведомления о расторжении договора подряда №АВ431/3 от 22.04.2021 года. (том 1, л.д 32, 217-219)

Таким образом, ответчиком не выполнен весь комплекс работ по договорам подряда от 22.04.2021 г. и от 18.03.2021 г. Для завершения работ и устранения недостатков истцом заключены договоры с иными организациями.

Так, 26.08.2021 года между ООО «Эстейт», в лице директора ООО «Авантаж-Сервис» и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг №9, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить мытье карнизов от после строительных загрязнений на высоте выше 2-х метров на объекте: «реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес». (п.п 1.1 договора).

Начало оказания услуг 27.08.2021г., окончание оказания услуг – 31.082021г., если они не будут продлены заказчиком. (п.п. 1.2.1 и 1.2.2 л.д 155-161, том 4)

02.09.2021 года между ООО «Эстейт», в лице ООО «Авантаж-Сервис» и <данные изъяты>. заключен договор подряда №АВ457/3, предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству отливов по фасаду на объекте: «реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес». (п.п 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен 5 календарных дней. (л.д 120-134, том 4)

03.09.2021 года между ООО «Эстейт», в лице ООО «Авантаж-Сервис» и ООО «СтройМонтаж» заключен договор подряда №АВ459/3, предметом договора является выполнение комплекса работ по восстановлению фасада главной входной группы на объекте: «реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес». (п.п 1.1 договора), с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2021г.

Срок выполнения работ установлен с 03.09.2021г. по 30.09.2021г. (л.д 135-152, том 4)

06.09.2021 года между ООО «Эстейт», в лице ООО «Авантаж-Сервис» и ИП ФИО8 заключен договор подряда №АВ462/3, предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению фасадных работ на объекте: «реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес». (п.п 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен 7 календарных дней. (л.д 101-119, том 4)

13.09.2021 года между ООО «Эстейт», в лице директора ООО «Авантаж-Сервис» и <данные изъяты>» заключен договор подряда №АВ467/3, предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству замены битых стеклопакетов и регулировки оконных и дверных конструкций для объекта : «реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес». (п.п 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 13.09.2021г. по 25.10.2021г. (л.д 243-259, том 3)

16.09.2021 года между ООО «Эстейт», в лице директора ООО «Авантаж-Сервис» и <данные изъяты>» заключен договор подряда №АВ468/3, предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству ограждений балконов и крылец для объекта : «реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес».

Срок выполнения работ установлен с 16.09.2021г. по 18.10.2021г. (том 4, л.д 1-14)

Кроме того, 01.10.2021 года между ООО «Эстейт» и ООО «МедАльтернатива» заключен договор аренды имущества №1/10/21 – нежилого здания – часовня, кадастровый №, бытовой комнаты, кадастровый №; гаража, кадастровый №; Эко-модули, кадастровый №; спального корпуса №, кадастровый №; спального корпуса №, кадастровый №; спального корпуса №, кадастровый №; спального корпуса №, кадастровый №; спального корпуса №, кадастровый №; здания приема гостей с магазином, кадастровый №; объектов некапитального строения: Модуль Freedom, модуля Сафари-тент Юг, модуля Сфера, Блок-модуля сан.узлов; столовой кадастровый №; объекта некапитального строения – плескательная ванна. (л.д 189-200, том 3)

06.10.2021 года между <данные изъяты>» и ООО «Эстейт», в лице директора ООО «Авантаж-Сервис» заключен договор подряда №АВ475/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика – грунтование основания полиуретановой грунтовкой, общей площадью 59 кв.м, монтаж бесшовного резинового покрытия толщиной 10мм, цвет черно-желтый (из цветной резиновой крошки) общей площадью 59 кв.м. место выполнения работ: <адрес>, семейный курорт «Утес». Объект выполнения работ : Реконструкция гостиничного комплекса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес», балконы. (п.п 1.1, 1.2,1.3, том 4, л.д 15-20)

В соответствии с п. 2.1.1.1 договора, начало работ в течение 14 дней с момента поступления аванса и подписания акта приема-передачи основания. Окончание работ не позднее 6 дней с момента начала работ. Данный срок может быть увеличен из-за неблагоприятных погодных условий.

08.10.2021 года между ООО «Эстейт», в лице директора ООО «Авантаж-Сервис» и ООО «Инстройсервис» заключен договор подряда №АВ476/3, предметом договора является выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес». (п.п 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 50 календарных дней, с момента списания расчетного счета заказчика авансового платежа. (л.д 201-243, том 3)

11.10.2021 года между ООО «Эстейт», в лице директора ООО «Авантаж-Сервис» и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить строительное мытье помещения на объекте: «реконструкция гостиничного корпуса № в <адрес>, территория семейного курорта «Утес». (п.п 1.1 договора).

Начало оказания услуг 14.10.2021г., окончание оказания услуг – по мере завершения строительных работ заказчиком. (п.п. 1.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ л.д 153- 154, том 4)

23.12.2021 года ООО «Эстейт» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию гостиничного корпуса № (нежилого здания – спального корпуса №) по адресу: <адрес>, территория Пансионата Утес, <адрес>. (л.д 184-188, том 3)

В обоснование своих доводов о качестве фактически выполненных работ, объемах и стоимости выполненных работ ООО «Мирастрой», ООО «Эстейт» представило в материалы дела заключение специалиста ООО ЦСИ «Паритет» №210816-01/2, согласно которому объем фактически выполненных ООО «Мирастрой» работ по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, территория семейного курорта «Утес», гостиничный корпус 3, представлен в таблице 1.1 заключения. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3439775 руб. Качество фактически выполненных ООО «Мирастрой» работ по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, территория семейного курорта «Утес», гостиничный корпус 3, не соответствует обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7431491 руб. (том 1, л.д 84-216) и заключение ООО ЦСИ «Паритет» №210816-01/1 от 30.09.2021 года, согласно которому объем фактически выполненных ООО «Мирастрой» работ по договору подряда №АВ428/3 от 18.03.2021 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, территория семейного курорта «Утес», гостиничный корпус №, представлен в Таблице 1 заключения. Стоимость фактически выполненных работ составляет 6529322 руб. Качество фактически выполненных ООО «Мирастрой» работ по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, территория семейного курорта «Утес», гостиничный корпус №, не соответствует обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 1650510 руб. (л.д 1-336, том 2)

В судебном заседании представитель ООО «Мирастрой», ФИО1 не согласились с представленным заключением, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы на разрешение судебным экспертам поставлены вопросы в редакции суда. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» качество фактически выполненных ООО «Мирастрой» работ по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021г., в том числе заактиврованные актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от30.04.2021г., №2 от 17.05.2021г., №3 от 24.05.2021г., №5 от 30.06.2021г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, территория семейного курорта «Утес», гостиничный комплекс 3, не соответствует условиям договора и обязательным требованиям.

Качество фактически выполненных ООО «Мирострой» работ по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021г., в том числе заактивированные актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.05.2021г., №2 от 31.05.2021г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, территория семейного курорта «Утес», гостиничный комплекс 3, не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям и иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам, но соответствует проектной документации.

Выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021г., являются устранимыми недостатками, образовавшимися по причине некачественно выполненных отделочных работ. Выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, в том числе освидетельствовании истцом скрытых работ.

Выявленные недостатки выполненных работ по устройству теплоизоляционного и армированного штукатурного слоев по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021г., являются неустранимыми недостатками, образовавшимися по причине некачественно выполненных фасадных работ. Выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, в том числе освидетельствовании истцом скрытых работ.

Выявленные недостатки загрязненных оконных конструкций после выполненных работ по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021г., являются устранимыми недостатками, образовавшимися по причине отсутствия защитной пленки при производстве строительных работ. Выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, в том числе освидетельствовании истцом скрытых работ.

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков по договору АВ 428/3 от 18.03.2021г. и договору подряда №АВ431/3 от 22.04.2021 г., указаны в Таблице 4, Таблице 5 настоящего Заключения.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения устранимых недостатков по договору №АВ428/3 от 18.03.2021г. и договору подряда №АВ431/3 от 22.04.2021 г., на момент расторжения договора с учетом округления составляет: 1476049 руб.

Время устранения выявленных устранимых недостатков составляет: 1545,3 чел.-час. или: при работе 1 человека в одну смену (8 часов) -193 дня;

при работе бригады из 10 человек в одну смену 20 дней; при работе бригады из 20 человек в одну смену 10 дней.

Неустранимые недостатки по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021г. и договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021г. влияют на эксплуатационные свойства объекта, но не являлись препятствием для ввода в эксплуатацию гостиничного корпуса №, по адресу: <адрес>, территория семейного курорта «Утес».

Стоимость, на которую подлежит уменьшению стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками составляет: 2117353 руб. (том 5)

После проведения судебной экспертизы у сторон возникли вопросы по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» подготовили письменные пояснения, на вопросы ООО «Мирастрой», согласно которым перед экспертами не был поставлен вопрос о разделении недостатков на заактированные актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № от 30.04.2021г., №2 от 17.05.2021г., №3 от 24.05.2021 г., №4 от 30.05.2021г., №5 от 30.06.2021г. и не заактированные. Работы по поклейке обоев (переклейке) с закупом испорченного материала, по устранению строительных загрязнений, замене битых стеклопакетов включены в стоимость работ 1 476 049 руб. по устранению недостатков по договору №АВ428/3 от 18.03.2021г. и договору подряда №АВ431/3 от 22.04.2021 г. Подтверждение того, что работы по поклейке обоев (переклейке) с закупом испорченного материала включены в стоимость работ 1 476 049 руб. по устранению недостатков по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 г. указано на стр. 191 п.1 Таблицы 4, стр. 203 пп. 1.1, 1.2, 1.3 Таблицы 8, стр. 207 пп. 1, 2, 3 Таблицы 9 Заключения эксперта № 2-1095-22. Подтверждение того, что Работы по устранению строительных загрязнений включены в стоимость работ 1 476 049 руб. по устранению недостатков по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 г. указано на стр. 192 п.18 Таблицы 4, стр. 193 п. 5 Таблицы 5, стр. 205 п. 5.1 Таблицы 8, стр. 210 п. 29 Таблицы 9 Заключения эксперта № 2-1095-22. Подтверждение того, что Работы по замене битых стеклопакетов включены в стоимость работ 1 476 049 руб. по устранению недостатков по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 г. указано на стр. 192 п.20 Таблицы 4, стр. 205 п. 5.2 Таблицы 8, стр. 210 п. 30 Таблицы 9 Заключения эксперта № 2-1095-22. Перед экспертами не был поставлен вопрос о разделении недостатков на заактированные актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.05.2021г., №2 от 31.05.2021г. и не заактированные. В стоимости 2 117 353 руб., на которую подлежит уменьшению стоимость работ по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021 г., не были учтены работы по устранению загрязнений оконных блоков строительными смесями и очистка отливов, т.к. это устранимые недостатки. Данные работы были учтены при ответе на 3 вопрос, поставленный перед экспертом: Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения устранимых недостатков по договору №АВ428/3 от 18.03.2021г. и договору подряда №АВ431/3 от 22.04.2021 г., на момент расторжения договора с учетом округления составляет: 1476049 руб. Работы по устранению загрязнений оконных блоков строительными смесями и очистка отливов включены в стоимость работ 1 476 049 руб. по устранению недостатков по договору №АВ428/3 от 18.03.2021г. и договору подряда №АВ431/3 от 22.04.2021г. Подтверждение того, что Работы по устранению загрязнений оконных блоков строительными смесями включены в стоимость работ 1 476 049 руб. по устранению недостатков по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021 г. указано на стр. 192 п.18 Таблицы 4, стр. 193 п. 5 Таблицы 5, стр. 205 п. 5.1 Таблицы 8, стр. 206 п. 9.1 Таблицы 8, стр. 210 п. 29 Таблицы 9 Заключения эксперта №2-1095-22. Подтверждение того, что Работы по очистки отливов включены в стоимость работ 1 476 049 руб. по устранению недостатков по договору подряда № АВ 431/3 от 22.04.2021 г. указано на стр. 192 п. 21 Таблицы 4, стр. 207 п. 10.1 Таблицы 8, стр. 212 п. 46 Таблицы 9 Заключения эксперта № 2-1095-22.

Также экспертами подготовлены ответы на письменные вопросы ООО «Эстейт», из которых следует, что расчет базисно-индексным методом посредством применения ПК Гранд-смета позволяет учитывать особенности объекта и производства работ. Базисно-индексный метод предназначен для приближения стоимости строительства к оптимальному значению, поскольку стоимость ресурсов на текущем уровне цен устанавливается по итогам ежемесячного мониторинга и расчёта средневзвешенных и средних цен, осуществляемого специализированными центрами по ценообразованию в строительстве. Использование индексов на отдельные расходные статьи, ресурсы, а также по конкретным конструктивных решениям, элементам, видам ремонта по отношению к их базисной стоимости позволяет с определенным уровнем точности устанавливать стоимость на актуальном ценовом уровне, при этом исключаются индивидуальные финансовые затраты со стороны подрядной организации. Применение базисно-индексного метода обеспечивает заказчика определенной гарантией на то, что расходы на реализацию объекта строительства или строительную продукцию не будут в итоге превышать средние по региону цены. Рассматриваемый метод предполагает, что участники строительного процесса и рынка в целом, будут ориентироваться на обоснованный затратный уровень, сопутствующие расходы, а не полное возмещение издержек со стороны подрядных организаций по факту. Перед экспертами не был поставлен вопрос об фактическом размере убытков, причиненных ООО «Эстейт». Расчет устранения недостатков на основании усредненных сметных расценок отражает фактический размер стоимости для устранения недостатков, т.е. денежную компенсацию ООО «Эстейт» (убытки) за некачественно выполненные работы подрядчиком, необходимую для устранения выявленных недостатков. При определении времени устранения недостатков производился учет времени проведения технологических процессов. В каждой расценке сметы присутствует перечень работ по каждому технологическому процессу, например: - смена обоев. На весь комплекс работ составляется График производства работ в строительстве - документ, который определяет порядок и продолжительность проведения работ с наиболее допустимым их совмещением, а также учитывает потребность в трудовых ресурсах (количественный, профессиональный, квалификационный состав) и средствах механизации. Организационные и технологические решения должны быть представлены в целесообразном и последовательном порядке. Экспертами все работы поставлены в последовательном порядке, хотя работы можно выполнять параллельно, т.к. согласно сметному расчету для выполнения всех работ необходимо 1545,3 чел.-час. и требуются рабочие разных разрядов и специальностей (см. стр. 196 Заключения эксперта № 2-1095-22). Расчетный срок устранения недостатка не может быть менее срока технологического процесса, необходимого для устранения недостатка. Выполнение работ бригадой из 20 человек на объекте влияет на увеличение накладных расходов подрядчика, на стоимость работ установленной заказчиком не повлияет, т.к стоимость варьируется от времени производства работ, т.е 20 человек быстрее сделают данную работу, соответственно затратят меньше времени.

Также в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен судебный эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка», ФИО10, который пояснил, что составил примерный график работ, по которому можно сделать просушку стен быстрее при использовании тепловой пушки. Сейчас штукатурка гипсовая, другие технологии для просушки стен не обязательно ждать две недели. Есть также грунтовки, которые просыхают за 2 часа. На поклейку обоев 6 кв. м. два дня это много. Есть также грунтовки, которые просыхают за 2 часа. Плесень была только на перемычке над дверью. Может быть, номер не сдавался, не проветривался долгое время, в результате этого могла образоваться плесень. Не рационально используется время для ремонта, можно просто ставить тепловую пушку на 2 часа в каждый номер. Без завершенного фасада здания не приняли бы в эксплуатацию. Двери - завершающий этап их можно было делать параллельно с полами, но должны быть завершены все штукатурные работы. На момент осмотра Паритетом дверей не было нигде. Были частично двери только на 3 этаже. На первом этаже нельзя было ставить двери.

После допроса судебного эксперта стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Мирастрой» нарушило сроки проведения работ, а выполненные работы проведены некачественно, требования ООО «Эстейт» о возмещении ущерба заявлены обосновано.

Разрешая требования истца ООО «Эстейт» о взыскании с ответчиков ущерба по договору №АВ 431/3 от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка», из которого следует, что неустранимые недостатки по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021 года и договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021г. влияют на эксплуатационные свойства объекта, но не являлись препятствием для ввода в эксплуатацию гостиничного корпуса № по адресу: <адрес>, территория семейного курорта «Утес», стоимость на которую подлежат уменьшению работы, выполненные с неустранимыми недостатками составляет 2117353 руб. Кроме того суд считает необходимым включить в размер ущерба сумму устранимого недостатка в виде промывки поверхности окон и дверей по договорам подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021 г. в сумме 740,83 руб. (стр. 210 заключения эксперта 5 том).

Итого, по мнению суда, сумма ущерба, причиненная ООО «Эстейт» от действий ООО «Мирастрой» по договору №АВ 431/3 от 22.04.2021 составила 218093,83 руб. (2117353 руб. + 740,83 руб.)

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в уточненном иске ООО «Эстейт» настаивало на ущербе, причиненном по договору №АВ 431/3 от 22.04.2021 года в сумме 771948,92 руб., с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 771948,92 руб.

Разрешая требования истца ООО «Эстейт» о взыскании с ответчиков ущерба по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021 года суд также руководствуется заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка», из которого следует, что стоимость работ, которые необходимы, выполнить для устранения недостатков по договору №АВ428/3 от 18.03.2021г. и договору подряда №АВ431/3 от 22.04.2021г. а момент расторжения договора с учетом округления составляет 1476049 руб.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в уточненном иске ООО «Эстейт» настаивало на ущербе, причиненном по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021 года в сумме 1229779,54 руб., с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1229779,54 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ранее установлено, что исполнение всех обязательств ООО «Мирастрой» по договорам подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021 и №АВ 431/3 от 22.04.2021 года обеспечено договорами личного поручительства ФИО1, заключенных между ООО «Эстейт» и ФИО1 (л.д 31, 81 том 1), ущерб по договору №АВ431/3 от 22.04.2021 года в сумме 771948,92 руб. подлежит взысканию с ООО «Мирастрой» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Эстейт».

Ущерб по договору №АВ428/3 от 18.03.2021 года в сумме 1229779,54 руб. подлежит взысканию с ООО «Мирастрой» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Эстейт».

Разрешая требования ООО «Эстейт» о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате неисправности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела истец ввел гостиничный корпус 3 в эксплуатацию только 23.12.21 г. (том 3, л.д 184), при этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой неустранимые недостатки не препятствовали вводу в эксплуатацию здания, а устранимые могли быть устранены бригадой из 10 человек за 20 дней, а из 20 человек за 10 дней. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий для сдачи объекта в эксплуатацию ранее 23.12.2021 г. и заключения договора аренды.

Кроме того, представленное Соглашение о намерениях от 23.09.21 года не содержит данных о планировании истцом получения дохода от аренды корпуса №3 ни в период с 01.08.21 по дату заключения данного соглашения - 23.09.21, ни в период после указанной даты, кроме того истец не является стороной данного соглашения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду здания, которое являлось предметом договоров подряда.

В связи с чем, оснований для взыскания упущенной выгоды у суда не имеется с ответчиков в пользу ООО «Эстейт».

Разрешая требования ООО «Эстейт» о взыскании неустойки по договору №АВ 431/3 от 22.04.2021 года, суд считает их обоснованными, поскольку судом установлено, что ООО «Мирастрой» нарушило сроки проведения работ, а выполненные работы проведены некачественно.

Согласно п. 8.1 договора №431/3 от 22.04.2021 года, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, нарушение срока передачи товарной накладной при получении материала заказчика уполномоченным представителем Подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Поручение выполнения работ третьему лицу не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка начисляется с первого дня просрочки исполнения принятого обязательства до даты заключения договора с третьим лицом на выполнение обязательств, ранее принятых на себя Подрядчиком по настоящему договору. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения срока начала и окончания работ, является акт, составленный заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора (№431/3 от 22.04.2021 года) общая стоимость работ составляет 4718400 руб.

Период неустойки составляет с 01.08.2021г. (в соответствии с протоколом совещания от 13.07.2021г., том 1, л.д 224-227) по 25.08.2021 года (дата отправки уведомления о расторжении договора, л.д 32, том 1).

Расчет неустойки по расчету истца по договору №АВ 431/3 от 22.04.2021г., выглядит следующим образом: 4718400 руб.*1%*25 (дней просрочки), сумма неустойки составляет 1179600 руб. С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он выполнен, верно, в соответствии с условиями заключенного договора и с учетом протокола совещания от 13.07.2021г., ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, с ООО «Мирастрой», ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по договору АВ 431/3 от 22.04.2021г. в сумме 1179600 руб.

Разрешая требования ООО «Эстейт» о взыскании неустойки по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021 года, суд считает их также обоснованными, поскольку судом установлено, что ООО «Мирастрой» нарушило сроки проведения работ, а выполненные работы проведены некачественно.

Пунктом 8.1 договора №428/3 от 18.03.2021 года за нарушение подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, нарушение срока передачи товарной накладной при получении материала заказчика уполномоченным представителем Подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Поручение выполнения работ третьему лицу не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка начисляется с первого дня просрочки исполнения принятого обязательства до даты заключения договора с третьим лицом на выполнение обязательств, ранее принятых на себя Подрядчиком по настоящему договору. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения срока начала и окончания работ, является акт, составленный заказчиком.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда №428/3 от 18.03.2021 года общая стоимость работ составляет 9737352,11 руб. (том 1, л.д 59)

Период неустойки составляет с 01.08.2021г. (в соответствии с протоколом совещания от 21.07.2021г., том 1, л.д 224-227) по 16.08.2021 года (дата отправки уведомления о расторжении договора, л.д 82-83, том 1)

Расчет неустойки по расчету истца по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021г., выглядит следующим образом: 9737252 руб.*1%*16 (дней просрочки), сумма неустойки составляет по расчету истца 1557976,32 руб.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в уточненном иске ООО «Эстейт» настаивало на неустойке по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021 года в сумме 1557976,32 руб., с ООО «Мирастрой», ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по договору подряда №АВ 428/3 от 18.03.2021г. в сумме 1557976,32 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков ООО «Мирастрой» и ФИО4 было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, соотношение размера неустойки и внесенной истцом по договору денежной суммы, период просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки по договору подряда №АВ 431/3 от 22.04.2021 года в сумме 1179600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 350000 руб., по договору подряда №АВ428/3 от 18.03.2021года неустойка также подлежит уменьшению до 450000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не влияет на размер возмещения судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Эстейт» при рассмотрении дела в суде понесло расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 руб. (том 1, л.д 3), расходы на оценку 220000 руб. (том 3, л.д 4-5).

Представленные истцом заключения специалиста ООО ЦСИ «Паритет», имели своей целью подтверждение причиненного ущерба и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчиков ООО «Мирастрой» и ФИО1 в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом с учетом уточнений заявлен ущерб в сумме 7340259,80 руб., удовлетворены требования на 4679304,78 руб., т.е. 63,74%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на заключения ООО ЦСИ «Паритет» подлежат взысканию с ООО «Мирастрой» и ФИО1 в пользу ООО «Эстейт» в солидарном порядке в размере 140228 руб. (220000 руб. Х 63,74%).

Поскольку при подаче иска ООО «Эстейт» понесло расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Мирастрой» и ФИО1 в пользу ООО «Эстейт» в сумме 31596,52 руб. исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 4679304,78 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 15798,26 руб. с каждого.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 28403,48 руб. по платежному поручению № 714 от 14.12.2021 г. подлежит возвращению ООО «Эстейт» из местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Эстейт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мирастрой», ИНН №, ФИО1, ИНН № в пользу ООО «Эстейт», ИНН № ущерб по договору №АВ 431/3 от 22.04.2021 года в сумме 711948,92 руб., неустойку в сумме 350000 руб., ущерб по договору №АВ 428/3 от 18.03.2021 года в сумме 1229779,54 руб., неустойку в сумме 450000 руб., расходы на заключение специалиста 140228 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Мирастрой», ИНН №, ФИО1, ИНН № в пользу ООО «Эстейт», ИНН № расходы на оплату госпошлины в сумме 31596,52 руб., т.е. по 15798,26 руб. с каждого.

Возвратить ООО «Эстейт» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 28403,48 руб. по платежному поручению № 714 от 14.12.2021 г.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Эстейт» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →