Дело № 2-1392/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Е.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 Е.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 769 руб. 82 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством NISSAN OTTI, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA PREMIO, г/н №. Ответчик ФИО3 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Также в иске указано, что ответчик ФИО4 осуществил передачу транспортного средства, находящегося в его собственности, не застраховав ответственность.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 ч в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Кроме того, ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств
NISSAN OTTI, г/н №, под управлением ФИО3,
TOYOTA PREMIO, г/н №, под управлением ФИО2, являющейся также собственником указанного транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 10 – копия извещения о дорожно-транспортном происшествии).
Как следует из содержания определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 (л.д. 11), ФИО2 (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN OTTI, г/н №, при движении по <адрес> не справился с управлением, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA PREMIO, г/н №, под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.
В определении, вынесенном в отношении ФИО3, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании с. 24.5 п. 2 КоАП РФ (л.д. 11).
В определении, вынесенном в отношении ФИО2, указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.1 КоАП РФ (л.д. 12).
Сведения об обжаловании ответчиком вышеуказанных определений инспектора в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
В результате указанного ДТП автомобиль TOYOTA PREMIO, г/н №, который принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 9 – свидетельство о регистрации транспортного средства), получил механические повреждения.
Как следует из ответов 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 52, л.д. 74), согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, ФИО4, собственником транспортного средства NISSAN OTTI, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был прекращен государственный регистрационный учет на основании заявления владельца, подаваемого через ЕПГУ, однако ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный учет был возобновлен за прежним собственником.
В материалы дела судом также было истребовано из 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заявление представителя ФИО4 – ФИО6 (действующего на основании доверенности – л.д. 76) о возобновлении государственного регистрационного учета, содержащего отметку инспектора ФИО7, принявшего решение по данному заявлению, о возобновлении государственного учета за прежним собственником – ФИО4 (л.д. 75).
Сведения о передаче транспортного средства NISSAN OTTI, г/н № в период приостановления государственного регистрационного учета ФИО4 иному лицу, а также об отчуждении права собственности в отношении него, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 1 и 2 ч. 1).
Статье 18 Федерального закона № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 – 61 Правил, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.
Пунктом 55, 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Владелец транспортного средства имеет право на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ).
Таким образом, регистрационные действия, осуществляемые в отношении транспортных средств, а именно: постановка, изменение и прекращение государственного учета транспортного средства носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортным средством. Регистрационные действия в отношении транспортных средств производятся с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, то право собственности у приобретателя на ТС возникает с момента передачи ему этого транспортного средства.
На основании изложенного, в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства NISSAN OTTI, г/н № являлся ФИО4
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также отчуждения права собственности на указанное транспортное средство и его фактическую передачу ФИО4 иному лицу материалы дела не содержат, ответчиком ФИО4 таких доказательств не представлено.
Более того, согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, (л.д. 10 – извещение о ДТП, л.д. 96 – сведения о водителях и транспортных средствах), в качестве собственника транспортного средства NISSAN OTTI, г/н № указан ФИО4
Также ФИО4 было осуществлено возобновление государственного регистрационного учета за прежним собственником, что следует из заявления (л.д. 75), а также отметки в паспорте транспортного средства «Возобновление государственного учета ТС за прежним собственником» (л.д. 75 – оборот).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, подтверждающих передачу законного владения автомобилем NISSAN OTTI, г/н № водителю ФИО3, ответчиком ФИО4 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства NISSAN OTTI, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4, и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
В данном случае ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению, выполненному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN OTTI, г/н № по состоянию на дату оценки составляет 149 769 руб. 82 коп. (л.д.13-15).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO, г/н № в указанном размере.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.
Заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 769 руб. 82 коп.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 4 000 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 16).
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.
Кроме того, с целью обращения в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, в сумме 565 руб. 28 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 руб. 64 коп., на сумму 282 руб. 64 коп. (л.д. 8).
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 195 руб. 00 коп. (л.д. 6).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, не в пользу которого состоялось решение суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключила с ООО ЮК «Опора» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 1). Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п. 2.1 договора), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, объем оказанных представителями истцу услуг, а также юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию в полном объеме.
Указанные расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4, не в пользу которого состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149 769 руб. 82 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 195 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб. 28 коп., а всего 198 530 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1392/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2024-010474-20).
По состоянию на 08.09.2025 заочное решение не вступило в законную силу.