Дело № 2-166/2022 (2-4919/2021;)

УИД 04RS0007-01-2021-009877-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика ООО УК "Эволюция" ФИО2, действующие на основании Устава, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Эволюция" о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного затоплением, просит взыскать в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в размере 70400 руб. Иск мотивирован тем, что в результате проведения работниками ответчика по очистке кухонного стояка *** в квартире истца ... по произошло затопление, ущерб составил 63400 руб., убытки за подготовку экспертного заключения 7000 руб. Требованяи мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 49,48 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного панельного дома, по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права 03А ... от ***. Обслуживание дома производится ООО "Эволюция". В результате проведения сотрудниками управляющей компании работ по очистке кухонного стояка 10.05.2021 во втором подъезде многоквартирного дома, находящегося по адресу: , произошло затопление квартиры канализационными водами. Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.05.2021 стекавшей канализационной водой залиты следующие помещения: коридор, зал, кухня и спальная комната. Причиной залива: при очистке кухонного стояка управляющей компанией, произошел выход вод из отвода канализационной трубы под раковиной из , находящейся под квартирой истца. В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный вред.

В ходе судебного разбирательтсва представитель истца ФИО4 ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательной форме просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 122 724,72 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.109, 283).

Определением суда от 21.12.2021, от 11.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ФИО5 ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.03.2022, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

От третьего лица ФИО5 представлен письменный отзыв в котором указывает, что причиной засора может быть небрежное отношение управляющей компании к проведению прочисток стояков, не представлено объективных доказательств, что салфетки были в кухонном стояке (т.1 л.д.159). Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 письменный отзыв третьего лица поддержал.

Заслушав участников процесса, свидетелей – экспертов ФИО13, ФИО16, ФИО17, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность управляющей компании осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, коммуникаций в нем, в том числе относящихся к общему имуществу и расположенных внутри квартир, в том числе путем осуществления периодических осмотров. В связи с чем управляющая компания вправе требовать допуск в заранее согласованное с собственником жилого помещения время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником , расположенной на 3-м этаже десятиэтажного многоквартирного , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03А ... от *** (т.1 л.д.8).

Собственником , расположенной на 4-м этаже десятиэтажного многоквартирного , является ФИО5, согласно Выписки из ЕГРН (т.1л.д.65).

Собственником , расположенной в , является ФИО6, согласно Выписки из ЕГРН (т.1л.д.74).

ООО «Эволюция» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: , что ответчиком не оспаривалось.

Согласно Акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: от 11.05.2021 комиссия в составе директора ООО «Эволюция» ФИО2, главного инженера ООО «Эволюция» ФИО8, слесаря сантехника ООО «Эволюция» ФИО9 произвели осмотр квартиры истца по причине затопления водой в кухне, зале, спальне, прихожей с . На момент осмотра установлено следующее: зал – намокание стен (обои), намокание потолка (окрашенный), намокание пола (линолеум); кухня – намокание стен (обои), намокание потолка (окрашенный), спальня - намокание стен (обои), намокание потолка (окрашенный), прихожая - намокание потолка (окрашенный) (т.1л.д.10).

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: от 19.05.2021 повторный осмотр после затопления от 11.05.2021. На момент осмотра установлено следующее: кухня – на потолке пятна от воды; зал - на потолке пятна от воды; пятна на обоях не наблюдаются; спальня - на потолке пятна от воды; прихожая - на потолке пятна от воды. Заключение комиссии: потолок в зале, кухне, прихожей, спальне требует ремонта (покраски) (т.1л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на управляющей компании.

Правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика, 10.05.2021 при проведении очистки засора кухонного стояка по заявке от 10.05.2021, была отключена горячая и холодная вода, затем проведена очистка кухонного стояка. На момент производства работ по стояку дома находились жильцы квартир верхних этажей, кроме жильцов . Что помешало произвести осмотр системы кухонной канализации в . *** в результате обследования 08:30 часов был обнаружен выход воды из отвода канализационной трубы под раковиной из-за отсутствия резинового манжета (т.1 л.д.12, 88, с оборота, 112).

Доводы стороны третьего лица Г-ных о наличии манжеты на момент затопления нельзя признать бесспорным, поскольку согласно акта осмотра жилого помещения от *** отсутствие манжеты зафиксировано актом и подписано как членами комиссии в составе директора ООО «Эволюция» ФИО2, главного инженера ООО «Эволюция» ФИО8, слесаря сантехника ООО «Эволюция» ФИО10, так и представителем собственника ФИО11 ФИО12, который действовал по поручению собственника и пустил работников управляющей организации в .

Актом от 11.05.2021 осмотра жилого помещения (третьего лица Петровой) было установлено, что стиральная машина установлена в коридоре (прихожей) и подсоединена в канализацию на кухне (т.1 л.д.113).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении указывает, что дважды в год проводят промывку общедомового имущества, согласно журнала регистрации заявок по сантехнике ООО «Эволюция» профилактическая прочистка стояков канализации по кухне с чердака произведена 02.04.2021 (т.1 л.д.81, с оборота). Причиной затопления ответчик считает засорение кухонного стояка салфеткой, которая попала из стиральной машинки собственника Петровой, а в отсутствие резиновой манжеты в вода вышла из стояка и произошло затопление квартиры истца (т.1л.д.114-119). Ответчик ссылаясь на п.1.7.1 Правил, утвержденных Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 и п.35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 полагает, что канализационный трубопровод на кухне диаметром 50 мм был запроектирован только для свободного слива бытовых стоков работающих самотечно и изменение нагрузки привело к нарушению работоспособности системы и произошел засор по вине собственника Петровой (л.д.90-91).

Вместе с тем, суд находит, что управляющая организация при должном исполнении своих обязанностей мог своевременно установить, что в произведено переоборудование (подсоединение стиральной машинки к кухонному стояку) (как полагает ответчик в нарушении п.1.7.1 Правил, утвержденных Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 и п.35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354) и принять соответствующие меры по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование, а также при устранении засора, не убедившись что имеется доступ ко всем жилым помещениям провели работы по устранению засора, а потому суд находит, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на управляющую компанию.

Досудебной экспертизой, проведённой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сумма ущерба, причиненного имуществу истца затоплением от 10.05.2021, определена в размере 63 400 руб. (т.1 л.д.14-41).

Судебной экспертизой, проведённой ООО «Эксперт+Оценка» установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением квартиры, в том числе с учетом износа, определена в размере 37 546 руб. (т.1 л.д. 165-182).

Повторной судебной экспертизой от 28.04.2022, проведённой экспертом ФИО14 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением квартиры, в том числе с учетом износа 10% на 1 квартал 2021 года составляет 53 015,04 руб.; на 2 квартал 2021 года составляет 122 724,72 руб.(т.2 л.д.1-32).

Оценивая представленные экспертизы, заслушав экспертов в судебном заседании суд приходит к выводу, что экспертное заключение №11-22/РС эксперта ФИО14 содержит все необходимые данные, а также представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры.

Учитывая объем затопления, суд не находит сумму в размере 122724,72 руб. завышенной или несоразмерной. Со второго квартала 2021 года Министерство строительства и жилищно-коммунального строительства Российской Федерации ввел норматив по расчету в системе «Гранд смета» новые правила расчета, а именно по статьям затрат в строительстве, Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства Российской Федерации по индексам изменения сметной стоимости на 2 квартал 2021 года от 02.07.2021 №27603-ИФ/09 (т.2л.д.270-271), затопление квартиры истца произошло во втором квартале, оценка истца АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведена без учета вышеуказанного, а эксперт ООО «Эксперт+Оценка» ФИО15 в суде пояснил, что расчет производил исходя только из площади поврежденного участка, что нельзя признать верным, соответствующим строительным нормам и правилам, а потому принимает экспертное заключение №11-22/РС эксперта ФИО14 допустимым доказательством понесенного истцом ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причинённые затоплением в размере 122 724,72 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу, как потребителю услуг по содержанию общего имущества, безусловно был причинен моральный вред, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму компенсации в размере 40 000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При обращении истца к ответчику о возмещении ущерба, ответчик не удовлетворил требования потребителя (л.д.11-12), учитывая вышеприведенные нормы закона, отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62 362,36 рублей (122 724,72 руб. + 2000)/2).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная практика в большинстве случаев указанную позицию подтверждает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эволюция» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии 8106 ..., выданный *** Отделом УФМС России по Республике Бурятия) убытки в размере 122724,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 62362,36 руб., всего 187087,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022.