Решение по делу № 2-1101/2024 от 09.12.2025 - о признании недействительными постановления и соглашения о перераспределении земель, применений последствий недействительности сделки, признании недействительными сведений о земельном участке и исключении их из ЕГРН, возврате земельного участка.

Мотивированное решение изготовлено:

09 декабря 2025 года.

Дело № 2-42/2025 (УИД 76RS0011-01-2024-002304-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении части земельного участка, переносе ограждения, признании построек самовольными, сносе одной из построек, сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями другой постройки, запрете сдачи самовольной постройки в аренду, взыскании судебной неустойки

и иску Администрации городского поселения Углич к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе

и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения Углич о признании недействительными постановления и соглашения о перераспределении земель, применений последствий недействительности сделки, признании недействительными сведений о земельном участке и исключении их из ЕГРН, возврате земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 827 +/-10 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Граница земельных участков на местности была определена деревянным забором. В настоящее время на своем земельном участке истец проводит реконструкцию жилого дома, в соответствии с выданным на то разрешением.

Вплотную к смежной границе со стороны земельного участка ответчицы построен деревянный сарай, крыша которого свисает на земельный участок истца, мешая ему.

В октябре 2021 г. ФИО2 разобрала забор по смежной границе и построила новый, сместив его на расстояние 0,6-0,8 м. на земельный участок ФИО1, на месте прежнего деревянного забора построила здание на ленточном фундаменте. Зарегистрировала этот объект в ЕГРН как одноэтажную нежилую хозяйственную постройку под кадастровым номером №, реконструировала эту постройку в двухэтажный жилой дом, использует в таком качестве, сдавая посуточно в наем посторонним лицам. Самовольный характер постройки установлен Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области. Установлено, что при создании указанной постройки ответчицей были нарушены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, противопожарные требования. Предостережение о недопустимости нарушения требований градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки городского поселения Углич ответчицей игнорируется.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88-91 т. 2) просил:

обязать ответчика освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,8 кв.м.;

обязать ответчика в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор на смежную границу между участками в соответствии с данными из ЕГРН на основании плана границы смежных участков, подготовленного ООО «Кадастровый центр «Согласие» от 21.02.2025 г.;

признать самовольной постройкой расположенный на смежной границе земельных участочков истца и ответчика дощатый сарай с односкатной крышей площадью 5,76 кв.м.;

обязать ответчика в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - дощатый сарай с односкатной крышей площадью 5,76 кв.м.;

признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №;

обязать ответчика в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки городского поселения Углич и требованиями пожарной безопасности самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № путем реконструкции самовольной постройки: демонтажа ответчиком карнизного свеса крыши со стороны земельного участка истца и строительства отдельно стоящей стены, обращенной к реконструируемому дому истца, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа;

запретить ответчику сдавать в аренду самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № до приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки городского поселения Углич и требованиями пожарной безопасности;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что в результате выездного обследования от 31.01.2025 г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом выездного обследования от 31.01.2025 г.№ 03-03. Этот объект был реконструирован в жилой дом и не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных ч. 3 ст. 49.2 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 30.04.2021 г. №221, в части необходимости соблюдения минимальных отступов (расстояний) от границы соседнего земельного участка. Возведение (строительство, реконструкция) в указанном месте земельного участка не допускается, запрещено.

Администрация городского поселения Углич, обратившаяся в суд в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ и п. 4 ст. 222 ГК РФ просит:

признать реконструированный в жилой дом объект капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажное здание с прямоугольной формой, с размерами 8x6 метров с двухскатной (ломаной) крышей высотой около 7 метров, расположенный в западной части земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, земельный участок 10, принадлежащем ФИО2, самовольной постройкой;

обязать ФИО2 снести указанную самовольно возведенную постройку расположенную в западной части земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, земельный участок 10, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Угличского районного суда от 08.04.2025 г. оба дела по иску ФИО1 и иску Администрации городского поселения Углич объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, Администрации городского поселения Углич, указав в обоснование требований, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи домовладения от 16.01.2001 г., постановления Главы Администрации города Углича №1258 от 07.12.1992 г. она, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв.м и находящегося в его границах жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м, расположенных по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

По указанному договору купли-продажи от 16.01.2001 г. ФИО2 было приобретено домовладение, состоящее из основного строения полезной площадью 31,6 кв.м., тесовой пристройки, тесового сарая, горбылевого сарая, дощатого погреба, деревянной уборной, двух горбылевых заборов, расположенных по <адрес>.

Границы и площадь земельного участка были уточнены на основании межевого плана, выполненного 19.06.2017 г. кадастровым инженером ФИО3, и определены в плане земельного участка от 27.10.2000 г., утвержденном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Углича от 28.10.2000 г.

В 2021 году ФИО2 в границах своего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, начала строительство хозяйственной постройки, которое было завершено в 2022 году. На основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО4, нежилое здание 02.02.2023 г. было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2023 г.

Полагает, что указанное здание было возведено на законных основаниях, а требования законодательства о градостроительной деятельности, Правил землепользования и застройки городского поселения Углич и пожарной безопасности в части отступов от границ земельных участков до жилых домов и других построек, и в части противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми домами и постройками при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства распространяются только на объекты, находящиеся на смежных земельных участках. Однако, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № до июня 2022 года не были смежными, так как не имели общей границы, между ними находился участок из неразграниченных земель.

Земельные участки сторон стали смежными в результате того, что ФИО1 получил эту неразграниченную землю в порядке перераспределения. Так, постановлением Администрации городского поселения Углич №171 от 27.05.2022 г. утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 27 кв.м. Впоследствии путем перераспределения указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 827 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

25.07.2022 г. между Администрацией городского поселения Углич и ФИО1 было заключено Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Т.о., земельный участок ФИО1 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 827кв.м 18.08.2022 г., что подтверждается записью регистрации №.

Поскольку о формировании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель истцу стало известно только при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 полагает, что срок на оспаривание документов по перераспределению земель не пропущен.

Полагает, что имело место злоупотребление правом на получение ФИО1 земельного участка в порядке перераспределения: ответчик ФИО1 заключил Соглашение о перераспределении земель исключительно для цели появления у него возможности обращения к ней с требованиями о сносе хозяйственной постройки. Его действия свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Считает, что постановление администрации городского поселения Углич от 27.05.2022 г. № 171 и соглашение о перераспределении земель от 25.07.2022 г. нарушает ее права как землепользователя и собственника имущества, поскольку наряду с ФИО1 имела право обратиться за таким перераспределением и ФИО2

Перераспределение в пользу ФИО1 целям перераспределения не отвечает, т.е. не устраняет недостатки в землепользовании.

Соглашение о перераспределении по ее мнению является недействительной сделкой (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ФИО2 в связи с указанным просила суд:

признать недействительными Постановление Администрации городского поселения Углич № 171 от 27.05.2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения», Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 25.07.2022 г.;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 827 кв.м., расположенного по <адрес>;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность земельного участка площадью 27 кв.м.;

восстановить в ЕГРН уникальные характеристики (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал с учетом следующего: просил обязать ответчицу освободить занятую ею часть его земельного участка и перенести забор на смежную границу в соответствии с пояснительной запиской и абрисом земельных участков ООО «Кадастровый центр «Согласие» (л.д. 179, 183 т. 3). В остальной части исковые требования поддержал без изменений.

Пояснил, что дощатый сарай построен ответчицей прямо на смежной границе, его крыша (карнизный свес) свисает на его земельный участок, все осадки подают на земельный участок истца и мешают землепользованию.

Кроме того практически по смежной границе ответчицей построено еще одно строение, зарегистрированное в ЕГРН как хозяйственная постройка, нежилое помещение, расстояние до смежной границы менее 1 метра. На момент начала строительства истец высказывал ответчице претензии по поводу строительства этого объекта вблизи от границы с ним, указывал на нарушение противопожарного расстояния между этим объектом и жилым домом, который ФИО5 реконструирует, но ответчица эти претензии игнорировала. Фактически возведенное ФИО2 здание на сегодняшний день представляет собой двухэтажное с мансардным 2-м этажом, второй мансардный этаж с изломанной скатной крышей, развернутой в сторону истца, в результате все осадки падают на участок ФИО5, мешая землепользованию. Здание по площади имеет больше площадь, чем указано в ЕГРН. Ответчица незаконно реконструировала его до второго этажа, обустроив такую крышу, оборудовала его в жилой дом, провела газ, остальные коммуникации, хотя строительство там жилого дома не допустимо, нарушает Правила землепользования и застройки, осуществлено без разрешения на строительство, то есть осуществлено в нарушение градостроительных норм, нарушает противопожарные требования, не учитывает законную реконструкцию истцом своего жилого дома. Кроме того, ответчица сдает этот жилой дом в наем (аренду) по объявлениям, на входной калитке установила систему для бесконтактного заселения. На участке ФИО2 появляются разные посторонние лица, проживающие в этом спорном объекте, внутри его горит свет, на участке жарят шашлыки, создавая пожароопасность для истца.

Несмотря на поддержание всех требований, пояснил, что для восстановления нарушенного права будет достаточным не сносить дощатый сарай, а убрать нависающий на его земельный участок свес с крыши этого сарая.

ФИО1 поддержал исковые требования Администрации городского поселения Углич к ФИО2 и не признал встречные исковые требования ФИО2 об оспаривании перераспределения земельных участков. О том, что между его участком и участком ответчицы есть небольшой кусок земли, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 узнал в одном из ответов уполномоченных государственных органов, куда обращался на предмет незаконности действий ответчицы по факту строительства указанного выше двухэтажного объекта. За этой свободной землей обратился в администрацию, получил ее на законном основании в порядке перераспределения.

Ответчица ФИО2 и ее представители исковые требования ФИО1 и Администрации городского поселения Углич не признали, встречные исковые требования ФИО2 поддержали.

ФИО2 вначале поясняла, что границы своего земельного участка согласовывались 12.09.2017 г., сведения о них были внесены в ЕГРН. По границе стоял дощатый сарай (старый) и забор. Между ее земельным участком и участком ФИО1 была свободная земля, заброшенная. Со временем забор обветшал и рухнул. Она поставила новый забор, сдвинув его на один метр в свою сторону. Позже она забор разобрала, на его месте построила хозяйственную постройку с летней кухней. Изначально строили одноэтажное здание, потом построили мансардный этаж. Обустроили первый этаж здания, на втором мансардном этаже поставили диван для отдыха, на мансардный этаж сделали лестницу. Когда меняла забор в первый и во второй раз юридические границы своего земельного участка в натуру, то есть на местности, не выносила и не проверяла, где действительно проходит граница ее участка, где должен находиться забор, насколько нужно делать отступ при строительстве хозяйственной постройки.

Затем представитель ответчицы ФИО6 пояснял, что мансарда это всего лишь крыша, вторым этажом не является, подтвердил нарушение противопожарного расстояния между этим зданием и жилым домом истца, который он сейчас реконструирует. Но они с ФИО2 считают, что поскольку построили хозяйственную постройку, зарегистрировали ее в ЕГРН, она может быть и с такой мансардной крышей и незаконной не является. Могут ее использовать, как хотят.

Представитель ответчицы ФИО7 пояснила, что перераспределение существовавшего между земельными участками сторон земельного участка, государственная собственность на который не была разграничена, в пользу ФИО1 нарушает права ФИО2, которая больше чем ФИО1 нуждается в увеличении земельного участка, в связи со строительством на нем указанного выше объекта.

Возражала против способов разрешения спора, предложенных ФИО1 и Администрацией. Полагала возможным увеличение степени огнестойкости данного объекта путем огнезащитной обработки здания, установки пожарной сигнализации и обшивки смежной стены сэндвич-панелями, но это сократит расстояние между зданием и забором. Тем более, что противопожарные нормы носят рекомендательный характер.

Не согласилась с требованиями о переносе забора, заявив, что забор в процессе рассмотрения дела перенесен, демонтирована часть крыши и установлен организованный водосток.

Не согласилась с требованиями о признании самовольной постройкой дощатого сарая, поскольку это не капитальное строение. Согласно договору от 16.01.2001 г. ФИО2 купила этот сарай в составе хозяйственных построек при доме у прежнего собственника. Он более 20 лет стоит на этом месте. До 2024 года ФИО1 этот сарай не мешал. В отношении требований о признании этого сарая самовольной постройкой и сносе сарая заявила о пропуске срока исковой давности.

Не согласилась с требованиями о признании второго объекта – вновь построенной хозяйственной постройки. Данный объект зарегистрирован в ЕГРН в упрощенном порядке как вспомогательная постройка, которая необходима для жилого дома на участке ФИО2 Возводилась она в 2021-2022 году и реконструкции не подвергалась. На момент строительства требования к расстоянию 3 метра от забора до хозпостройки не было, существовало требование к расстоянию в 1 метр. Если и говорить, что ФИО2 это требование не соблюла, то это касается ее прав, а не прав ФИО1 Хозяйственная постройка находится на земельном участке ФИО2

Не согласилась с требованиями о запрете сдавать в аренду эту постройку. Подтвердила, что ранее ФИО2 сдавала ее в аренду, но после предъявления к ней иска объявление о сдаче сняла.

Представитель истца Администрации городского поселения Углич не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации городского поселения Углич по доверенности ФИО8 исковые требования Администрации поддержала в полном объеме, с требованиями ФИО2 не согласилась. Она пояснила, что на основании поступивших в Администрацию материалов по вновь возведенному ФИО2 объекту пришли к выводу, что он реконструирован и сделано это без соответствующего разрешения. На кадастровом учете и в ЕГРН данный спорный объект зарегистрирован как одноэтажная хозяйственная постройка определенной площадью. Фактически объект является двухэтажным зданием, его площадь намного больше, чем зарегистрировано в ЕГРН. Второй этаж мансардный, но он полноценный. Внутри имеется лестница. Подведены коммуникации. По сути объект превращен в индивидуальный жилой дом, но строительство на этом месте индивидуального жилого дома не допустимо по Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич. Требования ФИО2 не признала. Перераспределение было произведено в установленном законом порядке ввиду обращения за ним только ФИО1 В остальной части требования сторон оставлены на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, ГУ МЧС России по Ярославской области, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО4, ООО «АН-ГЕО Сервис», Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославское областное отделение Общероссийской организации не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Тем самым, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м. и хозяйственных построек по <адрес>.

Право собственности к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи от 16.01.2001 г., в соответствии с которым она приобрела домовладение, состоящее из основного строения полезной площадью 31,6 кв.м., тесовой пристройки, тесового сарая, горбылевого сарая, дощатого погреба, деревянной уборной, двух горбылевых заборов, расположенных по <адрес>.

В период 2021 – 2022 года ФИО2 на своем земельном участке с кадастровым номером № построила здание с кадастровым номером № общей площадью 47,8 кв.м., зарегистрировав его в ЕГРН в упрощенном порядке с наименованием – хозяйственная постройка, назначение здания – нежилое на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной ФИО2 и технического плана здания от 18.01.2023 г. кадастрового инженера ФИО4 Эта постройка поставлена на кадастровый учет 02.02.2023 г., переход права собственности на нее зарегистрирован за ФИО2 в ЕГРН 02.02.2023 г.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 827 +/-10 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Этот земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. (участок который был в собственности ФИО1) и земельного участка площадью 27 кв.м., находящегося в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена (этот участок находился меду участками сторон).

Так, постановлением Администрации городского поселения Углич №171 от 27.05.2022 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 27 кв.м. Впоследствии путем перераспределения указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 827 кв.м., расположенный по <адрес>.

25.07.2022 г. между Администрацией городского поселения Углич и ФИО1 было заключено Соглашение о перераспределении земель. государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Т.о., ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 827 кв.м. 18.08.2022 г., что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН № №

После этого принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № стал граничить с земельным участком с кадастровым номером № площадью 614 кв.м., границы и площадь которого были определены в плане земельного участка от 27.10.2000 г., утвержденном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Углича от 28.10.2000 г. и уточнены на основании межевого плана, выполненного 19.06.2017 г. кадастровым инженером ФИО3

Оснований для признания соглашения о перераспределении земельных участков от 25.07.2022 г. и соответственно постановления администрации городского поседения Углич от 27.05.2022 г. № 171 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения» у суда не имеется.

Исходя из предмета и основания предъявленных ФИО2 к Администрации городского поселения Углиич и ФИО1 встречных исковых требований, ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки (соглашения о перераспределении земельных участков между Администрацией городского поселения Углич и ФИО1 от 25.07.2022 г.) по основаниям ничтожности делки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы истца, не являющегося стороной данной сделки.

В данном случае при исчислении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной применению подлежат положения части 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающие отличный от общего момент начала течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки: 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Согласно материалам дела, о соглашении о перераспределении земельного участка ФИО2 стало известно в ходе рассмотрении настоящего дела, следовательно срок исковой давности для признания соглашения недействительным по указанным основаниям не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского поселения распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Перераспределение допускается в частности в следующих случаях:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п.п. 2);

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п.п. 3).

В силу п. 2 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

К числу оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, относятся:

- п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- п.п. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу п.п. 3 п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам содержится в статья 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, п.п. 11 и п.п. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отсылают к требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, содержащимся в статья 11.9 ЗК РФ.

Согласно положениям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки утверждениям представителя ФИО2 указанное перераспределение соответствовало приведенным требованиям закона. Перераспределение было совершено уполномоченным органом Администрацией городского поселения Углич в отношении того участка неразграниченной земли, которой вправе был распоряжаться этот орган местного самоуправления, этот небольшой участок (27 кв.м.), согласно объяснениям сторон долгое время не использовался, перераспределение позволило устранить изломанность границы участка истца, тем самым устранило недостатки в землепользовании.

Более того в отличие от ФИО1 ФИО2 знала об этой свободной земле между ее участком и участком ФИО1, о чем пояснила в суде. Наряду с ФИО1 она не была лишена права обратиться в орган местного самоуправления за перераспределением, однако данным правом не воспользовалась.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка у Администрации не имелось, ФИО2 не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, а также доказательств того, что образование земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, права иных лиц, оснований соглашаться с требованиями ФИО2 и признавать соглашение о перераспределении земельных участков недействительным не имеется.

Не имеется таких оснований и для признания указанного соглашения о перераспределении земельных участков недействительным в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО1, обращаясь в Администрацию за перераспределением земли, действовал с намерением причинить вред ФИО2, то есть действовал намеренно недобросовестно и в крайней форме проявления этой недобросовестности – злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют. В суде ФИО1 пояснял, что всегда считал, что их участки с ФИО2 смежные. После обращения на ФИО2 с жалобами ФИО1 узнал, что между ними есть свободная земля, узнал, что ее можно получить в порядке перераспределения пристыковавшись к кадастровой границе отмежеванного участка ФИО2 Так и сделал. Тоже самое могла сделать ФИО2, прибегнув к помощи кадастрового инженера, вынеся перед строительством спорного объекта недвижимости в натуру границы своего земельного участка. ФИО2 была свободна в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в отношении своего земельного участка и участка соседнего из состава неразграниченных земель. ФИО1 ей в этом не мешал и помешать не мог. То обстоятельством, что указанным правом ФИО2 не воспользовалась, то есть действовала пассивно в реализации своих законных гражданских прав, не образует в действиях ФИО1, проявившего напротив активность, обратившегося в Администрацию за перераспределением участков, недобросовестного поведения по отношению к ФИО2

ФИО2 не верно рассуждает о том, что, если бы ФИО1 не являлся собственником смежного земельного участка, не мог бы обратиться в суд с настоящим иском, в т.ч. по требованию о сносе самовольной постройки. Выводы ФИО2 и ее представителя в этой части суждений не учитывают разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно заключению выездного обследования объекта земельных отношений № 07-22-5/2022 от 24.11.2022 г. Управления Росреестра по Ярославской области, доступ на участок ФИО2 с кадастровым номером № осуществляется со стороны <адрес>) через калитку и ворота. На участке со стороны <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, являющейся частью ограждения по <адрес>. Жилой дом обшит светло-зеленым сайдингом, со стороны <адрес> установлено ограждение из профилированного листа. С западной стороны земельного участка расположен объект капитального строительства на ленточном фундаменте, хозяйственные постройки, здание (помещение), строительный материал, произрастают плодово-ягодные деревья. По смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства на ленточном фундаменте по данным ЕГРН одноэтажный. Данный объект находится ориентировочно в 20 см от границы участка с кадастровым номером №. В результате обмера установлено, что забор правообладателя земельного участка с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения 8 кв.м.

Орган Росрестра пришел к выводу о нарушений со стороны ФИО2 смежной границы земельных участков и несоблюдении строительных норм при строительстве объекта капитального строительства.

Заключение сопровождается протоколом инструментального обследования земельного участка от 24.11.2022 г., схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 24.11.2022 г., фототаблицей.

По фактам выявленных нарушений ФИО2 Управлением Росреестра по Ярославской области 30.11.2022 г. вынесено предостережение № 330.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены иные доказательства несоответствия забора смежной кадастровой границе, а также доказательства расположения иных спорных объектов на местности.

Так, согласно ситуационному плану земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, №, подготовленному кадастровым инженером ООО «АН ГЕО-Сервис» ФИО9 от 20.12.2024 г. по заданию ответчицы ФИО2, сопровождаемому фотографиями (л.д. 233-238 т. 1), на земельном участке ФИО2 в настоящее время расположены следующие объекты:

- индивидуальный жилой дом (обозначен на плане буквами «ДЖ»), два нежилых строения (обозначены на плате буквами «н»), хозблок, которые предметом спора не являются,

- нежилое помещение – сарай (обозначен на плане буквой «н») и указанная выше хозяйственная постройка с кадастровым номером № (обозначена на плане «2ДН», то есть нежилое двухэтажное здание).

Эти два объекта расположены по смежной границе и являются предметом спора.

Согласно все тому же ситуационному плану, хозяйственная постройка с кадастровым номером № размещена в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в 14-40 см от кадастровой границы. Часть навеса этого здания заходит за кадастровую границу, нависая над земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №.

Кроме того, кадастровым инженером ФИО9 сделан вывод о том, что забор, который должен находиться на смежной границе, отстоит от смежной кадастровой границы на расстоянии от 13 до 48 см., то есть на участок ФИО1 не заходит.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен иной план границ земельных участков, отражающий ситуацию на местности, подготовленный ООО «Кадастровый центр «Согласие» (л.д. 26-37 т. 2), сопровождаемый фотографиями, согласно которому:

земельные участки кадастровыми номерами № и № имеют общую границу протяженность, которая по сведениям ЕГРН составляет 21,31 м.

На земельном участке кадастровым номером № (далее ЗУ:302) расположены: жилое здание с кадастровым номером № (сведения о координатах поворотных точек имеются в ЕГРН), к которому с востока примыкает свайный фундамент из металлических свай, граница которого была определена в ходе выполнения геодезических работ.

Полевые измерения и обработанные результаты показали, что расстояние от границы свайного фундамента до угла нежилого здания с кадастровым номером № составляет 8,04 метра (выносной лист 3). На ЗУ:302 также расположены - теплица, хоз.блок, колодец местоположение которых было определено.

На земельном участке кадастровым номером № (далее ЗУ:26) расположены: жилое здание с кадастровым номером № (сведения о координатах поворотных точек отсутствуют в ЕГРН), хозяйственные постройки, колодец. Непосредственно у смежной границы расположено нежилое здание с кадастровым номером № (сведения о координатах поворотных точек имеются в ЕГРН), сарай и забор местоположение которых определялись в ходе геодезических работ.

От точки №1 до точки №2 (выносной лист 1) расположен старый забор который на уровне земли проходит по границе земельных участков, на высоте 1,5 метра отклоняется в сторону ЗУ:302 в среднем на 17 см.

Точки №3 и №4 (выносной лист 1) поворотные точки стены дощатого сарая, расположенные на территории земельного участка ЗУ:26 в 14 сантиметрах от смежной границы земельных участков. Сарай имеет односкатную крышу уклон которой направлен в сторону ЗУ:302. Максимальная высота крыши сарая составляет 2,6 м минимальная 2,05м от уровня земли. Карнизный свес сарая расположен на расстоянии 43 см от стен и нависает на ЗУ:302 в точке №5 на 31 см в точке №6 на 29 см выноска 1, приложение 1, фото 7, 8)

С точки №7 по точку №15 расположен щитовой, переходящий в деревянный (тесовый) забор (фото 4, выносной лист 2), который полностью расположен на ЗУ:302. В связи с тем, что конструкция забора имеет многослойную конструкцию, а именно: к столбам прибит брус, к которому прикреплены щиты (фото 1 и 5), определение координат поворотных точек забора проводилось со стороны ЗУ:302 по поверхности щитов в точках проекции существующих столбов забора (точки №7,8,9,10,11,12,13,14,15). Результаты отражены (выносной лист 2 и приложение 1). Площадь части земельного участка с кадастровым номером № самовольно захваченная собственниками земельного участка № составляет 4,8 кв.м.

Точки №16 и №18 (выносной лист 1) являются поворотными точками стены нежилого здания с кадастровым номером №, расположенные на территории земельного участка ЗУ:26, на расстоянии от смежной границы в точке №16-30 см, в точке №18-35 см (выносной лист 2 приложение №1).

Согласно данных, полученных в результате визуального осмотра, деревянное нежилое здание с кадастровым номером № здание имеет два этажа. С 1 этажа на 2 этаж идет пристроенная снаружи лестница. Материал наружных стен здания: деревянный каркас, обшитый деревянными строительными материалами. Крыша здания металлическая, двухскатная.

Один из скатов направлен в сторону ЗУ:302, система водоотведения атмосферных осадков отсутствует (фото 2,3,4).

В ходе проведение геодезических работ определено, что максимальная высота крыши в коньке составляет 7,2 м от поверхности земли, минимальная высота в карнизном свесе – 3,0 м. Проекция карнизного свеса здания заходит на земельный участок ЗУ:302 на 5 см - точка 17 (выносной лист 2), точка 19 расположена на смежной границе земельных участков.

Затем ответчицей ФИО2 в материалы дела представлен еще один чертеж земельных участков и строений на них кадастрового инженера ФИО9 от 03.04.2025 г., согласно которому он подготовлен в уточнение предыдущего ситуационного плана.

Кадастровым инженером ФИО9 сделан вывод о том, что забор, который должен находиться на смежной границе, отстоит от смежной кадастровой границы на расстоянии от 12 до 48 см., то есть на участок ФИО1 не заходит, а хозяйственная постройка с кадастровым номером № размещена в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на расстоянии 44 см от кадастровой границы. В ранее подготовленном ситуационном плане местоположение спорного здания с кадастровым номером № определено с ошибкой, ввиду глушения спутникового сигнала системами радио-электронной борьбы.

Представитель ООО «АН ГЕО-Сервис» ФИО10 и допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9 объясняли разницу в измерениях разным оборудованием, погрешностью приборов, а также то, кто с какого участка производил замеры.

Суд учитывает, что несмотря на разницу в результатах измерений, все они подтверждают нарушения землепользования ФИО1 со стороны ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования общей границы кадастровым инженером ФИО11 от 27.08.2025 г., согласно которому в натуру была вынесена одна точка по смежной границе (столб в начале). Поскольку проверялся только один столб и не более, данный акт не информативен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 забор перенесла, о чем она и ее представитель сообщили в одном из судебных заседаний, поэтому результатами указанных выше измерений при оценке существования забора ответчицы на предмет соответствия кадастровым (юридическим) границам суд не может.

В выездном судебном заседании, которое состоялось с участием сторон, было установлено, что перенесенный ФИО2 забор смежной кадастровой границе не соответствует. На это указывает изломанность и частичное выступление забора на участок ФИО1, частично забор заваливается на участок ФИО1, он вынужден со стороны своего участка подпирать его досками. В то же время, по сведениям ЕГРН смежная граница является прямой, без изломов.

О несоответствии забора, установленного ФИО2, смежной кадастровой границе, свидетельствуют результаты самых последних измерений от 28.10.2025 г. (после последнего переноса забора ответчицей), произведенных ООО «Кадастровый центр «Согласие», отраженных в пояснительной записке, абрисе и фотоматериале (л.д. 179-186 т. 3), которые ответчиком не опровергнуты.

Специалистами ООО «Кадастровый центр «Согласие», выходившими на место и производившими измерения с участка ФИО2 установлено также, что на участок ФИО1 свисает часть кровли (карнизный свес), с крыши дощатого сарая площадью 5,76 кв.м., расположенного по смежной границе земельных участков сторон, а также часть кровли (карнизный свес) с крыши здания (хозпостройки) с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с требованиями истца о переносе забора. Существование забора не в соответствие со сведениями о кадастровой смежной границе в ЕГРН, свисание части кровли здания дощатого сарая на участок истца нарушают права истца как собственника соседнего земельного участка, препятствуя нормальному землепользованию.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

С учетом того, что указанный выше дощатый сарай капитальным строением не является, суд не может согласиться с требованиями истца о его сносе.

Ввиду нарушения прав ФИО1 свисающей на его участок части кровли дощатого сарая, названной карнизным свесом, суд полагает достаточным возложение на ФИО2 обязанности демонтировать часть кровли (карнизный свес), свисающую с крыши дощатого сарая площадью 5,76 кв.м., расположенного по смежной границе земельных участочков с кадастровыми номерами № и №. Тем более о таком способе защиты заявлялось ФИО1 в последнем судебном заседании.

Суд также согласен со сроком для исполнения решения суда в указанной части – 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В отношении требований о признании второго спорного объекта – хозяйственной постройки, являющейся объектом капитального строительства, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно информации, предоставленной Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области от 24.02.2025 г., на основании обращений ФИО1 от 27.04.2022 г., 04.10.2022 г. о строительстве здания по адресу: <...>, а также обращения ФИО1 от 09.12.2024 г. о реконструкции хозяйственной постройки по тому же адресу, Инспекцией, осуществляющей на основании ч. 1, 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, было проведено 31.01.2025 г. контрольное (надзорное) мероприятием – выездное обследование (осмотр) земельного участка по <адрес>.

Установлено, что в восточной части земельного участка со стороны <адрес> расположен зарегистрированный жилой дом с пристроенным некапитальным гаражом. В центральной части расположена одноэтажная вспомогательная постройка размерами 6х6 метров с односкатной крышей высотой около 4,5 метров; постройка расположена на расстоянии более 5 метров от границ земельного участка, на государственный кадастровый учет не поставлена.

В западной части земельного участка расположено двухэтажное здание прямоугольной формы размерами 8x6 метров с двускатной (ломаной) крышей высотой около 7 метров; стены здания обшиты фасадными листами, имитирующими кирпичную кладку. Здание расположено на расстоянии менее 1 метра от ограждения смежного земельного участка с западной стороны с кадастровым номером № и около 4-5 метров от ограждения смежного земельного участка с южной стороны. В здание подведен газопровод; из стены здания в месте ввода газопровода выходит труба коаксиального дымохода газового отопительного оборудования. Фактически является жилым домом. Здание расположено на месте зарегистрированной одноэтажной хозяйственной постройки, но не соответствует параметрам, указанным в ЕГРН. Инспекция пришла к выводу о реконструкции указанной хозпостройки в индивидуальный жилой дом.

На сайте объявлений www.avito.ru размещено объявление о предоставлении в посуточную аренду жилого дома по <адрес>. Согласно приложенным к объявлению фотографиям, в доме расположены две жилые комнаты, кухня и санузел, помещения меблированы. Собственники проживают в доме, находящемся на одной территории со сдаваемым в аренду домом. Данный факт подтверждает назначение здание – жилое.

В соответствий со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в ст. 51 ГрК РФ.

В случае если для строительства объекта капитального строительства получение разрешения на строительство не требуется, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

Уполномоченными органами местного самоуправления собственнику указанных земельного участка и объекта капитального строительства ФИО2 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не выдавалось.

Согласно ст. 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Углич 30.04.2021 г. № 221, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж2 (зона застройки малоэтажными многоквартирными домами). Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне является индивидуальное жилищное строительство. Согласно Правилам, отступ от границ соседнего земельного участка при строительстве жилого дома в данной зоне должен составлять не менее 3 метров. Минимальное расстояние до границы соседнего участка от других построек и объектов (бани, хозяйственные постройки – гаражи, личных автомобилей и др.) - высота объекта (в верхней точке), но не менее 3 метров (уменьшение расстояния допускается по взаимному согласию правообладателей смежных земельных участков домовладельцев с учетом противопожарных требований); максимальный процент застройки - 60%.

Инспекция пришла к однозначному выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером № был реконструирован в жилой дом и не соответствует требованиям, установленным в Правилах землепользования и застройки городского поселения Углич, утв. решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 30.04.2021 г. №221.

Выявленные нарушения отражены в акте выездного обследования от 31.01.2025 г., сопровождены фотоматериалом. Инспекции вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от 04.02.2025 г. № 02/03-04-74 (л.д. л.д. 38-45 т. 2).

Администрация городского поселения Углич, вышедшая в суд с настоящим иском к ФИО2, также отмечает, что объект капитального строительства с кадастровым номером № был реконструирован в жилой дом и при этом не соответствует требованиям градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 30.04.2021 №221, в части не соблюдения минимальных отступов (расстояний) от границы соседнего земельного участка (участка ФИО1). Возведение (строительство, реконструкция) в указанном месте земельного участка не допускается, запрещено.

Указанные доказательства ФИО2 не опровергнуты.

Суд учитывает, что понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доводы представителя ФИО2 о том, что спорный объект изначально представлял собой здание с мансардной крышей, судом отвергаются как несостоятельные и не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Более того, суд учитывает, что строительство спорного объекта капитального строительства на заглубленном фундаменте началось вестись ФИО2 без выноса в натуру кадастровых (юридических) границ ее земельного участка. В начале и в процессе строительства ФИО1 обращался к ФИО2 с претензиями о нарушении ею указанных минимальных расстояний, говорил, что является ее соседом и она нарушает его права на реконструкцию индивидуального жилого дома, которая ведется в установленном законом порядке. Однако все притязания ФИО1 ФИО2 игнорировала.

Согласно таблице 1 пункта 4.3. Свода правил СП 4.13130 противопожарное расстояние между двумя зданиями, если они являются зданиями IV, V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.

Здания, хозяйственные постройки V степени огнестойкости имеют самый низкий порог огнестойкости.

В то же время, согласно замерам ООО «Кадастровый центр «Согласие», расстояние от стены спорного деревянного объекта, до фундамента реконструируемого двухэтажного деревянного жилого дома ФИО1 составляет 8,04 м.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что указанный спорный объект зарегистрирован в ЕГРН, поэтому требования истца предъявлены не обоснованно, судом отклоняются, поскольку не учитывают правовой подход, изложенный в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно материалам дела, спорный объект капитального строительства был построен в 2022 году и представлял собой здание, назначение – нежилое, наименование – хозяйственная постройка, одноэтажная общей площадью 47,8 кв.м., материал наружных стен здания – каркасно-обшивные. Эти характеристики были описаны в декларации об объекте недвижимости от 17.01.2023 г., подписанной собственноручно ФИО2, а также отражены в техническом плане здания от 18.01.2023 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО4 Право собственности ФИО2 именно на одноэтажную хозяйственную постройку, являющуюся как указано в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО4, вспомогательным строением к основному зданию с кадастровым номером №, зарегистрировано 18.08.2022 г. Впоследствии, 20.01.2023 г. ФИО2 обращалась в Росреестр за регистрацией изменений объекта в части адреса, объекту был присвоен <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, не опровергнутыми ответчиком, о том, что спорный объект строился не одномоментно, второй мансардный этаж был возведен не сразу. Это соответствует и обращениям истца в уполномоченные органы: Росреест и Инспекцию государственного строительного надзора: в апреле – октябре 2022 года ФИО1 обращался по поводу строительства ФИО2 спорного объекта, а в декабре 2022 года - обращался по поводу реконструкции, в связи с возведением указанного второго этажа.

На момент начала строительства ФИО2 ФИО1 не являлся собственником смежного земельного участка, участки ФИО1 и ФИО2 разделял участок земли, государственная собственность на который не разграничена, право распоряжения которым имелось у Администрации городского поселения Углич.

В процессе осуществления ФИО2 строительства указанного спорного объекта ФИО1 уже стал собственником смежного земельного участка, получив свободную землю в порядке перераспределения (соглашение о перераспределении заключено ФИО1 25.07.2022 г., право собственности на земельный участок с учетом перераспределения зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2022 г.).

Как указано выше, исходя из Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утв. решением Муниципального Совета городского поселения Углич 30.04.2021 г. № 221, действующих на дату создания спорного объекта капитального строительства, минимальное расстояние от спорного объекта недвижимости до границы соседнего участка (участка, которым вправе была распоряжаться Администрация) составляло 3 метра.

При создании спорного капитального объекта ФИО2 обязана была соблюдать указанные выше Правила землепользования и застройки городского поселения Углич. Однако, ФИО2 указанные Правила проигнорировала, построив спорный объект на расстоянии от смежной границы менее 1-го метра.

Как установлено, после того как ФИО1 стал смежным собственником ФИО2 продолжила строительство и произвела реконструкцию спорного объекта, возведя второй мансардный этаж, сделав его выше чем первый этаж здания, за счет строительства этого второго мансардного этажа увеличились высота и площадь здания. Фактически этот объект превращен в жилой дом. Здание фактически используется как жилое, на втором этаже обустроена комната жилая, в здание подведены коммуникации: газ, свет, вода, обустроен санузел. Второй и первый этажи соединены лестницей, которая сделана внутри здания, что было установлено по результатам выездного судебного заседания.

Изменение объекта в жилой дом именно двухэтажный, такой конфигурации, большей площадью – 60 кв.м., чем зарегистрировано было в ЕГРН, подтверждается объяснениями истца ФИО1, распечаткой объявлений из интернета о сдаче этого объекта ФИО2 в посуточную аренду для широкого круга лиц и отзывами жильцом после проживания в нем. Сдача спорного объекта в посуточную аренду как жилой дом не опровергалось ФИО2 и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в совокупности установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в отношении спорного объекта помимо нарушений минимального расстояний от границ соседнего земельного участка при строительстве спорного объекта имело место изменение параметров объекта капитального строительства (хозяйственной постройки), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

За приведением такого объекта в соответствие с допустимыми параметрами ФИО2 в уполномоченный орган местного самоуправления не обращалась. К тому же, уполномоченный орган - Администрация городского поселения Углич категорически возражает против существования спорного капитального объекта в качестве индивидуального жилого дома в том месте, где этот объект существует.

В таком случае суд соглашается с требованиями ФИО1 и представителя Администрации городского поселения Углич о признании самовольной постройкой указанного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № реконструированного в жилой дом.

Как разъяснено в п. 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям в п. 24 того же постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Как разъяснено в п. 29 того же постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство хозяйственной постройки до того как ФИО1 стал собственником этой неразграниченной земли существенно нарушало права местной Администрации, которая вправе распоряжаться соседним с ФИО2 земельным участком из неразграниченных земель, нарушала права на минимальный отступ от границ (расстояние от кадастровой границы ФИО2 до кадастровой границы Калашникова МэВ. По данным ЕГРН было от 0,7 до 1,8м). Исходя из объяснений ФИО2, которые не опровергнуты, эта земля никем не использовалась, там находилась какая-то постройка, которая со временем разрушилась.

Суд отмечает, что строительство спорного капитального объекта нарушило лишь права ФИО1 о противопожарном расстоянии с его жилым домом, который он в настоящее время реконструирует на законных основаниях.

С доводами ФИО1 о том, что при строительстве спорного капитального объекта были нарушены его права на минимальный отступ спорного объекта от смежной границы согласиться нельзя, поскольку на момент начала строительства хозяйственной одноэтажной постройки, ФИО1 не являлся собственником соседнего земельного участка.

Вместе с тем, реконструкция спорного капитального объекта была произведена ФИО2 после смены собственника соседнего земельного участка, т.е. после того, как им стал ФИО1, реконструкция этой одноэтажной хозяйственной постройки в двухэтажный жилой дом нарушает права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, осуществляющего реконструкцию своего жилого дома: сильно затеняет участок истца, который используется для выращивания овощей, на спорном капитальном объекте сделана ломанная скатная крыша, скат крыши направлен на сторону участка ФИО1, что влечет попадание всех осадков (дождя, снега, наледи) с крыши спорного объекта на участок ФИО1 с учетом существования этого объекта на расстоянии менее метра от смежной с ФИО5 границей.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из Правил землепользования и застройки, согласно которым минимальное расстояние, которое нарушено ФИО2 при строительстве одноэтажной хозяйственной постройки может уменьшаться при согласовании с собственником смежного земельного участка, а также учитывая, что противопожарные нормы носят рекомендательный характер, и учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суд не находит оснований для сноса самовольной постройки. Учитывая, что спорный объект введен в гражданский оборот легально, зарегистрирован в ЕГРН как одноэтажная хозяйственная нежилая постройка общей площадью 47,8 кв.м. и при ее строительстве были нарушены лишь минимальные отступы от границы смежного земельного участка, которым вправе была распоряжаться Администрация городского поселения Углич, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее иные права и интересы ФИО1, иных лиц, указанное нарушение признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Допущенные при создании указанной спорной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил устранимы путем приведения здания с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, в соответствие с параметрами этого объекта в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: до 1-этажного нежилого здания наименование «Хозяйственная постройка», общей площадью 47,8 кв.м., то есть путем приведения объекта в то состояние, в котором он был и должен был находиться до незаконной реконструкции.

Приходя к такому выводу суд учитывает позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела, соглашавшегося с сохранением спорной хозяйственной постройки, если стороной ответчика будет уменьшена ее этажность и переделана крыша, что позволит ФИО2 ее нормально эксплуатировать, не будет препятствовать землепользованию ФИО1 и минимизирует риски, связанные с возникновением пожароопасной ситуации.

Требования истца об установлении по смежной границе противопожарной стены 1-го типа суд отвергает, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено на техническую возможность установления в указанном месте такой конструкции, с учетом расстояния от спорного здания до смежной границы меньше метра, параметров таких стен (стена должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см, согласно ответу ВДПО).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами в материалы не представлено, в то время как сторонам судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы. Однако данным правом стороны не воспользовались, что явилось основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 свисающей на его участок части кровли (карнизный свес), свисающую с крыши этого здания с кадастровым номером 76:22:010415:303, расположенного по адресу: <...>, суд удовлетворяет требования ФИО1 о демонтаже этой части кровли (карнизного свеса).

По смыслу закона самовольная постройка не является оборотоспособной, то есть в отношении нее нельзя заключать какие-либо сделки (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ), а также запрещается ее использовать (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Сделки, заключенные в отношении самовольной постройки, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Правовыми последствиями в отношении самовольной постройки являются следующие: снос, приведение в соответствие с установленными требованиями, легализация в судебном порядке (путем обращения в суд с иском об узаконении постройки в измененном (реконструированном) виде).

По настоящему делу ФИО2 с требованиями о сохранении спорной реконструированной постройки в реконструированном виде не обращалась. Поэтому данный вопрос судом не рассматривается. Суд пришел к выводу о приведении спорного объекта в соответствие с параметрами этого объекта в ЕГРН (до 1-этажного нежилого здания хозяйственного назначения общей площадью 47,8 кв.м.). В то же время судом установлено, что ответчица фактически использует этот реконструированный объект в качестве жилого дома, сдавая его в аренду (наем) в пользу третьих лиц, то есть совершает с этим реконструированным объектом гражданско-правовые сделки, что в силу указанных выше требований закона не допустимо.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования ФИО1 о запрещении ФИО2 (паспорт <...> от 03.12.2015) сдавать в аренду (найм) в качестве жилого дома самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №.

При разрешении требований о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от обычной неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в большем размере (1500 руб.) суд не усматривает.

По изложенным в настоящем решении основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 и Администрации городского поселения Углич судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) и Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда:

- перенести забор, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на смежную границу между этими земельными участками в соответствии со сведениями о смежной границе, содержащимися в ЕГРН;

- демонтировать часть кровли (карнизный свес), свисающую с крыши дощатого сарая площадью 5,76 кв.м., расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № реконструированный в жилой дом.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течение 180 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда:

- демонтировать часть кровли (карнизный свес), свисающую с крыши здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>,

- привести здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, в соответствие с параметрами этого объекта в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: до 1-этажного нежилого здания наименование «Хозяйственная постройка», общей площадью 47,8 кв.м.

Запретить ФИО2 (<данные изъяты>) сдавать в аренду (найм) в качестве жилого дома самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 800 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) и Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>) отказать.

ФИО2 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>), Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева