К делу № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 17 августа 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 11.03.2009 между клиентом ФИО1 (далее - ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор № (далее - договор) с лимитом задолженности 134 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.01.2016 по 17.07.2016. Заключительный счет был отправлен ответчику 17.07.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый №).

28.07.2016 банк уступил ООО «Феникс» (далее - взыскатель) право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016, Актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 180 904,79 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0004786224 принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 180 904,79 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.01.2016 по 17.07.2016 включительно, в размере 180 904,79 рублей и государственную пошлину в размере 4 818,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика. В представленном отзыве на иск указал, что согласно расчетам задолженности истец ООО «Феникс» просит взыскать 180 904,79 рублей. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.01.2016 по 17.07.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 17.07.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28.07.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 и Актом приема- передачи прав требований от 28.07.2016.

Согласно выписке по номеру договора № от 11.03.2009 за период с 20.10.2008 по 28.07.2018 ФИО1 последний платеж по обязательствам в сумме 5200,00 рублей осуществила 13.12.2015. Также ООО «Феникс» указывает в исковом заявлении, что после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

01 августа 2017 года мировой судья судебного участка №111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, вынес судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскано 221 333 рубля 08 копеек в пользу ООО «Феникс» в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 67 копеек.

23 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика с приложением доказательств того, что она с августа 2014 года переехала на другое постоянное место жительство, что подтверждается регистрацией от 01 сентября 2014 года ОУ ФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе по адресу: 353720, <адрес> На основании этих же доводов ею не был получен заключительный счет, направленный ответчику 17.07.2016.

Считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 11.03.2009 начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с момента образования суммы задолженности по договору - 16.01.2016.

Указывает, что, несмотря на то, что ООО «Феникс» была известна дата начала образования просроченной задолженности 16.01.2016, на основании переданных банком документов при подписании договора уступки прав (требований) от 28.07.2016 и Акта приема-передачи прав требований от 28.07.2016, а также отмены судебного приказа определением от 23.04.2020, истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в Норильский городской суд Красноярского края только в апреле 2022 года, пропустив срок исковой давности.

Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2009, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2009 года на основании заявления-оферты на получение кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № на выдачу кредитной карты Тинькофф Платинум с лимитом 134 000,00 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика ФИО1, в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Договор № от 11.03.2009 соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по картам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

28.07.2016 АО «Тинькофф Банк» (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию) право требования по договору № от 11.03.2009, заключенному с ФИО1, что подтверждается Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований), Дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи прав требований (Реестр №-А) от 28.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно акту приема - передачи прав требования от 28.07.2016 по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № перед банком составляла 221 333,08 рублей.

Истцом указано, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 180 904,79 рублей и заявлены требования в указанном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное положение указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком ФИО1 последний платеж в погашение долга был произведен 13.12.2015, начиная с 13.01.2016, платежи в погашение кредита ответчиком не вносились, что подтверждается выпиской по договору.

16.01.2016 банком выставлен штраф ответчику за неоплаченный минимальный платеж.

Таким образом, суд считает, что с 16.01.2016 банк (а впоследствии и истец) должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлен период образования задолженности по договору с 16.01.2016 по 17.07.2016 (выставления банком Заключительного требования).

Вместе с тем, доказательств направления Заключительного требования в адрес ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд считает, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 16.01.2016 и истекал 16.01.2019.

Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» предъявлял требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1, подав заявление мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, и 01.08.2017 мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, судебным приказом с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты №, заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк», за период с 16.01.2016 по 17.07.2016 в сумме 221 333 рубля 08 копеек (129 749 рублей 77 копеек - основной долг, начисленные проценты - 58 289 рублей 09 копеек, штрафы и комиссии в размере 33 294 рубля 22 копейки), расходы по оплате государственной пошлины 2 706 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 01 августа 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, поскольку с момента обращения банком за защитой нарушенного права в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.08.2017 и до момента истечения срока исковой давности 16.01.2019, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (1 год 5 месяцев 16 дней) и после отмены судебного приказа 23.04.2020 срок исковой давности продолжил течь и истек 09.10.2021.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 16.01.2016 и истек 09.10.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.04.2022 путем сдачи его для отправки в отделение связи также с пропуском срока исковой давности.

Истцом суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 11.03.2009, образовавшейся за период с 16.01.2016 по 17.07.2016 включительно, в размере 180 904 рублей 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 10 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 11.03.2009, образовавшейся за период с 16.01.2016 по 17.07.2016 включительно, в размере 180 904 рублей 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 10 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022.

Судья