Дело № 2-3156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Ипатов В.Е.,

при секретаре Чуркиной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2017 года между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены кредит в сумме 52 500 рублей под 25,50% годовых на срок до 08.11.2022 г.. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключения смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте). Банк принял (акцепт) предложение ответчика, в соответствии с которым предоставил ему овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а Ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно Условиям предоставления овердрафта в российских рублях заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение срока действия овердрафта ежемесячно заемщик оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклоняется. Банком ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. Требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда гор.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28 марта 2022 года, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, перешло и принадлежит ФИО1. В связи с признанием судом Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018 г., в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату. Задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.11.2017 г. составляет 106 026,66 руб., в том числе: основной долг – 47466,51 руб.; проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 г. – 52395,42 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28.03.2022 г. – 6164,73 руб.. Судебный приказ от 17.03.2020 г. выдан: Мировым судьей судебного участка №73 Тверской области определением от 08.10.2020 г. отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.11.2017 г. в размере 106 026,66 руб., в том числе: основной долг – 47466,51 руб.; проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 г. – 52395,42 руб., и далее начиная с 28.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 25,5% годовых от остатка суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28.03.2022 г. – 6164,73 руб. и далее начиная с 28.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга и процентов, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 321 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 24 ноября 2022 года в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 100 руб. и отказе истцу о взыскании неустойки по день фактической уплату долга, в связи с тем, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также просил применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать истцу о взыскании с него денежных средств по кредитному договору.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, указав, что 08 ноября 2017 года между ФИО2 (заемщик) и АО Банк "Советский" (банк) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены кредит в сумме 52 500 рублей под 25,50% годовых на срок до 08.11.2022 г. (60 месяцев). Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключения смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте). В предложении о заключении договора Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п.2 Предложения. Ответчик также подтвердил, что моментом одобрения (акцепта) Банком его предложения о заключении договора будет являться момент совершения банком действий по открытию счета. Банк принял (акцепт) предложение ответчика, в соответствии с которым предоставил ему овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а Ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно Условиям предоставления овердрафта в российских рублях заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение срока действия овердрафта ежемесячно заемщик оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: предложение о заключении смешанного договора (индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов) договора кредита, карточного счета, договора о банковской карте и договора залога), общие условия потребительского кредитования физических лиц, выписка по счету заемщика, график погашения кредита к смешанному договору.

Согласно графику платежей первый платеж по погашению долга должен был быть 08.12.2017 года в размере 1556,37 руб., последний платеж – 08.11.2022 года в размере 1485,02 руб..

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения Банком и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами. Ответчиком по делу факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, а также исполнение банком своих обязательств по открытию на имя заемщика счета и предоставлению кредита не оспаривался.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда гор.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28 марта 2022 года, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору № от 08.11.2017 г., перешло и принадлежит ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, истец, в силу заключенного договора цессии, вправе требовать от ответчика, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Условиями договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользования кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойка) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушении условий кредитного договора ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 28 марта 2022 года задолженность ответчика составляет 106 026,66 руб., в том числе: основной долг – 47466,51 руб.; проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 г. – 52395,42 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28.03.2022 г. – 6164,73 руб..

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, факт возникновения задолженности и произведенный банком расчет. Однако просит снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов до 08 числа каждого месяца) давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, просрочка платежей возникла у ФИО2 с 08 марта 2018 года.

06 марта 2020 года АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» принесло на почту заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2017 г. в размере 75581 рубль 17 копеек.

Определением мирового судьи от 08 октября 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Исковое заявление (в электронном виде) Истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в Московский районный суд г.Твери 28.09.2022 года.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 24 февраля 2019 года (дата подачи иска 28.09.2022 – 216 дней (период вынесения и отмены судебного приказа с 06.03.2020 по 08.10.2020).

Поскольку факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности не свидетельствует о том, что по ряду платежей срок не пропущен, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа поступило 06.03.2020 года, судебный приказ был вынесен 17.03.2020 года, а отменен – 08.10.2020 года, а потому срок продлевается на 216 дней.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 23.02.2019 года.

Поскольку, исходя из Условий заемщик обязался производить платежи до 08 числа каждого месяца (включительно), к взысканию следует определить сумму задолженности по основному долгу за период с 08.03.2019 г. по 08.11.2022 г., в размере 44 823,28 руб., исходя из имеющегося в материалах дела графика погашения кредита.

Истец наряду с основным долгом просит взыскать также проценты на просроченный кредит, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по кредитному договору по состоянию на 28.03.2022 год, в связи с чем, суд принимая во внимание указанный истцом период, а также ходатайство ответчика о применение срока исковой давности, считает необходимым определить сумму процентов за пользованием кредитом за период с 08.03.2019 г. по 05.10.2020 г. в размере 19 408,37 руб. (48146,64 руб. * 577 дн. * 25,5%.); за период с 06.10.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 17 874,06 руб. (47488,51 руб. * 539 дн. * 25,5%); на сумму процентов на просроченный кредит за период с 08.03.2019 г. по 05.10.2020 г. в размере 1 221,28 руб. (3029,67 * 577 дн. * 25,5%), всего 38 504,04 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает положения ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также судом принимается во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной Заемщиком просрочки, а также что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, и приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая положения ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 1 000 руб..

Исходя из условий обязательства и приведенных выше положений закона (ст. 809 ГК РФ) истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом на будущее время, в связи с чем требование истца о взысканию с ответчика процентов по кредиту начиная с 28 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 25,5% годовых от остатка суммы основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с 28.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 20% за каждый день суммы просроченной задолженности.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84 327,32 руб., из которых: основной долг – 44 823,28 руб.; проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 г. - 38 504,04 руб., неустойка – 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом произведены расходы уплате государственной пошлины по делу – 3 321 рубль. Расходы подтверждены документально. Суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом применения срока исковой давности (79%), то есть в размере 3321 х 79% = 2 635,21 руб..

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - основной долг в размере 44 823,28 руб.; проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 г. - 38 504,04 руб., неустойка – 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,21 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возврата долга по кредитному договору № от 08.11.2017 года в размере 84 327 рублей 32 копейки, из которых: основной долг – 44 823 рубля 28 копеек; проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 г. в размере 38 504 рубля 04 копейки; неустойку в размере – 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей 21 копейка, а всего 86 962 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору № от 08.11.2017 года за период с 28 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 25,5% годовых от остатка суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов