дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой JI.B.,
при секретаре Бисеровой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
а также представителя третьего лица Администрации г. Нягани ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом утонения исковых требований просит признать незаконной перепланировку в секции в местах общего пользования, а именно в помещении № комнаты №, согласно поэтажному плану.
Обязать ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 демонтировать запорные устройства на дверных блоках в местах общего пользования, а именно в общих коридорах, соединяющих помещения № и №; № и №, указанных в поэтажном плане в секции
Обязать ФИО3 демонтировать дверной блок в местах общего пользования, а именно в общем коридоре в помещении № комнаты № указанного в поэтажном плане в секции
Обязать ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в секции , в помещениях, указанных в поэтажном плане под №, где располагаются коридоры, душевые, туалеты.
Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты
Секция № состоит из шести комнат и мест общего пользования: общие коридоры, кухня, 2 туалета, 2 душевые, кладовая.
Согласно поэтажной экспликации местами общего пользования являются помещения № (кухня, кладовая, коридоры, 2 туалета, 2 душевые комнаты).
Собственники комнат №, закрыли на замок коридор, огражденный перегородкой с дверью, с находящимися там туалетом и душевой, не предоставив ей ключи от дверей, тем самым препятствуют в пользовании местами, предназначенными для общего пользования.
Собственники комнат № также установили дверь в коридоре, закрыли ее на замок, ключи не предоставили, в связи с чем, у нее нет возможности пользоваться местами, предназначенными для общего пользования, а именно душевой и туалетом.
Ключи от дверей, ответчики не предоставляют, мотивируя тем, что санузел и двери установлены за их счет.
Она обращалась в ОМВД, в прокуратуру, Няганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, Управляющую компанию, но проблема так и не разрешена.
Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, ст. 17, ч.1 ст. 41, 43 ЖК Ф, ст. 304 ГК РФ, указывает, что своими действиями ответчики нарушают ее права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, и обязаны устранить нарушение ее прав путем предоставления доступа к местам общего пользования.
Действия и бездействия ответчиков повлекли для нее моральные страдания, ввиду того, что она не может попасть в туалет, воспользоваться душем, лишена возможности пользования комфортными и жизненно необходимыми условиями человеческой жизнедеятельности.
Испытывая данные неудобства, она испытывает моральные страдания как чувства унижения, подавленности, ущербности, что негативно сказывается на ее самочувствии и здоровье в целом. Моральный вред оценивает в размере 200000 рублей.
Кроме этого ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 2600 руб., госпошлины, потовые расходы.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в комнате № собственник никогда не проживала, в комнате проживали квартиранты, которые вели аморальный образ жизни. Собственнику комнаты № они не чинили препятствий в доступе к местам общего пользования.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по адресам, указанным в исковом заявлении: соответственно и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д.54,55,56). Повторно в адрес ответчиков судебные извещения направлялись по последнему известному их месту жительства, почтовые извещения вновь возвращены по причине «истечение срока хранения».
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись ответчикам по известному суду месту их жительства. Однако они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8
Представитель третьего лица Администрации г. Нягани в судебном заседании пояснила, что жильцы не обращались в адрес Администрации г. Нягани по вопросу перепланировки, согласно акту комиссии перепланировка мест общего пользования не препятствует в пользовании местами общего пользования (санузлом и душевой кабиной).
Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об
уважительных причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в комнате № ранее проживали квартиранты, собственник комнаты там не проживал и не проживает.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что дверь установлена на законных основаниях, поскольку она имеется в техническом плане. За установку новой входной двери они складывались все вместе. Дверь закрывают на ключ, поскольку на кухне в окне отсутствует стекло, что не препятствует любому проникнуть в секцию. Дверь закрывают только в ночное время. Препятствий в пользовании местами общего пользования именно истцу с их стороны не было. В комнате № проживали квартиранты, ведущие аморальный образ жизни.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Администрации , допросив свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО5 является собственником комнаты
Ответчик ФИО6 является собственником комнаты
Ответчик ФИО2 является собственником комнаты
Ответчик ФИО3 является собственником комнаты №
Ответчик ФИО7 является собственником комнаты
Ответчик ФИО8 является собственником комнаты
Истец указывает на то, что согласно поэтажной экспликации местами общего пользования являются помещения № (кухня, кладовая, коридоры, 2 туалета, 2 душевые комнаты).
Собственники комнат № закрыли на замок коридор, огражденный перегородкой с дверью, с находящимися там туалетом и душевой, не предоставив ей ключи от дверей.
Собственники комнат № также установили дверь в коридоре, закрыли ее на замок, ключи не предоставили.
Ключи от дверей не предоставляют, мотивируя тем, что санузел и двери установлены за их счет.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). )ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта от дата, составленного заместителем начальника УАиГ КАГиЗ Администрации г. Нягани Ю.И. Гуляй главного инженера ООО УК «Жилкомсервис» ФИО следует, что секция , состоит из шести комнат: комнаты № — общий санузел объединены коридором; комнаты № общий санузел — объединены коридором; в каждом коридоре установлена дверь с запирающим устройством. В общий коридор секции имеют выходы из объединяющих комнат коридоров, из комнаты №, кухни. На входе в секцию установлена дверь с запирающим устройством. Перепланировка мест общего пользования, зафиксированная в акте от дата Няганского отдела инспектирования Жилстройнадзора, не приведена в первоначальное состояние. Перепланировка мест общего пользования, зафиксированная в акте от дата не препятствует пользованию местами общего пользования - санузлом и душевой кабиной.
Однако в судебном заседании установлено, что истец лишена возможности реального пользования местами общего пользования, в данном случае санузлом и душевой кабиной, по причине препятствий в этом со стороны ответчиков.
Коридор между комнатами, санузел, относятся к общему имуществу, следовательно стороны вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями в равной мере.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части нечинения препятствий в пользовании местами общего пользования.
Относительно требования истца о признании незаконной перепланировки в секции в местах общего пользования, а именно в помещении № комнаты №, согласно поэтажному плану, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела не доказано, что зафиксирована незаконная перепланировка в секции , в местах общего пользования. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что перепланировку осуществили ответчики, и когда была проведена перепланировка.
Из акта от дата следует, что перепланировка мест общего пользования, зафиксированная в акте от дата Няганского отдела инспектирования Жилстройнадзора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата. право собственности ФИО3 зарегистрировано дата., т.е. после составления акта от дата
Поэтому требования обязать ФИО3 демонтировать дверной блок в местах общего пользования, а именно в общем коридоре в помещении № комнаты № указанного в поэтажном плане в секции не подлежат удовлетворению.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения по пользованию недвижимым имуществом носят имущественный характер.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Таких оснований для удовлетворения иска ФИО5 о компенсации морального вреда судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеками. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 300 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следовательно подлежат возмещению истцу в полном объеме в общей сумме - 3 234,90 руб. (135,30 +260,10x5 +365,10x4 + 338,70).
Истец кроме прочего просит взыскать с ответчиков расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с этим оснований для взыскания 2600 рублей, не имеется.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом ФИО5 представлены копия доверенности на представителя; договор оказания возмездных юридических услуг от дата.
Из договора от дата следует, что Заказчик ФИО5 поручила, а Исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги правового характера: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, сбор документов, подготовка запросов в различные организации для подготовки искового заявления и предоставления доказательств по делу, осуществление представительства в суде первой инстанции.
Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 50000 руб., оплата которых производится в момент подписания договора.
Доказательства того, что истец оплатила вознаграждение представителю в размере 50000 рублей, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Обязать ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования ФИО5 в секции , в помещениях, указанных в поэтажном плане под №, где располагаются коридоры, душевые, туалеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (по бОруб с каждого), почтовые расходы в размере 3 234, 90 руб. (по 646руб.98коп. с каждого).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Л.В.Баскова