Дело № 2-1506/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-001320-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 17 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,
при секретаре Салчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стиль» о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик передает истцу товар: диван-кровать Гессен-7 комплектность Д.Гессен-7(200) подушки 2 шт., стоимостью 88 800 рублей. 07.12.2024 года товар был передан истцу.
В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток в виде дефектов, а именно: трансформации выдвижных и раздвижных элементов изделия; перекос ткани на поверхности изделия; покровный материал не подвернут по краям; неравномерность поверхности мягкого элемента, наличие морщин на поверхности изделия мебели, съемные подушки; деформация механизма Тик-Так установленный в диван-кровать.
18.12.2024 года истец подал ответчику претензию в которой потребовал вернуть деньги за некачественный товар. Рассмотрев данную претензию, ответчик в письме от 18.12.2024 года отказался возвратить уплаченную за товар сумму.
Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Присутствие недостатка в товаре подтверждается заключением эксперта № от 08.02.2025 года.
На момент составления искового заявления просрочка составляет 70 дней (с 19.12.2024 года по 26.02.2025 года) ввиду этого неустойка равна 62160 рублей, согласно следующего расчёта: 88800 / 100 х 70 дней = 62 160 рублей.
Истцу действиями ответчика по игнорированию ее требований о возврате денег за некачественный товар, необходимостью тратить свое личное время на урегулирование спора с ответчиком, а также в связи с возникшей необходимостью обращения в суд за защитой своих законных интересов, причинен моральный вред, учитывая также длящийся характер нарушения прав истца, она оценивает причиненный ей моральный вред в сумму размером 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.
Просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 88 800 рублей, неустойку за период с 19.12.2024 года по 01.09.2025 года в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 88 800 рублей за период, начиная с о дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов за составление заключения эксперта в размере 18 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов за составление заключения судебного эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (Роспотребнадзор).
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2025 года в судебном заседании уточнил исковые требования, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.10.2025 года полагала, что исковые требования являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2024 года на основании договора № истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Стиль» товар: диван-кровать Гессен-7 комплектность Д.Гессен-7(200) подушки 2шт. (л.д. 8-9)
Сумма договора составила 88 800 рублей (п.2.2 договора).
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.14).
07.12.2024 года товар был передан истцу, сто сторонами не оспаривается.
Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что в процессе эксплуатации истец обнаружил в изделии следующие недостатки: трансформацию выдвижных и раздвижных элементов изделия; перекос ткани на поверхности изделия; покровный материал не подвернут по краям; неравномерность поверхности мягкого элемента, наличие морщин на поверхности изделия мебели, съемные подушки; деформация механизма Тик-Так установленный в диван-кровать.
18.12.2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть деньги за некачественный товар (л.д.15).
В своем ответе от 18.12.2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что указанные в претензии истцом факты не являются нарушением и не свидетельствуют о наличии ненадлежащего качества (л.д. 16).
В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, последний был вынужден обратиться к специалисту с целью установления причин возникновения недостатков приобретенного дивана.
Согласно заключению специалиста, представленному ИП ФИО4 от 05.02.2025 №, по результатам осмотра установлено, что дефекты изделий мебели характеризующие по ГОСТ 20400-2013, п. 286 морщины на поверхности изделия мебели: Складки облицовочного материала на поверхности детали или мягкого элемента не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели.
Требование ГОСТ 19917-2014, п. 5.2.11 Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.
В связи с этим выявлены нарушения требования ГОСТ 19917-2014, происходит заедание трансформирующей части спинки дивана в спальное место с образованием морщин на поверхности облицовочного материала более 20 мм.
Дефекты изделий мебели характеризующие по ГОСТ 20400-2013, 287 перекос ткани на поверхности изделия мебели: Смещение ткани от оси симметрии по утку или основе, образовавшееся в процессе выполнения обивочных работ или нарушения ориентации рисунка ткани относительно оси симметрии, не предусмотренные проектно- конструкторской документацией на изделие мебели.
В связи с этим выявлено нарушение требования ГОСТ 20400-2013.
Дефекты изделий мебели характеризующие по ГОСТ 20400-2013, п. 285 местные неровности мягкого элемента мебели, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели.
П. 286 складки облицовочного материала на поверхности детали или мягкого элемента, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели В связи с этим выявлено нарушение требования ГОСТ 20400-2013.
Требование ГОСТ 19917-2014, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 при эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации.
При осмотре диван-кровати было выявлено, что не до конца были закручены крепежные элементы (саморезы) в основание дивана, образовался зазор, В результате эксплуатации произошла деформация правой части механизма «Тик-Так», в разложенном состоянии опорная ножка находится не перпендикулярно опорной поверхности, а под углом.
Таким образом, диван-кровать не работоспособен в результате чего жизнь и здоровье пользователей диван-кровати подвергается опасности.
В связи с этим выявлено нарушение требования ГОСТ 19917-2014 (л.д. 17-29).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
С целью установления причин возникновения дефектов на товаре (диване), по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 92-93).
Согласно заключению экспертов № эксперт пришел к следующим выводам:
установлено, что предъявленный на экспертизу диван-кровать Гессен-7, комплектностью Д.Гессен-7 (200) 2 подушки не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014 “Мебель. Общие технические условия-, п.5, пп. 52.1 и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п.5.2.7.
1. При раскладывании отмечено затруднение на середине раскладывания, складывается и раскладывается туго.
2. Крепежные элементы имеют разное расположение в части высоты относительно стенок, и, соответственно, друг друга. По левой стороне относительно лицевой стороны высота составила 8,2 см, по правой - 8,5 см. Перекос составил 3 миллиметра.
При осмотре оттоманки отмечена неравномерность войлока, присутствует перекос ткани, ее неравномерность.
4. При осмотре короба под хранения установлен перекос короба относительно боковин (подлокотников). С левой стороны расстояние между боковиной и коробом составило 1,8см, с правой стороны 1,5см.
5. Изделие имеет недопустимые отклонения габаритных размеров по ширине сидений (110 мм), ширине подлокотников (60 мм).
Кроме того:
1. При раскладывании отмечено затруднение на середине раскладывания,
складывается и раскладывается туго. Механизм работает с повышенным усилием, что свидетельствует о наличии конструктивного дефекта.
Возможные причины дефекта
- Некачественная сборка механизма трансформации, приводящая к неправильному позиционированию элементов конструкции
- Деформация металлических элементов из-за использования материалов ненадлежащего качества
- Несоответствие размеров деталей механизма, вызывающее их заклинивание в определенном положении
- Неправильная смазка или её отсутствие на этапе производства
- Нарушение технологии сборки механизма трансформации Характерные признаки дефекта
- Повышенное сопротивление при трансформации в определенном положении
- Неравномерность хода механизма при раскладывании
- Отсутствие плавности движения элементов конструкции
- Заедание механизма в определенной точке трансформации
Последствия дефекта
- Преждевременный износ подвижных элементов механизма
- Повреждение обивки из-за необходимости приложения избыточного усилия
- Деформация каркаса при попытках принудительной трансформации
- Выход из строя отдельных узлов механизма
Данный дефект является производственным и устранимым, требует сявмешательства специалистов сервисного центра для диагностики и устранения причины неисправности. Продолжение эксплуатации дивана с подобными симптомами может привести к более серьезным поломкам и увеличению стоимости последующего ремонта.
2. Крепежные элементы имеют разное расположение в части высоты относительно стенок, и, соответственно, друг друга. По левой стороне относительно лицевой стороны высота составила 8,2 см, по правой - 8,5 см. Перекос составил 3 миллиметра. Данный дефект является эксплуатационным, устранимым. Влияние дефекта крепления на эксплуатацию дивана:
- Нестабильность конструкции при трансформации
- Повышенный риск повреждения механизма при раскладывании
- Неравномерное распределение нагрузки на каркас
- Возможность самопроизвольного сдвига элементов
Снижение комфорта использования:
- Скрип и посторонние звуки при трансформации
- Неравномерное распределение веса при эксплуатации
- Возможное появление люфтов в конструкции
Эксплуатационные риски:
- Преждевременный износ подвижных элементов
- Деформация каркаса в местах крепления
- Повреждение обивки и наполнителя
Безопасность использования:
- Риск опрокидывания при трансформации
- Возможность травм при эксплуатации
- Нестабильность конструкции в разложенном состоянии
3. При осмотре оттоманки отмечена неравномерность войлока, присутствует перекос ткани, ее неравномерность. Данный дефект является производственным и устранимым согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», п. 287:
«...Перекос ткани на поверхности изделия мебели: Смещение ткани от оси симметрии по утку или основе, образовавшееся в процессе выполнения обивочных работ или нарушения ориентации рисунка ткани относительно оси симметрии, не предусмотренные проектноконструкторской документацией на изделие мебели...».
Согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.7:
«...5.2.7 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм.. и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются...».
Данный дефект влияет на эстетические свойства товара.
4. При осмотре короба под хранения установлен перекос короба относительно боковин (подлокотников). С левой стороны расстояние между боковиной и коробом составило 1,8 см, с правой стороны 1,5 см. Дефект является производственным, устранимым.
Конструкционный перекос короба относительно боковых элементов (подлокотников) дивана, проявляющийся в нарушении геометрической правильности конструкции. Дефект характеризуется неравномерным расположением короба по отношению к боковым стенкам.
Причины возникновения
- Нарушение технологии сборки изделия
- Деформация каркаса при производстве
- Неточность при монтаже элементов
- Несоответствие размеров комплектующих
- Неправильная фиксация короба к основанию
Влияние на эксплуатационные свойства
- Неравномерное распределение нагрузки при хранении
- Сложности при открывании/закрывании
- Повреждение содержимого при эксплуатации
- Деформация хранимых предметов
Эстетические дефекты:
- Нарушение внешнего вида изделия
- Визуальная асимметрия конструкции
- Снижение общей привлекательности мебели
5. Изделие имеет недопустимые отклонения габаритных размеров по ширине сидений (110 мм), ширине подлокотников (60 мм). Данный дефект является производственным, неустранимым, влияющим на эксплуатационные свойства товара, а также противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия”, п.5, пп. 5.2.1 предельно допустимые отклонения габаритных размеров для единичного изделия размером от 2000 до 3150 мм составляет ±5,00 мм. Таким образом, установлено, что изделие имеет недопустимые отклонения габаритных размеров по ширине сидений (110 мм), ширине подлокотников (60 мм).
Суд принимает заключение эксперта № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду показала, что, несмотря на то, что руководством по эксплуатации мебели – дивана указано на соответствие его ГОСТ 19917-93 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, при экспертом исследования в основу был взят ГОСТ 19917-2014, поскольку в маркировочных данных, указанных непосредственно на изделии, отмечен ГОСТ 19917-2014; выявленные несоответствия в габаритах дивана противоречат заявленным продавцом габаритам, исходя из заявленных характеристик, что является неустранимым недостатком товара; выявленные недостатки в обивочной ткани, ее закреплении, влияют на эстетические свойства товара (внешний вид).
Разрешая заявленное требование истца о взыскании уплаченной за приобретенный товар – диван денежной суммы, суд исходит из того, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец – потребитель воспользовался одним из представленным ему законом правом и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 88 800 рублей подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что недостатки товара возникли, в том числе, в связи с самостоятельной сборкой истцом дивана, судом отклоняется, поскольку, несмотря на наличие эксплуатационных недостатков, вызванных именно самостоятельной сборкой дивана истцом, приобретенный товар имеет иные устранимые и неустранимые недостатки, не оговоренные продавцом и покупателем.
Довод представителя ответчика о том, что истцу предлагалось расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар в течение 2-х недель судом отклоняется в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.
Истцом ФИО1 заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2024 года по 17.10.2025 года в сумме 160000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Размер неустойки, согласно представленного истцом расчета, следующий:
цена товара, согласно п. 2.2 договора составляет 88 880 рублей.
количество дней просрочки: с 19.12.2024 года по 17.10.2025 года составляет 303 дней.
88 880 / 100 х 303 дней = 269 064 рублей.
Представитель истца просил снизить размер начисленной неустойки до 160000 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также учитывая ее компенсационный характер.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При постановлении настоящего решения с учетом установленных обстоятельств, отсутствия ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд не считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и находит заявленный истцом размер неустойки основанным.
Таким образом, с ответчика ООО «Стиль» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 160 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал переживания и волнение, негативные эмоции в связи с несоответствием товара. С учетом значимости для истца неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей, поскольку размер заявленный истцом 20 000 рублей не обоснован степенью причиненных страданий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 124 900 рублей ((88 800 + 160 000 + 1000)/2).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, взысканной решением суда, отсутствие ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, не подлежит снижению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста по установлению недостатков товара, которые составляют 18 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором о проведении экспертизы № от 17.01.2025 года, актом от 06.02.2025 года (л.д. 32-33,34).
Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Стиль» в пользу истца в размере 18 000 рублей.
Истцом понесены расходы за составление судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 87), которые также подлежат взысканию с ООО «Стиль».
Кроме того, ФИО6 просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 25.02.2025 года, чеком от 25.02.2025 года (л.д.36,37).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Кроме того, ФИО6 просит суд взыскать в свою пользу расходы на составление доверенности в размере 3200 рублей.
Расходы за составление доверенности подтверждены копией доверенности от 17.02.2025 года, которая содержит указание на то, что за совершение нотариального действия произведена оплат в размере 3200 рублей (л.д. 35).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление доверенности в размере 3 200 рублей.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20, ст. 333,36 НК РФ с ООО «Стиль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 646 (3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 8 464 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- денежные средства, оплаченный за товар - диван «Гессен-7», в размере 88 800 рублей;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2024 года по 17.10.2025 года в размере 160 000 рублей, далее начиная с 18.10.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 0,5% от суммы 88 800 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 124 900 рублей;
- расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 рублей,
- расходы на составление судебной экспертизы в размере 10 000 рублей,
- расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей,
- расходы на составление доверенности в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» диван «Гессен-7».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11646 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский