ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года р.п. Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 22.08.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 375485,47 руб. ПАО «Плюс Банк» изменило название на ПАО «Квант Мобайл Банк», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за № от 22.03.2021. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN №. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22.09.2021 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», которое в настоящее время переименовано на НАО «Первое клиентское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 514037,43 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 283528,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 230508,62 руб. На дату обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом с учетом пропуска исковой давности в отношении уступленных требований составила 254731,98 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.08.2015 в размере 254731,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11747 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, о чем 23.01.2023 судом вынесено соответствующее определение.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчики ФИО1 и ФИО2 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных повесток, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, неполучение ответчиками направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст.196 ГПК РФ, об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 375485,47 руб. под 33,9 % годовых на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 13148,80 руб. 310151 руб. было предоставлено на покупку транспортного средства, 65334,47 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования. В целях обеспечения данного кредитного договора заемщик передал кредитору в залог автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN №.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства в размере 375485,47 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

ПАО «Плюс Банк» изменило название на ПАО «Квант Мобайл Банк», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за № от 22.03.2021.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 22.09.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило НАО «Первое коллеторское бюро» права требования, указанные в Приложении № к договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

НАО «Первое коллекторское бюро» изменило название на НАО «Первое клиентское бюро», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за № от 23.12.2021.

Доказательств, оспаривающих расчет истца и обоснованность начисленных сумм, доказательств оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, не учтенных в расчете, ответчиком представлено не было.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 254731,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп.1, 2 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указано в ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ст.349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что кредитный договор № от 22.08.2015 обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля марки RENAULT SR, VIN №, год выпуска – 2010, модель и № двигателя – №, кузов – №, на что указано в п.1 разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортно средства. Предмет залога остался во владении и пользовании ФИО1

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 без согласия НАО «Первое клиентское бюро» произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику ФИО2

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», из которой следует, что собственником транспортного средства RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN №, является ФИО2 (дата операции в связи с изменением собственника от 12.03.2016).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу ч.3 ст.3 указанного закона названные положения применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01.07.2014) уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге легкового автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN №, внесены 25.08.2015, регистрационный номер №, залогодержатель ПАО «Плюс Банк», залогодатель ФИО1, состояние – актуальное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

Надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО2 не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязанности по кредитному договору № от 22.08.2015, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика ФИО2, являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85).

Порядок реализации имущества регламентирован ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11747 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 №.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 785250001) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2015 в размере 254731,98 руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 11747 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 17.02.2023.