Дело № 2-3115/2022

УИД03RS0001-01-2022-000433-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования,

установил:

ФИО1 обратилась в Демский районный суд г. Уфы с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2021 года ей стало известно, что 20.12.2018 года между ответчиками заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступила ФИО3 права требования к ней долга в размере 1 789 000 руб. Согласно п.п.1.1 и 1.2 договора предметом является задолженность по договорам займа, заключенных ею с ФИО2, а именно: 09.04.2018 года на сумму 284 000 руб., 10.04.2018 года на сумму 234 000 руб., 13.04.2018 года на сумму 237 000 руб., 18.04.2018 года на сумму 247 000 руб., 10.05.2018 года на сумму 23 700 руб., 10.05.2018 года на сумму 213 300 руб., 15.05.2018 года на сумму 50 000 руб., 15.05.2018 года на сумму 450 000 руб., 01.06.2018 года на сумму 50 000 руб. Указывает, что договора займа она с ФИО2 не заключала и на момент заключения договора цессии у нее (истца) отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед ФИО2 Следовательно, ФИО2 передала ФИО3 права требования по несуществующему обязательству. ФИО3 заявил требование о взыскании с нее задолженности в судебном порядке в рамках дела №. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Данное решение обжалуется ею в апелляционном порядке. Считает, заключенный ответчиками договор цессии влечет нарушение ее законных интересов, а именно безосновательное взыскание с нее крупной денежной суммы.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 20.12.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 29.03.2022 года гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

ФИО2 обратилась в Демский районный суд г. Уфы с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2018 года между ней и ФИО4 заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования от ФИО1 задолженности по договорам займа за период с 09.04.2018 года по 01.06.2018 года. Пункт 2.2 договора установил обязанность ответчика произвести оплату денежной суммы в размере 100 000 руб. за уступаемые права требования наличными денежными средствами в течение 3 дней с момента подписания договора. Однако ответчик обязанность по оплате не исполнил. Она не получила встречное исполнение по договору цессии и, учитывая просрочку исполнения обязанности по оплате на срок более 2 лет, она не заинтересована в исполнении договора цессии. 20.12.2021 года она направила ответчику претензию о расторжении договора цессии с требованием подписания соглашения о расторжении в течение 10 дней с момента получения претензии. 26.12.2021 года ответчик претензию получил, однако до настоящего времени не направил ответ на нее, не исполнил требование о направлении подписанного экземпляра соглашения от 20.12.2021 года о расторжении договора цессии. Ответчик нарушил условия договора, не выполнив обязанность по оплате уступаемых прав, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит расторгнуть договор об уступке права требования от 20.12.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 09.03.2022 года гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2022 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования объединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первому иску ФИО1, ответчик по первому иску и истец по второму иску ФИО2 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и места рассмотрения дела, не явились.

Ответчик по первому и второму искам ФИО3 в судебном заседании первый и второй иски не признал, просил отказать в удовлетворении обоих исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2018 года между ответчиками заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступила ФИО3 права требования к ней долга в размере 1 789 000 руб. Согласно п.п.1.1 и 1.2 договора предметом является задолженность по договорам займа, заключенных ею с ФИО2, а именно: 09.04.2018 года на сумму 284 000 руб., 10.04.2018 года на сумму 234 000 руб., 13.04.2018 года на сумму 237 000 руб., 1118.04.2018 года на сумму 247 000 руб., 10.05.2018 года на сумму 23 700 руб., 10.05.2018 года на сумму 213 300 руб., 15.05.2018 года на сумму 50 000 руб., 15.05.2018 года на сумму 450 000 руб., 01.06.2018 года на сумму 50 000 руб.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок с момента поступления денежных средств, предусмотренных п. 2.2 договора, все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: чеки по операциям перевода сумм займов за период с 09.04.2018 года по 01.06.2018 года на общую сумму 1 789 000 руб. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияв размере 1 789 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 789 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 145 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела Нагатинским районным судом г. Уфы из пояснений ФИО3 установлено, что ФИО2 на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства 09.04.2018 года в размере 284 000 руб., 10.04.2018 года денежные средства в размере 234 000 руб., 13.04.2018 года в размере 237 000 руб., 18.04.2018 года в размере 247000 руб., 10.05.2018 года в размере 23 700 руб., 10.05.2018 ода. в размере 213 300 руб., 15.05.2018 года в размере 50 000 руб., 15.05.2018 года в размере 450 000 руб., 01.06.2018 года в размере 50 000 руб.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании в Нагатинском районном суде г. Москвы ФИО2 перечисляла указанные денежные средства ответчику в качестве займов, однако договор займа в письменной форме заключен не был.

Решение суда не вступило в законную силу, на указанное решение представителем ФИО1 - ФИО5 подана апелляционная жалоба, производство по которой определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования.

Аналогичные пояснения об отсутствии договоров займа ФИО3 дал в суде при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, по договору уступки права требования первоначальный кредитор может уступить новому кредитору только те права, которые имеет сам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 392 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ФИО1 на момент уступки права ФИО3, образовавшейся в результате заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договора займа от 09.04.2018 года на сумму 284 000 руб., 10.04.2018 года на сумму 234 000 руб., 13.04.2018 года на сумму 237 000 руб., 18.04.2018 года на сумму 247 000 руб., 10.05.2018 года на сумму 23 700 руб., 10.05.2018 года на сумму 213 300 руб., 15.05.2018 года на сумму 50 000 руб., 15.05.2018 года на сумму 450 000 руб., 01.06.2018 года, право требования по которым ФИО2 передано ФИО3, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, установив, что по оспариваемому истцом договору цессии от 20.12.2018 года. ФИО2 передано ФИО3 несуществующее право, суд приходит к выводу о том, что спорный договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 20 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Чеки по операциям перевода сумм займов за период с 09.04.2018 года по 01.06.2018 года на общую сумму 1 789 000 руб. договорами займа не являются. Основания перечисления ФИО2 на счет ФИО1 указанной суммы является предметом спора между ФИО3 и ФИО1, рассмотренного в Нагатинском районном суде г.Москвы. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного спора ФИО1 не направила суду пояснений относительно природы возникших между сторонами банковских операций отношений, само по себе не свидетельствует о том, что между ними возникли отношения по договору займа. Поскольку специфика банковских перечислений не позволяет определить ни основания, ни условия денежного предоставления одного лица другому, за отправителем денежного перевода имеется право ссылаться на возникновение неосновательного обогащения на стороне получателя денежного перевода при отсутствии доказательств согласованных сторонами условий.

Вместе с тем в рамках настоящего спора не требуется выяснение оснований получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 и возможное возникновение у неё неосновательного обогащения, поскольку подлежит выяснению лишь одна из причин денежного перевода, а именно денежный заем. Доказательств согласования сторонами денежного предоставления на условиях возвратности не установлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец не является стороной по сделке, то ее обращение в суд 01.02.2022 года с иском о ее оспаривании не свидетельствует о реализации права на судебную защиту за пределами срока исковой давности.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу вышеизложенного сделка недействительна в целом, суд признает невозможным расторжение договора уступки права требования от 20.12.2018 года по требованию истца, учитывая, что расторгнут может быть только действительный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 20 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы госпошлине в размере 150 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 150 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления в окончательной форме

Судья Жучкова М.Д.